Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-23400/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Охотской Н.В., Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 ноября 2016 года дело N 2-4867/16 по апелляционной жалобе Пушкаря А. А.овича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2016 года по иску Пушкаря А.А. к ГУ МВД России по Санкт -Петербургу и Ленинградской области, Управлению Внутренних дел Российской Федерации по Невскому району Санкт - Петербурга о признании приказа о зачислении в распоряжение органа, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, признании незаконной записи в трудовой книжке, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителя Пушкаря А.А.- Заболотного Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Ермашевой А.А., представителя УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга - Сыромля А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Штыга Т.В., полагавшей решение отмене не подлежащим по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пушкарь А.А. 28.04.2016 года обратился в Невский районный суд Санкт - Петербурга к УМВД России по Невскому району Санкт - Петербурга с требованиями о признании незаконным приказа ГУ МВД России по Санкт -Петербургу и Ленинградской области N ... л/с от "дата" об увольнении со службы в органах внутренних дел, о восстановлении на службе в прежней должности " ... ", бывшего " ... " отделения мобильного взвода N 1 ОБ ППСП УМВД России по Невскому району Санкт -Петербурга, находящегося в распоряжении ГУ МВД России по Санкт -Петербургу и Ленинградской области, признании незаконной записи в трудовой книжке об увольнении, оформленную УМВД РФ по Невскому району Санкт - Петербурга, взыскании оплаты за время увольнения в размере " ... " рубля. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб. ( л.д. N ... ).

По ходатайству истца 08.06.2016 в качестве соответчика привлечено ГУ МВД Российской Федерации по Санкт -Петербургу и Ленинградской области (л.д. N ... ).

29.06.2016 (л.д. N ... ) истец обратился с измененными исковыми требованиями в порядке ст.39 ГПК РФ к ответчикам ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области и Управлению Внутренних дел Российской Федерации по Невскому району Санкт - Петербурга, в которых просил признать незаконными приказ о зачислении истца в распоряжение ГУ МВД России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области N ... л/с от "дата", приказа ГУ МВД России по Санкт -Петербургу и Ленинградской области N ... л/с от "дата" об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановить на службе в прежней должности " ... ", бывшего " ... " отделения мобильного взвода N 1 ОБ ППСП УМВД России по Невскому району Санкт -Петербурга, находящегося в распоряжении ГУ МВД России по Санкт -Петербургу и Ленинградской области, признать незаконной запись в трудовой книжке об увольнении истца, оформленную УМВД РФ по Невскому району Санкт - Петербурга, взыскать за время вынужденного прогула " ... " рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей (л.д. N ... ).

В обоснование требований указал, что проходил службу в ОМВД России по Невскому району в должности " ... ", " ... " отделения мобильного взвода N 1 ОБ ППСП УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга. В период с 04.02.2016 г. по 18.02.2016. был временно нетрудоспособен и освобожден от выполнения служебных обязанностей, 19.02.2016 г. должен был приступить к работе. Сообщил о выдаче нового листка нетрудоспособности в связи с уходом за ребенком, однако приказом ГУ МВД России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области от "дата" был уволен со службы на основании п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акта РФ". Причиной увольнения послужил факт привлечения истца к административной ответственности по " ... " КоАП РФ. Указывает, что при увольнении нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, работодателю стало известно о привлечении истца к административной ответственности 26.09.2014 г., а приказ об увольнении издан по истечении 1-го года с момента установления факта, истец был лишен возможности оспорить результаты служебной проверки. Указанные нарушения считает основанием для признания увольнения незаконным и восстановлении на службе в прежней должности. Также, не согласен с приказом ГУ МВД России по Санкт -Петербургу и Ленинградской области N ... /лс от "дата" о зачислении истца в распоряжение указанного органа, с которым не был ознакомлен и не мог быть зачислен в распоряжение органа в период временной нетрудоспособности, следовательно, на момент увольнения он не находился в распоряжении ГУ МВД России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области и не мог быть уволен на основании приказа руководителя данного органа.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на соблюдение процедуры увольнения и законность приказов, а также ходатайствовали о применении последствий пропуска срока, установленного для обращением в суд за защитой нарушенного права, в соответствии с которым просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Пушкаря А.А. было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явился истец Пушкарь А.А., о дне слушания дела извещен, заявления об отложении слушания дела не представил, реализовал свое право на ведение дела через представителя, в связи с изложенным препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие судебная коллегия не усматривает.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив решение суда первой инстанции в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Как следует из материалов дела, Пушкарь А.Л. проходил службу в органах внутренних дел с "дата", в УМВД России по Невскому району Санкт - Петербурга проходил службу с "дата" по "дата" в должности " ... " отделения мобильного взвода N 1 ОБ ППСП УМВД России по Невскому району Санкт - Петербурга (л.д. N ... ).

26.09.2014 на имя начальника УМВД России по Невскому району г. СПб поступил рапорт о том, что в ходе проверки сотрудников УМВД по автоматизированным базам данным был выявлен факт привлечения к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения Пушкаря А.А., который совершил выезд на полосу встречного движения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнив законное требование сотрудников полиции.

В ходе служебной проверки было установлено, что 02.08.2014 в 21 ч. 57 м. г. Пушкарь А.А., управлял автомобилем " " ... " по пр.Ленина у д. 16 от ул.Советская в сторону ул. Вишневского в г. Кронштадте с признаками " ... ", от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Постановлением мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга от "дата" Пушкарь А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного " ... " кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 03.12.2014, штраф истцом оплачен ( л.д. N ... ).

Как следует из объяснения истца от 06.11.2014., полученного в рамках служебной проверки, Пушкарь А.А. подтвердил факт нарушения ПДД и отказа от прохождения медицинского освидетельствования 02.08.2014., также сообщил, что при оформлении административного материала не указал, что является действующим сотрудником полиции ( л.д. N ... ).

20.11.2014 ВРИО начальника УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, полковником полиции И.О.В. утверждено заключение по результатам служебной проверки в отношении " ... " полиции Пушкаря А.А. и принято решение о расторжении заключенного контракта и об увольнении из органов внутренних дел по п. 9. ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. (л.д. N ... ), копии материала служебной проверки направлены в ИЛС УРЛС ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В дальнейшем Пушкарь А.А. длительное время в период с "дата" по "дата" был освобожден от исполнения служебных обязанностей, получал листки нетрудоспособности в связи с собственными заболеваниями в поликлинике N 1 МСЧ и в лечебных учреждениях Санкт-Петербурга в связи с уходом за ребенком, "дата" года рождения ( л.д. N ... ).

С заключением о результатах проведения служебной проверки, ознакомлен 25.05.2015 г., о чем имеется подпись (л.д. N ... ), с представлением к увольнению Пушкарь А.А. ознакомлен "дата" (л.д. N ... ), ранее от ознакомления отказывался, о чем составлен акт от 26.06.2015 г. ( л.д. N ... ). Приказом ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" N ... л/с с "дата" Пушкарь А.А. освобожден от замещаемой должности, зачислен в распоряжение ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в связи с проведением процедуры увольнения.

Указанный приказ издан в соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ и приказом МВД России от 31 января 2013 г. N 54 "Об утверждении порядка зачисления в распоряжение и нахождения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в распоряжении органов внутренних дел Российской Федерации".

"дата" приказом начальника ГУ МВД Российской Федерации по Санкт - Петербургу N ... л/с контракт с " ... " полиции Пушкарем А.А., бывшим " ... " отделения мобильного взвода N 1 ОБ ППСП УМВД России по Невскому району Санкт - Петербурга, находящегося в распоряжении ГУМВД России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области расторгнут, он уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 9. ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.1 1.201 1 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, с приказом об увольнении Пушкарь был ознакомлен 20.02.2016(л.д. N ... ).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Пушкарь А.А. скрыл от работодателя факт получения им справки от освобождения на службе в связи с уходом за ребенком, "дата" года рождения, на период с 19.02.2016. по 04.03.16, рапорт о нахождении истца на листе нетрудоспособности от истца поступил начальнику УМВД России по Невскому району лишь 20.02.2016 г., усмотрев в этом факт злоупотребления правом со стороны сотрудника внутренних дел, своевременно не проинформировавшим работодателя об освобождении от исполнения служебных обязанностей по уважительным причинам, в связи с чем пришел к правомерному выводу о законности увольнения Пушкаря А.А. 19.02.2016.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и считает их правильными.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом пропущен срок для обжалования приказа ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" N ... л/с об освобождении от замещаемой должности с зачислением в распоряжение ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в связи с проведением процедуры увольнения, приказа начальника ГУ МВД Российской Федерации по Санкт - Петербургу N ... л/с от "дата" об увольнении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, что с приказом N ... л/с он не ознакомлен, представленной копией Приказа от "дата" N ... л/с о зачислении истца в распоряжение ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в связи с проведением процедуры увольнения подтверждается, что с приказом сотрудник ознакомлен и копию приказа получил, о чем имеется собственноручная подпись истца (л.д. N ... ), а поскольку истец не указал дату ознакомления и получения копии приказа, то, следовательно, копия приказа получена им в день его издания "дата" года, при этом в суд с исковым требованием об его оспаривании истец обратился 29.06.2016 года с пропуском срока 3 месяца (л.д. N ... ).

С приказом начальника ГУ МВД Российской Федерации по Санкт - Петербургу N ... л/с от "дата" об увольнении истец ознакомлен 20.02.2016 года, с исковым требованием признании его незаконным обратился 28.04.2016 года с пропуском срок 1 месяц.

Из материалов дела установлено, что Пушкарь А.А. с период с "дата" по "дата" находился на амбулаторном лечении в поликлинике N ...

С "дата" по "дата", с "дата" по "дата" им была получена в поликлинике N ... справка о том, что он находился по уходу за сыном С., "дата".р.(л.д. N ... ).

Пушкарь А.А. не уведомил работодателя о наличии указанной справки, освобождающей его исполнения служебных обязанностей на день увольнения "дата".

Получение истцом справок об уходе за членом семьи и листков нетрудоспособности, а именно, полтора года по различным основаниям, не позволяло работодателю разрешить вопрос о расторжении контракта и увольнения работника, который в силу совершения им проступка не вправе занимать должности в органах внутренних дел и выполнять функции представителя органа государственной власти.

В соответствии с ч. 12 ст. 89 указанного Закона увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается.

В соответствии с частью 24 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.

Вместе с тем на сотрудника органов внутренних дел возложена обязанность в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей (пункт 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ

При этом механизм реализации сотрудником органов внутренних дел права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью установлен специальными правовыми нормами - частью 1 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, пунктом 18 Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, утвержденного приказом МВД России от 8 ноября 2006 г. N 895, требования которых в силу пункта 1 части 1 статьи 12 этого же закона сотрудник обязан соблюдать.

Таким образом, временная нетрудоспособность сотрудника органов внутренних дел должна быть подтверждена документами, выданными медицинскими учреждениями системы МВД России, к которым прикреплен сотрудник, либо документами, выданными иными медицинскими учреждениями, но обязательно зарегистрированными в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления на медицинское обслуживание.

Однако Пушкарь А.А., со дня принятия решения о его увольнении с ноября 2014 года представлял помимо листов освобождения от служебных обязанностей, выданных ведомственными лечебными учреждениями, также листки нетрудоспособности и справки из различных городских поликлиник.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для восстановления пропущенного истцом срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании приказов.

Судебная коллегия полагает, что процедура увольнения в отношении истца соблюдена ответчиком в полной мере, ответчиком не допущено нарушений порядка увольнения истца, предусмотренной действующим законодательством, влекущих признание увольнения незаконным; истец участвовал в проведении служебной проверки, в рамках ее проведения давал свои объяснения; ознакомлен 25.05.2015 г. с заключением служебной проверки; с представлением к увольнению Пушкарь А.А. ознакомлен 15.09.2015 (л.д. N ... ), ранее от ознакомления отказывался, о чем составлен акт от 26.06.2015 г. ( л.д. N ... ).

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о пропуске срока для обращения в суд за разрешением служебного спора, пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа истцу в заявленных требованиях, судом постановленозаконное и обоснованное решение, которое по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с тем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений процессуальных норм не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: