Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2016 г. по делу N 33-24152/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Ничковой С.С., Подгорной Е.П.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в судебном заседании 24 ноября 2016 года гражданское дело N 2-5309/16 по апелляционной жалобе Суматохина В. И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2016 года по иску Суматохина В. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Норманн" о защите прав потребителя, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Норманн" к Суматохину В. И. об изменении условий заключенного договора и понуждении заключения дополнительного соглашения об изменении условий договора,

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителей Суматохина В.И. - С., Б., представителя ООО "Норманн" - З., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Суматохин В.И. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к ответчику и, уточнив требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере " ... " за период с 01.01.2016 по 11.07.2016, моральный вред в размере " ... ", штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.04.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Норманн" и К. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями обслуживания, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство по постройке многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями обслуживания и встроено-пристроенным гаражом по адресу: "адрес", земли САОЗ "Ручьи" и передаче дольщику двухкомнатной квартиры с характеристиками, указанными в п. 1.2. договора.

25.01.2016 между К. и Суматохиным В.И. был заключен договор об уступке права требования, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования к ответчику, вытекающие из договора N Д3/13-2а участия в долевом строительстве. Договор об уступке права требования зарегистрирован в Росреестре по Ленинградской области 11.02.2016.

Согласно п. 1.4 договора долевого участия, срок ввода объекта в эксплуатацию - 30.06.2015. После завершения строительства объекта недвижимости и его ввода в эксплуатацию, застройщик обязан передать Участнику долевого строительства объект в течение шести месяцев. Таким образом, последним днем передачи объекта недвижимости дольщику является 31.12.2015, однако, до настоящего времени объект долевого строительства дольщику не передан. 15.02.2016 истцом застройщику была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, 18.02.2016 ответчиком было отказано в удовлетворении требования о выплате неустойки.

Не согласившись с предъявленными требованиями общество с ограниченной ответственностью "Норманн" подало встречное исковое заявление об изменении условий заключенного между сторонами Договора N Д3/13/13-2а от 09.04.2014 в части переноса срока ввода объекта в эксплуатацию до 30.06.2016 и срока передачи квартиры до 30.09.2016 в связи с существенным изменением обстоятельств; о понуждении Суматохина В.И. заключить дополнительное соглашение об изменении условий заключенного между сторонами договора N Д3/13/13-2а от 09.04.2014 в части переноса срока ввода объекта в эксплуатацию до 30.06.2016 и срока передачи квартиры до 30.09.2016 в связи с существенным изменением обстоятельств.

В обоснование встречных исковых требований, указывало, что общество с ограниченной ответственностью "Норманн" обратилось в адрес Суматохина В.И. с предложением подписать дополнительное соглашение о продлении срока исполнения договора сроком до 30.06.2016, в том числе по причинам, независящим от застройщика, ссылаясь на то, что долгое время не были устраненные обстоятельства, препятствующие выполнению работ на объекте в срок, предусмотренный договором: - получение новых технических условий на присоединение; - более 170 дней неблагоприятных погодных условий; - изменение законодательства по грузоперевозкам; - отсутствие путей к строительной площадке; - количество дней по просушке дорог и законодательство о введении такой просушки; - недобросовестные действия подрядчика по установке оборудования ОВ и ВК (отопление, водоснабжение, канализация).

Суматохин В.И. письмом от 15.04.2016 сообщил, что отказывается подписывать дополнительное соглашение, при этом готов рассмотреть компенсацию в размере 15 % стоимости объекта недвижимости в таком случае готов подписать Дополнительное соглашение. Отказ в удовлетворении предложения обществом с ограниченной ответственностью "Норманн" считает необоснованным, так как основанием для изменения договора, согласно действующему законодательству является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Норманн" в пользу Суматохина В. И. компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Норманн" к Суматохину В. И. об изменении условий заключенного договора и понуждении заключения дополнительного соглашения об изменении условий договора отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Решение суда ответчиком не оспаривается.

Поскольку решение суда обжалуется только истцом в части отказа во взыскании неустойки, а также в части размера компенсации морального вреда и штрафа, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Суматохин В.И. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил /л.д. 11 т. 4/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая требования, суд первой инстанции на основании представленных доказательств по делу, пришел к выводу, что поскольку объект до настоящего времени истцу не передан, избрать ставку рефинансирования для расчета не представляется возможным, законных оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки по неисполненному обязательству не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что истец может требовать неустойку за просрочку передачи оконченного строительством объекта при подписании акта приема-передачи, поскольку право на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии результата выполненного договора, между тем договор в настоящее время не исполнен, объект истцу не передан.

Между тем с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 данной нормы закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 ст. 7 названного Закона на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено, что 09.04.2014 обществом с ограниченной ответственностью "Норманн" (застройщик) и К. (участник долевого строительства) был заключен договор N Д3/13-2а участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями обслуживания (том 1, л.д. 5-11), в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями обслуживания и встроено-пристроенным гаражом (корпус 1, корпус 2) по адресу: "адрес", земли САОЗТ "Ручьи" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и исполнения Участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

25.01.2016 между К. и Суматохиным В.И. был заключен договор об уступке права требования (цессия) и перевода долга по указанному договору N Д3/13-2а от 09.04.2014, по условиям которого К. уступил Суматохину В.И. свои права и обязанности по договору (л.д. 15-17).

Договор об уступке права требования зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 11.02.2016.

Согласно пункту 1.4 договора срок ввода объекта в эксплуатацию - 30.06.2015.

После завершения строительства объекта недвижимости и его ввода в эксплуатацию, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объекта в течение 6 месяцев.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью "Норманн" свои обязательства по передаче вышеуказанной квартиры по акту приёма-передачи в установленный договором срок - 31 декабря 2015 года, а также на момент рассмотрения дела по существу, не исполнило.

От предложения ответчика заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, по условиям которого, ООО "Норманн" обязуется передать квартиру дольщику по акту приёма-передачи в срок не позднее 30 сентября 2016 года, в ответ на направленную истцом претензию, Суматохин В.И. отказался.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в ред. от 17.06.2010 года) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что истцом полностью исполнены договорные обязательства, учитывает период просрочки неисполнения обязательств со стороны ответчика и отсутствие каких-либо иных соглашений между сторонами о сроках передачи квартиры, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер неустойки до " ... ".

Расчет неустойки произведен за период с 01.01.2016 по 11.07.2016, что составляет " ... ".

При этом судебная коллегия исходит из того, что заявленный истцом размер неустойки в размере " ... " является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Довод истца о необоснованно снижении размера неустойки не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.00 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации " установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, стоимость квартиры, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки " ... " соответствует последствиям нарушения обязательств.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу, что поскольку ответчиком по его вине были нарушены права истца, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении компенсации морального вреда суд первой инстанции в полной мере учел обстоятельства дела, влияющие на определение характера и степени нравственных страданий, которые были причинены истцу вследствие нарушения застройщиком сроков завершения строительства и передачи объекта долевого строительства.

Взысканная судом в счет компенсации морального вреда сумма в размере " ... ", по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности и справедливости.

Поскольку решение суда в части отказа во взыскании неустойки отменено, с учетом требований части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежит изменению решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с увеличением размера такого штрафа до " ... "

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... ".

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2016 года отменить в части отказа во взыскании неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Норманн" в пользу Суматохина В.И. неустойку в размере " ... ", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... "

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Норманн" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... ".

Председательствующий:

Судьи: