Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-24662/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Мариной И.Л.,

Яшиной И.В.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2016 года апелляционную жалобу Козловской Веры Константиновны в лице представителя Елисеевой Е.Н. на решение Дзержинского районного суда Санкт - Петербурга от 25 августа 2016 года по гражданскому делу N 2-21322169/2016 по иску Козловской В.К. к ООО "ЛенСпецСтрой" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Рководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения истца Козловской В.К. и ее представителя Елисеевой Е.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козловская В.К. обратилась в суд с иском к ООО "ЛенСпецСтрой", в котором указала, что 14 января 2011 года заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве жилого дома, срок передачи квартиры в котором определен не позднее 30 июня 2013 года. Между сторонами 16.11.2012 заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия, по которому застройщик обязан сдать квартиру с чистовой отделкой, однако обязательства по соглашению исполнены не были, что повлекло необходимость расторжения указанного соглашения.

В связи с задержкой передачи квартиры истец понесла дополнительные расходы на аренду жилого помещения всего в размере 800 000 руб.

С учетом уточнения заявленных требований истец просила взыскать с ООО "ЛенСпецСтрой" неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 1 517 534 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., убытки по оплате аренды квартиры 800 000 руб., уплаченные по дополнительному соглашению 304 973 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины в сумме 56 312 руб. 53 коп.

Решением Дзержинского районного суда Санкт - Петербурга от 25 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ЛенСпецСтрой" в пользу Козловской В.К. взыскана неустойка в размере 152 850 руб., денежные средства, уплаченные по договору, 304 973 руб., компенсация морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 243 911 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., по оплате государственной пошлины 7 778 руб. 23 коп., всего взыскано 754 512 руб. 73 коп.

В апелляционной жалобе представитель истца Елисеева Е.Н. просит изменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 14 января 2011 года между Козловской В.К. и ООО "ЛенСпецСтрой" заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N ЛС-642, по условиям которого Застройщик обязуется построить жилой дом по адресу Приморский район, Мебельная улица участок 7(северо-западнее пересечения с Туристской ул.), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2012, передать дольщику однокомнатную квартиру общей площадью 45,82 кв. метров, условный номер 642. Участник строительства обязалась уплатить долевой взнос в сумме 1 832 800 руб.

16 ноября 2012 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору долевого участия, по условиям которого квартира должна быть передана дольщику с внутренней отделкой, Дольщик обязан уплатить дополнительный взнос в сумме 304 973 рубля.

Дополнительным соглашением N 1.1 от 30 апреля 2013 года установлен срок передачи квартиры дольщику не позднее 30 июня 2013 года.

Договор и дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке.

Истец обязанность по оплате долевого взноса исполнила в полном объеме.

Истец не позднее 17 ноября 2013 года была надлежаще уведомлена о завершении строительства и о готовности объекта к передаче, однако после осмотра от подписания акта приемки-передачи отказалась.

Истцом была направлена претензия ответчику, в которой содержалось требование об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, оставшаяся без удовлетворения.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2. ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Таким образом, законодатель прямо предусмотрел ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта, участнику долевого строительства.

Установив нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку за нарушение исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Правомерность применения санкций к ответчику вследствие нарушения им обязательств по договору долевого строительства сама по себе не является предметом оспаривания сторон.

Истцом в апелляционной жалобе оспаривается правомерность снижения судом размера предъявленной к взысканию неустойки, штрафа и уменьшения размера компенсации морального вреда.

В статье 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71-72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Установив, что нарушение срока передачи квартиры истцу носило непродолжительный характер, наличие строительных недостатков предоставляло истцу право заявить ответчику требования, указанные в пункте 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, в разумные сроки сторонами было расторгнуто дополнительное соглашение в части производства внутренней отделки квартиры, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера предъявленной к взысканию неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что характер правоотношений между сторонами свидетельствует о большем сроке нарушения исполнения обязательства, не дает оснований для вывода о том, что установленный судом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Судебная коллегия не находит оснований для вывода об ошибочном применении судом положений Федерального закона N 214-ФЗ, как то указывает апеллянт.

В удовлетворении требований истца о возмещении убытков, связанных с наймом квартиры, судом отказано обоснованно, поскольку истцом не предоставлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия взаимообусловленности аренды ею квартиры и нарушением сроков передачи объекта долевого строительства. Истец имеет постоянную регистрацию в Санкт-Петербурге, что позволяет утверждать о наличии у нее права пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, Краснопутиловская улица, 30-29.

В суд первой инстанции заявителем не представлены доказательства невозможности проживания в жилом помещении по месту регистрации и несения дополнительных расходов по найму иного жилого помещения именно в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия полагает, что определяя размер компенсации морального вреда равным 30 000 руб., суд правильно учел фактические обстоятельства, при которых причинен вред, а также степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, в связи с чем довод апелляционной жалобы о наличии оснований для увеличения размера компенсации подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из приведенных норм, понесенные стороной судебные расходы по оплате услуг представителя должны быть подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами, позволяющими установить как факт несения стороной судебных расходов по оплате услуг ее представителя, так и их размер.

Из материалов дела следует, что выигравшей спор стороной представлены допустимые и достоверные доказательства несения судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

Исходя из объема заявленных требований, участия представителей в консультации ответчика и судебных заседаниях, с учетом характера спора, суд первой инстанции с учетом положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ установилразмер возмещения расходов на оплату услуг представителя в объеме 35 000 руб. Указание апеллянтом на необоснованное занижение указанной суммы подлежит отклонению.

Представитель истца участвовала в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, знакомилась с материалами дела, осуществляла подготовку искового заявления. Вместе с тем исковое заявление предъявлено в суд в марте 2016 года, тогда как договор на оказание правовых услуг заключен годом ранее, в связи с чем степень участия представителя в ходе судебного разбирательства не могла быть определена сторонами. Взысканный судом размер возмещения расходов по оплате услуг представителя соответствует критерию разумных пределов, установленному законодателем в п.1 ст. 100 ГПК РФ.

Решение суда в части взыскания с ответчика суммы, уплаченной по дополнительному соглашению сторон, штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не является предметом самостоятельного оспаривания сторон.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определили установилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к правоотношениям сторон. Оснований к отмене постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -