Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-24712/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Луковицкой Т.А., Цыганковой В.А.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Регул" и Андреева В. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2016 года по гражданскому делу N2-1559/16 по иску Андреева В. В. к ООО "Регул" о взыскании заработной платы за период временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ООО "Регул" - Филюгиной В.В., поддержавшей доводы своей жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Андреев В.В. обратился в суд с иском к ООО "Регул" и после изменения требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика заработную плату в общем размере 90 000 руб. за период с 1 февраля по 15 июня 2015 года и с 15 июля по 29 сентября 2015 года, пособие за период временной нетрудоспособности с 15 июня по 14 июля 2015 года в размере 11 589 руб., пени за просрочку выплаты заработной платы в размере 9 838 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 03.01.2007 осуществлял трудовую деятельность в ООО "Регул" в должности " ... ". За период работы истец добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, замечаний от работодателя не имел. За период с февраля 2015 года по октябрь 2015 года ответчик не выплатил истцу заработную плату в полном объеме, не выплатил пособие по временной нетрудоспособности. На обращение истца о погашении образовавшейся задолженности ответчик предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию. При увольнении 15.10.2015 истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, а также заработная плата за период с 29.09.2015 по 15.10.2015 в размере 7 500 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, пени за просрочку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2016 года с ООО "Регул" в пользу Андреева В.В. взыскана заработная плата в размере 37 500 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы 2 580,19 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 250 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Регул" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 702, 40 руб.

ООО "Регул", Андреев В.В. в апелляционных жалобах просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что Андреев В.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом заблаговременно лично телефонограммой, сведений о причинах отсутствия не представил, подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

По правилам статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что 3 января 2007 года сторонами был заключен трудовой договор N3/07, в соответствии с которым Андреев В.В. был принят на работу в ООО "Регул" на должность " ... " с выполнением обязанностей, изложенных в должностной инструкцией (л.д.209).

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору N 3/07 от 1 февраля 2014 года должностной оклад Андреева В.В. за выполнение своих обязанностей определен в размере 15 000 руб. в месяц.

На основании приказа от 15 октября 2015 года истец уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию (л.д. 106).

3 ноября 2015 года истец обратился в Государственную инспекцию труда Санкт-Петербурга о невыплате ему заработной платы за период с февраля по октябрь 2015 года (л.д.237-238).

По результатам проведенной проверки постановлением государственного инспектора труда по правовым вопросам

Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге от 11 марта 2016 года главный бухгалтер ООО "Регул" К.Г.И. привлечена к

административной ответственности в виде административного штрафа в

размере 4000 руб. за совершение административного правонарушения,

предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Постановлением установлено,

что выплата заработной платы Андрееву В.В. в нарушение требований ч.1

ст.140 ТК РФ была произведена несвоевременно. Также были

установлены иные нарушения требований трудового законодательства в

ООО "Регул" (л.д. 108-112).

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указывал, что поскольку в период с февраля по октябрь 2015 года истец находился в отпуске без сохранения заработной платы, то при увольнении истцу в полном объеме выплачена задолженность по заработной плате за отработанные дни.

Исследовав и оценив представленные ответчиком в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе: копию приказа N5 от 1 февраля 2015 года о направлении истца в отпуск без сохранения содержания в период с февраля по октябрь 2015 года, в котором отсутствует подпись работника об ознакомлении с изданным в отношении него приказом (л.д.245); акт от 1 апреля 2015 года о том, что Андреев В.В. был ознакомлен с приказом о предоставлении ему отпуска без сохранения содержания от 1 февраля 2015 года и от подписи отказался; служебную записку главного бухгалтера Кузнецовой Г.И. от 24 ноября 2015 года об отсутствии в личном деле истца его заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы (л.д.84); акт служебного расследования от 24 ноября 2015года по факту установления обстоятельств исчезновения личного заявления Андреева В.В.(л.д.85); табели учета рабочего времени истца за указанный период, суд первой инстанции пришел выводу о том, что довод ответчика о нахождении истца в отпуске без сохранения содержания в период с февраля по октябрь 2015 года не нашел своего объективного подтверждения, а названные документы не могут быть признаны допустимыми и достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими позицию ответчика.

Одновременно судом первой инстанции, правильно признан несостоятельным довод ответчика о том, что выплата заработной платы истцу не производилась в связи с тем, что истец фактически работу не выполнял, работа ему не поручалась, указав на то, что из содержания трудового договора и дополнительного соглашения к договору не следует, что выплата истцу должностного оклада обусловлена выполнением им определенного объема работ, при этом доказательств, отвечающих требованиям, установленным ст.ст. 59, 60, 71 ГПК РФ, в подтверждение приведенного довода, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При разрешении спора по существу судом установлено, что 26 ноября 2015 года ответчик произвел истцу выплату заработной платы, отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 12 733 руб.87 коп. (л.д.80, 208, т.1), а 8 декабря 2015 года истцу выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 216 руб.56 коп. (л.д.81,т.1).

Руководствуясь положениями ст.392 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", исходя из того обстоятельства, что истцу достоверно было известно о нарушении его прав работодателем с февраля 2015 года, истец уволен с 15 октября 2015 года, за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании неначисленной заработной платы с иском в суд обратился только 15 января 2016 года, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права о взыскании неначисленной заработной платы за период с 1 февраля 2015 года по 15 июля 2015 года.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что требования истца о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению за период с 15 июля 2015 года по 15 октября 2015 года в размере 37 500 рублей, за вычетом исключенного истцом периода с 29 сентября 2015 года по 15 октября 2015 года в связи с получением денежных средств при увольнении за указанный период.

Согласно ст. 236 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, то есть материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации).

Принимая во внимание, что факт задержки истцу выплаты заработной платы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца, как не получившего в полном размере суммы, причитающиеся при увольнении, проценты в размере, установленном ст.236 ТК РФ, исчислив компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2 580 руб. 19 коп.

Кроме того, учитывая, что судом было установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, принимая во внимание, что невыплата заработной платы в надлежащем размере не могла не повлечь за собой нравственных страданий, судебная коллегия полагает, что суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ о компенсации морального вреда, причиненного работнику, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом, учитывая характер причиненных Андрееву В.В. страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов суд первой инстанции руководствовался нормами действующего гражданского процессуального законодательства и исходил из фактически понесенных истцом расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец в ходе рассмотрения указанного дела понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции взыскал с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные Андреевым В.В. судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 6 250 руб.

Доводы истца в апелляционной жалобе о несогласии с выводами суда первой инстанции о пропуске, предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за защитой нарушенного права о взыскании неначисленной заработной платы за период с 1 февраля 2015 года по 15 июля 2015 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на требованиях закона.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При разрешении спора суд правильно исходил из того, что фактически о нарушении своего права истец узнал в феврале 2015 года, когда, согласно доводам истца, ответчик прекратил выплачивать заработную плату, вместе с тем, с соответствующими требованиями в суд истец обратился лишь 15.01.2016, направив иск в суд посредством почтового отправления.

В апелляционной жалобе Андреев В.В. выражает несогласие с выводом суда в части уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, полагает, что данные требования подлежали удовлетворению судом в полном объеме.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению истцу, суд первой инстанции учел в полной мере положения процессуального закона, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда РФ и обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, времени участия представителя в рассмотрении дела, степени сложности, характера рассмотренного спора, соразмерности защищаемого права сумме вознаграждения, а также правомерно применил принцип пропорционального распределения судебных расходов.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере оплаты услуг представителя судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Регул" о том, что судом неправомерно приведено в решении постановление Государственной инспекции туда Санкт-Петербурга от 11 марта 2016 года, необоснованно отклонены представленные ответчиком в материалы дела доказательства, подтверждающий факт отсутствия Андреева В.В. на работе, не дана оценка показаниям свидетеля К.Н.А., не принято во внимание заявление ответчика от 12.05.2016 о возбуждении в отношении свидетеля Ш.Р.З. и истца уголовного дела по факту дачи заведомо ложных показаний, по существу направлены на переоценку выводов районного суда, сделанных при правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании доказательств по делу и правильной оценке установленных по делу обстоятельств.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что истцом в ходе рассмотрения спора не представлено доказательств причинения ему морального вреда, в связи с чем, удовлетворение требований истца в указанной части ответчик полагает необоснованным, не может быть принята во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ, разъяснений, содержащимся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав Андреева В.В., требование истца о компенсации морального вреда судом правомерно удовлетворено.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 13 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Андреева В. В. и ООО "Регул" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: