Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-25759/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2016 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Войт Индастриал Сервисиз" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-359/2016 по иску Губанова Д.Г., Губановой Н.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Петро", Обществу с ограниченной ответственностью "Войт Индастриал Сервисиз", Обществу с ограниченной ответственностью "Руспроектит ХХ" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Войт Индастриал Сервисиз" - Киклевич П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истцов Губанова Д.Г., Губановой Н.П. и их представителя Крыловой С.А., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Руспроектит ХХ" - Скичко В.К., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Петро" - Куприной Т.В., возражавших против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Губанов Д.Г., Губанова Н.П. обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Петро" (далее - ООО "Петро"), Обществу с ограниченной ответственностью "Войт Индастриал Сервисиз" (далее - ООО "Войт Индастриал Сервисиз"), Обществу с ограниченной ответственностью "Руспроектит ХХ" (далее - ООО "Руспроектит ХХ"), в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили установить факт трудовых отношений между Г.К.Д. и ООО "Руспроектит XX" в период с " ... "12.2013 по " ... ".01.2014, взыскать с ООО "Петро", ООО "Войт Индастриал Сервисиз", ООО "Руспроектит XX" компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей в пользу каждого истца.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что являются родителями Г.К.Д., "дата" года рождения.

" ... ".01.2014 года Г.К.Д., действуя по направлению ООО "Руспроектит XX", находился на территории ООО "Петро" по адресу: " ... ", где проводились работы по монтажу вентиляционной трубы, где было демонтировано защитное ограждение. В ходе производства работ Г.К.Д. наступил на покрытие насосных установок, которое проломилось, Г.К.Д. упал на дно технической ямы, получил открытую черепно-мозговую травму с переломами костей свода и основания черепа, от которой скончался "дата" года в больнице.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2016 года исковые требования Губанова Д.Г., Губановой Н.П. удовлетворены в части.

Суд взыскал с ООО "Войт Индастриал Сервисиз" в пользу каждого истца Губанова Д.Г., Губановой Н.П. компенсацию морального вреда по " ... " рублей, расходы на проведение судебной экспертизы по " ... " рублей. Этим же решением суд взыскал с ООО "Войт Индастриал Сервисиз" в пользу Губанова Д.Г. расходы по оплате юридических услуг в сумме " ... " рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Войт Индастриал Сервисиз" просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и вынесенным с существенным нарушением норм материального права при неверном определении обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон апелляционного процесса, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Разрешая спор об установлении факта трудовых отношений, и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что " ... ".01.2013 года между ООО "Петро" и ООО "Войт Индастриал Сервисиз" заключен договор подряда N " ... ", согласно условиям которого, Заказчик ООО "Петро" поручает, а исполнитель ООО "Войт Индастриал Сервисиз" принимает на себя обязательства по выполнению проектных, строительных, монтажных и ремонтных работ, работ по благоустройству территории, а также иных работ. Виды, объем и содержание работ, их стоимость, начальный и конечный сроки проведения работ определяются в соответствии с Приложениями к Договору (дополнительных соглашениях и /или заказах на поставку), а также в технических заданиях в случае необходимости их подготовки.

В соответствии с п.п. 1.5.1 договора, Подрядчик разрабатывает план проведения Работ, включая планировку стройплощадки, перечень инструментов и оборудования для всех видов работ, перечень мер по соблюдению охраны труда, образцы и план расположения знаков безопасности, перечень противопожарных мероприятий, перечень гигиенических требований и мероприятий, план размещения строительных отходов.

В соответствии с п. 3.1.7 Договора, подрядчик в течение срока выполнения работ по договору обязан обеспечить соблюдение своими работниками требований охраны труда, правил пожарной безопасности, строительных норм и правил, а также правил внутреннего распорядка, действующих на территории Заказчика при выполнении работ на территории Заказчика, соблюдать утвержденные заказчиком Правила по соблюдению требований в области охраны труда, промышленной безопасности, правил пожарной безопасности и охраны окружающей среды при выполнении работ подрядными организациями ООО "Петро".

Согласно п. 3.2.2 договора, подрядчик обязан назначить полномочного представителя, представляющего интересы подрядчика на Объекте и от его имени выполняющего все правомерные действия, направленные на своевременное и надлежащего выполнение работ. До начала производства работ, заказчик обязан передать подрядчику объект работ по соответствующему акту с оформлением акта-допуска по форме Приложения N2 (СНиП 12-03-2001) к Настоящему договору.

Приложением N1 к договору подряда установлено, что Правила по соблюдению требований в области охраны труда, промышленной безопасности, правил пожарной безопасности и охраны окружающей среды при выполнении работ подрядными организациями ООО "Петро", являются неотъемлемой частью договора подряда, при этом в Правилах указано, что подрядчик включает юридические и физические лица, включая их субподрядчиков и субпоставщиков, привлекаемые Компанией на основании письменных соглашений с целью выполнения работ, оказания услуг, поставки товаров.

В соответствии с Приложением N2 к договору подряда, между заказчиком и подрядчиком подписан акт-допуск для производства строительно-монтажных работ/ремонтных работ на территории ООО "Петро", согласно которому ООО "Войт Индастриал Сервисиз" в день начала работ должны были установить защитное ограждение места проведения работ, и постоянно проводить работы в соответствии с правилами.

Дополнительным соглашением от " ... ".11.2013 года, заключенным между ООО "Петро" и ООО "Войт Индастриал Сервисиз", стороны согласовали производство работ по техническому перевооружению систем общеобменной и локальной вытяжной вентиляции в помещении очистных сооружений, работы ООО "Войт Индастриал Сервисиз" выполняются на территории ООО "Петро" в соответствии с Приложением N1 (техническое задание).

Согласно Приложению N1 к дополнительному соглашению от " ... ".11.2013 к договору от " ... ".01.2013, срок выполнения работ до " ... ".01.2014. Проход рабочих и руководителей, проезд транспорта для доставки и вывоза материалов подрядчика на территорию ООО "Петро" осуществляется по предварительно оформленным разовым пропускам или постоянным пропускам (п. 7 технического задания). В соответствии с графиком производства работ, срок окончания работ установлен " ... ".01.2014.

Из материалов дела следует, что " ... ".12.2013 года с Г.К.Д. проводился инструктаж по технике безопасности, по противопожарной безопасности, при этом в листе ознакомления указано, что организация, направившая работника на объект, является ООО "Войт Индастриал Сервисиз" (т.1 л.д.82).

В соответствии с нарядом-допуском от " ... ".01.2014 года на выполнение пожароопасных работ, с Г.К.Д. проведен инструктаж по правилам безопасности при проведении работ по резке металла (т.1 л.д.78-77).

Согласно выписке из журнала первичного инструктажа, " ... ".01.2014 года Г.К.Д. прошел инструктаж в ООО "Войт Индастриал Сервисиз".

" ... ".12.2013 года от ООО "Войт Индастриал Сервисиз" поступила заявка в ООО "Петро" на оформление пропусков с магнитной картой, списке работников значился Г.К.Д.

Разрешая исковые требования в части установления факта трудовых отношений Г.К.Д., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между Г.К.Д. и ООО "Руспроектит ХХ" и одновременно установил, что материалами дела подтверждено наличие трудовых отношений между Г.К.Д. и ООО "Войт Индастриал Сервисиз". Указанные обстоятельства подтверждаются выполнением работником постоянно однородной трудовой функции по заданию работодателя с подчинением правилам трудового распорядка, при этом Г.К.Д. выполнял работу в интересах юридического лица, с его ведома и по его поручению. Г.К.Д. не мог по своей собственной инициативе оказаться на территории предприятия с пропускным режимом, приступить к проведению работ, требующих специальной подготовки, знаний, а также определенной процедуры допуска к производству этих работ.

Вопреки доводам жалобы, с данным выводом суда судебная коллегия согласна, считает его мотивированным, сделанным на основе тщательно исследованных доказательств. Иной оценки представленным доказательствам судебная коллегия не усматривает.

" ... "01.2014 года Г.К.Д., являясь слесарем-монтажником, при производстве монтажных работ по установке вентиляционной трубы на территории ООО "Петро" упал с высоты, был госпитализирован в Городскую больницу N " ... " с диагнозом: " ... ".

"дата" года Г.К.Д. скончался в больнице.

Материалам дела установлено, что падение Г.К.Д. связано с тем обстоятельством, что на участке производства работ было срезано защитное ограждение, натянута сигнальная лента. Г.К.Д. наступил на гипрочное покрытие насосных установок, покрытие проломилось, и Г.К.Д. упал на дно технической ямы.

Согласно заключению судебной экспертизы N " ... " от " ... ".04.2016 года, несчастный случай, произошедший с Г.К.Д. не связан с выполнением работ иными подрядчиками и прочими физическими и юридическими лицами, к моменту начала работ " ... "01.2014 года металлическое ограждение уже было срезано и установлена сигнальная лента, за которой под гипрочным покрытием находился перепад по высоте более 1.3 метра. Наличие опасного производственного фактора могло и должно быть выявлено до начала производства работ. Работодателем были допущены нарушения норм охраны труда и техники безопасности: перед началом работ в условиях производственного риска не были выделены опасные зоны для людей, в которых постоянно действуют или могут действовать опасные факторы, связанные и не связанные с характером выполняемых работ; места временного и постоянного нахождения работников не располагались за пределами опасных зон; при отсутствии защитных или страховочных ограждений рабочих мест и проходов к ним, расположенных на перекрытиях, покрытиях на высоте более 1,3 м и на расстоянии менее 2 м от границы перепада по высоте, не был выдан допуск по форме приложения Д СНиП 12-03-2001 на выполнение работ в зонах действия опасных производственных факторов, возникновение которых не связано с характером выполняемых работ. В указанном наряде-допуске в качестве прочих мер обеспечения безопасных условий труда должно быть, в числе прочих, требование о производстве работ с применением предохранительного пояса для строителей, соответствующего государственных стандартам. Экспертами сделан вывод о наличии причинно-следственной связи между нарушением техники безопасности со стороны работодателя и смертью Г.К.Д..

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу абз. 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32 Постановления).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив, что смерть Г.К.Д. наступила по вине работодателя, суд пришел к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере " ... " рублей в пользу каждого подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определенная судом сумма компенсации морального вреда завышена, признаются судебной коллегией несостоятельными, вывод суда первой инстанции относительно размера компенсации морального вреда мотивирован и не противоречит обстоятельствам дела.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Довод апеллянта о том, что Г.К.Д. был направлен для производства работ ООО "Руспроектит ХХ" на основании заключенного с ООО "Войт Индастриал Сервисиз" договора от " ... ".11.2013 года, судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что данный договор не был заключен между сторонами в связи с отсутствием соглашение по сроку окончания работ.

Между ООО "Войт Индастриал Сервисиз" и ООО "Руспроектит ХХ" заключался договор подряда от " ... ".07.2013 года, все работы по этому договору выполнялись с привлечением подрядной организации ООО " ... " и были завершены в срок до " ... ".11.2013 года (т.2 л.д.37)

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от

09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Войт Индастриал Сервисиз" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: