Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2016 г. по делу N 4А-804/2016

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Конорева М.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Сарапула от 27 июня 2016 года и решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Конорева М.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Сарапула от 27 июня 2016 года Конорев М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 июля 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Сарапула от 27 июня 2016 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке ст.ст.30.12.-30.14 КоАП РФ, заявитель Конорев М.С. просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, прекратить, ввиду явных грубых выявленных процессуальных нарушений при составлении административного материала в отношении Конорева М.С. В числе приводимых в жалобе доводов указывает, что с вменяемым правонарушением не согласен, своей вины не признает, т.к. не находился в состоянии алкогольного опьянения, считает, что требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования было заявлено к нему незаконно, процедура направления на медицинское освидетельствование была грубо нарушена сотрудником ДПС. Считает, что сотрудник ДПС не имел законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о том, что он якобы отказался от прохождения освидетельствования, не соответствует действительности. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудник ДПС ему не предлагал. Соответственно, он не мог отказаться от такого освидетельствования, напротив, готов был его пройти. С результатами медицинского освидетельствования не согласен. Указывает, что врач-нарколог, пренебрегая требованиями, установленными в п.16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования, проводил исследование с интервалами между выдохами, не превышающими 15 мин. При каждом выдохе мундштуки не менялись, что противоречит требованиям по эксплуатации прибора. Считает, что акт медицинского освидетельствования не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, т.к. имеет существенные нарушения. Указывает, что фактически врач-нарколог, основываясь лишь на показаниях прибора, а не на реальном состоянии обследуемого, установил, что Конорев М.С. якобы находится в состоянии опьянения. Более того, врач-нарколог не учел абсолютную погрешность показаний прибора, которым проводил исследование. Кроме того, указывает, что бланк акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития РФ, содержит пункт, предусматривающий забор биологических средств на анализ, в целях установления содержания этанола в крови. Именно этот анализ достоверно устанавливает наличие либо отсутствие этанола в организме обследуемого и может с достоверностью свидетельствовать о его нахождении в состоянии опьянения. Для достоверного установления наличия или отсутствия этанола в его организме и, как следствие, нахождения в состоянии опьянения, врач-нарколог должен был взять у него на анализ кровь либо иные биологические среды. Однако данная процедура, предусмотренная бланком акта медицинского освидетельствования, врачом-наркологом выполнена не была. Считает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят судом в качестве доказательства по делу ввиду его несоответствия требованиям постановления Правительства РФ N 475 от 28.06.2008 г. "Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов" в ред. постановления Правительства РФ от 10.02.2011 г. N 64, от 04.09.2012 г. N 882, от 18.11.2013 г. N 1025) и п.6 Приказа Минздрава РФ N 308 от 14.07.2003 г. "О медицинском освидетельствовании" (с последними редакциями Приказа Минздрава России от 05.03.2014 г. N 98н), исходя из следующих фактических обстоятельств: в пункте 4 акта "дата и точное время начала освидетельствования" - указана дата и время проведения: ДД.ММ.ГГГГ. Имеющийся в деле акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся основным доказательством состояния опьянения, показывает, что освидетельствование было проведено с грубейшими нарушениями, а именно: внешний осмотр, оценка поведения, сознания, речевой способности, вегетативно-сосудистых реакций, двигательной сферы, установление наличия признаков нервно-психических заболеваний и запаха алкоголя изо рта не производилась, а врач-нарколог сразу же начал исследование с помощью прибора Алкотестер N от ДД.ММ.ГГГГ, которое закончил в 1 час 00 минут, что подтверждается записью в п.18. Таким образом, можно сделать вывод о том, что врач-нарколог не проводил медицинское освидетельствование на состояние опьянения, т.к. продувание в алкотестер проходило, согласно акту медицинского освидетельствования, в промежуток времени с 00 часов 40 минут до 01 часа 00 минут, а начало самого медицинского освидетельствования в 01 час 40 минут. Считает, что акт медицинского освидетельствования не мог быть принят судом в качестве допустимого доказательства. В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, а согласно данным им объяснениям все представленные суду доказательства содержат существенные недостатки, а достоверных сведений о том, что он находился в состоянии опьянения, в суд не представлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. на "адрес" Конорев М.С. управлял транспортным средством N, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив своими действиями административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и вина Конорева М.С. подтверждаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому установлено состояние опьянения Конорева М.С. (л.д.3); видеозаписью, содержащейся на CD-диске, на которой зафиксированы обстоятельства направления Конорева М.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9).

Вопреки утверждениям заявителя в жалобе, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, допущено не было. Процессуальные документы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, подписаны должностным лицом и самим Коноревым М.С. без каких-либо замечаний.

Доводы о том, что требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования было заявлено к нему незаконно, процедура направления на медицинское освидетельствование сотрудником ДПС была нарушена, поскольку ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, несостоятельны. Как следует из материалов дела, основанием для направления Конорева М.С. на медицинское освидетельствование явился его отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при наличии у него признаков опьянения, что согласуется с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 (далее Правила освидетельствования). Таким образом, наличие законных оснований для направления Конорева М.С. на медицинское освидетельствование подтверждается материалами дела. Выявленные у Конорева М.С. признаки опьянения, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Подписывая его, Конорев М.С. имел возможность указать о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудники ДПС ГИБДД ему не предлагали, а также указать свои возражения относительно основания для направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако подписал протокол без замечаний и возражений. Процедура направления Конорева М.С. на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД была соблюдена. Отсутствие акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вопреки доводам заявителя, не свидетельствует о нарушении процедуры направления Конорева М.С. на медицинское освидетельствование. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляется в случае наличия положительных результатов исследования выдыхаемого воздуха при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Конорев М.С. отказался, в связи с чем у инспектора ДПС отсутствовала обязанность составлять данный процессуальный документ. Утверждения заявителя о том, что при фиксации отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС ГИБДД должен составляться акт в присутствии двух понятых, с указанием марки, модели прибора, которым сотрудники ДПС ГИБДД намеревались провести освидетельствование, основаны на неверном толковании закона и не могут быть приняты во внимание. Кроме того, следует отметить, что наличие у Конорева М.С. внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД, поскольку ни нормами КоАП РФ, ни Правилами освидетельствования, данное освидетельствование не предусмотрено в качестве обязательного. С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Коноревым М.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется.

Нарушений при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влекущих признание акта N составленного по результатам освидетельствования, недопустимым доказательством, судом установлено не было. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Конорев М.С. находился в состоянии опьянения. Доводы Конорева М.С. о несогласии с результатами медицинского освидетельствования не могут являться поводом к удовлетворению жалобы. Из содержания п.15.1.1 и 15.2 акта медицинского освидетельствования следует, что первичное исследование проведено в 00 час.40 мин., при первичном исследовании концентрация абсолютного этилового спирта составила 0,41 мг/л выдыхаемого Коноревым М.С. воздуха, повторное исследование проведено через 20 мин. - в 01 час. 00 мин., по результатам повторного исследования концентрация абсолютного этилового спирта составила 0,42 мг/л выдыхаемого Коноревым М.С. воздуха. Таким образом, временной промежуток 15-20 мин., установленный п.11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. N 933 н (который применяется с 26.03.2016 г.), врачом-наркологом был соблюден. Доводы о том, что для достоверного установления наличия или отсутствия этанола в организме врач-нарколог должен был взять у него анализ на кровь или иные биологические среды, подлежат отклонению. Отбор биологического объекта при медицинском освидетельствовании Конорева М.С. не требовался, поскольку в соответствии с п.15 указанного выше Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у него установлено состояние опьянения при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что зафиксировано в акте. Доводы о том, что согласно акту медицинского освидетельствования продувание в алкотестер проходило в промежуток времени с 00 час. 40 мин. до 01 час. 00 мин., а начало самого медицинского освидетельствования в 01 час. 40 мин., что позволяет сделать вывод о том, что врач-нарколог не проводил медосвидетельствование, подлежат отклонению за необоснованностью. В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей врач-нарколог М.Ю.Н. проводившая медосвидетельствование, показала, что время начала проведения освидетельствования ошибочно указано ею 1 час.40 мин., по факту время - 00 час.40 мин., освидетельствование закончено в 1 час. 00 мин. (л.д.67). Результаты медицинского освидетельствования, подтверждающие нахождение Конорева М.С. в состоянии опьянении, обоснованно признаны допустимыми и положены в основу выводов мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Конорева М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы, которыми аргументирована жалоба Конорева М.С, не содержат обстоятельств, влияющих на выводы о доказанности вины Конорева М.С. в совершении вмененного административного правонарушения.

Каких либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Конорева М.С. не допущено.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по изложенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Сарапула от 27 июня 2016 года и решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Конорева М.С. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Емельянов