Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2016 г. по делу N 7-606/2016

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев Владимир Александрович, с участием защитника ООО "данные изъяты" О.С.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 21 декабря 2016 года жалобу ООО "данные изъяты" на решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ООО "данные изъяты"

установил:

постановлением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "данные изъяты" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты"

Указанное постановление должностного лица вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме, специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 9 ноября 2016 года постановление должностного лица "данные изъяты" оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "данные изъяты" - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд УР, защитник ООО "данные изъяты" просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что автомобиль в момент фиксации правонарушения не находился в обладании ООО "данные изъяты"

В судебном заседании защитник ООО "данные изъяты" доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу по следующим основаниям.

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", на "адрес", водитель транспортного средства "данные изъяты" гос. рег. знак "данные изъяты" собственником которого является ООО "данные изъяты" в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункта 6.2 Правил дорожного движения желтый (кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил) и красный сигнал светофора запрещают движение через перекресток, на котором осуществляется светофорное регулирование.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, установлено фотоматериалом, приобщенным к делу.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Анализ материалов дела показывает, что ООО "данные изъяты" реализуя свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, не представило в районный суд надлежащие доказательства, которые опровергали бы его виновность в нарушении Правил дорожного движения, либо указывали бы на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, другим конкретным лицом.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Копии документов, представленные защитником не заверены надлежащим образом, когда как копии документов, представленные юридическим лицом, в данном случае обществом с ограниченной ответственностью, считаются заверенными надлежащим образом только при условии, что копии таких документов заверены должностным лицом общества, полномочия которого вытекают из устава общества, его внутренних документов, или лицом, полномочия которого на заверение копий документов общества в установленном порядке переданы на основании доверенности с проставлением печати общества либо верность копий документов засвидетельствована нотариусом.

Кроме того, наличие договора аренды без предоставления доказательств реальности его исполнения, не свидетельствует о передаче автомобиля в постоянное пользование иному лицу, при этом акт взаимных расчетов в отсутствие документов о поступлении денежных средств в кассу общества, либо на банковский счет, таким доказательством не является.

Представленный путевой лист (копия) не содержит обязательных реквизитов, установленных Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов".

Кроме того, из копии страхового полиса "данные изъяты" следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ владельцем и страхователем транспортного средства "данные изъяты" гос. рег. знак "данные изъяты" является ООО "данные изъяты" с привлечением к управлению данным автомобилем неограниченного круга лиц, что с достоверностью не подтверждает управление автомобилем в момент фиксации правонарушения иным конкретным лицом, либо его выбытие из обладания собственника.

Представленное защитником объяснение не отвечает требованиям к доказательствам, установленным КоАП РФ.

Оценка представленных в суд материалов, произведена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для переоценки выводов судьи не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, судья районного суда рассмотрел дело объективно и полно, дав обоснованную оценку доводам жалобы и представленным в дело материалам, принял меры к установлению всех значимых обстоятельств, необходимых для правильного рассмотрения дела.

Несогласие заявителя с данной судьей оценкой доказательств, не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения, поскольку не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Иных доводов, при проверке которых имелись бы основания для отмены вынесенных по делу актов, жалоба не содержит.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ООО "данные изъяты" оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.