Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-1171/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Имансакиповой А.О.,

судей - Антуха Б.Е., Кокшаровой Е.А.,

при секретаре - Слабодчиковой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Алексеенко С.Ф. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 августа 2016 года, которым

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" удовлетворено.

Взыскана с Зайцева А.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки "данные изъяты", принадлежащее Новикову Н.Д., с определением начальной продажной стоимости в сумме "данные изъяты".

Взысканы с Новикова Н.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "АйМаниБанк" обратилось в суд к Зайцеву А.И., Новикову Н.Д. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что "дата" между ООО КБ "АйМаниБанк" и Зайцевым А.И. был заключен кредитный договор. Заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору "дата" заключен договор залога транспортного средства. Собственником заложенного автомобиля в настоящее время является Новиков Н.Д.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился Алексеенко С.Ф., указывая, что не был привлечен к участию в деле. Однако, он приобрел заложенный автомобиль у Зайцева А.И. и в последующем продал автомобиль Новикову Д.Н., который обратился в суд о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств. О том, что автомобиль находится в залоге, он не знал, приобрел автомобиль на возмездной основе. Приобретая автомобиль с ПТС, в котором стоит отметка "дубликат", не знал, что подлинник находится в банке. Ссылаясь на ст. 352 ГК РФ указывает, что в связи с добросовестностью приобретения им автомобиля залог должен быть прекращен.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения.

Согласно статье 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 августа 2016 года с Зайцева А.И. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", обращено взыскание на заложенное по кредитному договору имущество: транспортное средство марки "данные изъяты", принадлежащее Новикову Н.Д., с определением начальной продажной стоимости в сумме "данные изъяты".

Разрешая спор, суд исходил из данных регистрационного учета в органах ГИБДД, согласно которым собственником спорного транспортного средства является Новиков Н.Д.

В силу ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

По смыслу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке процессуального правопреемства не подлежат установлению юридически значимые обстоятельства перехода права собственности и самого факта перехода права собственности.

Однако, в результате выбытия заложенного имущества из спорных правоотношений между ООО КБ "АйМаниБанк" и Зайцевым А.И. не произошло смены должника.

Изменение же собственника заложенного имущества не породило для нового собственника этого имущества - Новикова Н.Д. долговых обязательств перед ООО КБ "АйМаниБанк".

Таким образом, в данном случае урегулирование правоотношений между кредитором и новым собственником заложенного имущества может быть осуществлено при наличии волеизъявления кредитора исключительно путем предъявления самостоятельного иска об обращении взыскания на заложенное имущество именно к новому собственнику соответствующего транспортного средства, что согласуется с требованиями Конституции РФ (ст. 35) и гражданского законодательства (ч. 2 ст. 235 ГК РФ) о неприкосновенности частной собственности и допустимости лишения права собственности не иначе как по решению суда.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое решение суда права и законные интересы Алексеенко С.Ф. не нарушает, каких-либо обязанностей на него не возлагает и не разрешает вопрос о его правах и обязанностях.

При этом, определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от "дата" об утверждении мирового соглашения, по условиям которого Новиков Н.Д. и Алексеенко С.Ф. расторгли договор купли-продажи автомобиля, автомобиль перешел в собственность Алексеенко С.Ф., не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку указанное определение вынесено после принятия судом решения по делу, требований к Алексеенко С.Ф. истцом заявлено не было. Более того, отсутствуют сведения о вступлении в силу данного определения Зеленоградского районного суда Калининградской области от "дата".

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Алексеенко С.Ф. подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку он не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Алексеенко С.Ф. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий - А.О. Имансакипова

Судьи - Б.Е. Антух

Е.А. Кокшарова

Председательствующий - Зрелкина Е.Ю. дело N 33-1171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2016 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Имансакиповой А.О.,

судей - Антуха Б.Е., Кокшаровой Е.А.,

при секретаре - Слабодчиковой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Новикова Н.Д. и его представителя Новиковой Н.Н. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 августа 2016 года, которым

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" удовлетворено.

Взыскана с Зайцева А.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки "данные изъяты", принадлежащее Новикову Н.Д., с определением начальной продажной стоимости в сумме "данные изъяты".

Взысканы с Новикова Н.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "АйМаниБанк" обратилось в суд к Зайцеву А.И., Новикову Н.Д. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что "дата" между ООО КБ "АйМаниБанк" и Зайцевым А.И. был заключен кредитный договор. Заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору "дата" заключен договор залога транспортного средства. Собственником заложенного автомобиля в настоящее время является Новиков Н.Д.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласились Новиков Н.Д. и его представитель Новикова Н.Н., указывая, что в случае полного взыскания денежных средств по кредитному договору с Зайцева А.И. и обращения взыскания на заложенный автомобиль со стороны истца будет иметь место неосновательное обогащение. Также указывают, что Новиков Н.Д. является добросовестным приобретателем, так как на момент регистрации договора купли-продажи, заключенного между ним и А. С.Ф., в регистрирующем органе сведения о наличии залога отсутствовали. Кроме того, к участию в деле не был привлечен А. С.Ф. в качестве третьего лица. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, так как в случае удовлетворения требований Новикова Н.Д., он не являлся бы надлежащим ответчиком. Также судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью подготовки возражений относительно предъявленного иска. Судом незаконно взыскана государственная пошлина, исходя из размера начальной продажной стоимости автомобиля, поскольку взысканию подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей, определенная для исков неимущественного характера.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из содержания ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" между ООО КБ "Айманибанк" и Зайцевым А.И. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме "данные изъяты" на срок до "дата", под 17,00 % годовых а заемщик обязался осуществлять погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей (п. 3 заявления-анкеты, п. 1.2 Условий). Кредитный договор заключен под залог транспортного средства "данные изъяты".

Банк обязательства перед Зайцевым А.И. выполнил, предоставив ему кредит в размере "данные изъяты", что подтверждается выпиской по счету за период с "дата" по "дата".

"дата" стороны заключили дополнительное соглашение N1, являющееся неотъемлемой частью кредитного договора N от "дата", по условиям которого: срок кредита составляет до "дата" включительно, процентная ставка осталась прежняя - 17,00 % годовых, полная стоимость кредита - "данные изъяты", общая сумма задолженности на "дата" составляет "данные изъяты", размер ежемесячного платежа определяется согласно графику платежей.

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД по Республике Алтай, собственником транспортного средства, находящего в залоге у Банка, с 23 "дата" являлся А. С.Ф., с "дата" собственником является Новиков Н.Д.

На основании представленного истцом расчета по состоянию на 24.05.2016 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет денежную сумму в размере "данные изъяты", из которых: "данные изъяты" - задолженность по основному долгу, "данные изъяты" - задолженность по уплате процентов. Указанный расчет был проверен судом, ответчиком иной расчет представлен не был.

Доказательства, опровергающие факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 334, 348, 811, 819 ГК РФ, с учетом установленных в суде обстоятельств, условий кредитного договора, пришел к правильному выводу о взыскании с Зайцева А.И. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженности по кредитному договору N от "дата" в сумме "данные изъяты".

Довод жалобы о необоснованном обращении взыскания на принадлежащий Новикову Н.Д. автомобиль в связи с добросовестностью приобретения спорного автомобиля и прекращением залога является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

На основании абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге, "дата" нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о залоге транспортного средства "данные изъяты", залогодателе - Зайцеве А.И. и залогодержателе - ООО КБ "АйМаниБанк".

Однако, как установлено судом, ответчик Новиков Н.Д., приобретая спорный автомобиль, за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обращался, при заключении договора купли-продажи автомобиля ему был передан дубликат паспорта транспортного средства.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль, принадлежащий на праве собственности Новикову Н.Д.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку Новиков Н.Д. всех разумных мер для установления сведений о наличии либо отсутствии обременений на приобретаемый им автомобиль не предпринял, хотя такая возможность у него имелась.

Утверждение апеллянтов о возможном двойном взыскании в пользу истца задолженности по кредитному договору основано лишь на предположениях и не может служить основанием для отмены решения суда.

Довод жалобы о не привлечении судом в качестве третьего лица прежнего собственника взысканного автомобиля, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку спорные правоотношения не затрагивают права и законные интересы прежнего собственника - А. С.Ф., а истец не имеет полномочий выступать в защиту интересов последнего.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до принятия решения Зеленоградским районным судом Калининградской области является несостоятельной, поскольку в ходатайстве не указаны обстоятельства, являющиеся основанием для приостановления производства по делу, а судом вынесено обоснованное определение в соответствии с положениями ст. ст. 215, 216 ГПК РФ.

Утверждение апеллянтов о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью подготовки возражений относительно предъявленного иска опровергается протокольным определением суда от 08.08.2016 года, которым данное ходатайство было удовлетворено, судебное заседание отложено (л.д. 126).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана государственной пошлины в размере 6000 рублей, взысканию подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей, определенная для исков неимущественного характера, является необоснованным. Судом на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации правильно взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей, определенном для юридических лиц при подаче искового заявления неимущественного характера.

Все доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова Н.Д. и его представителя Новиковой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья - А.О. Имансакипова

Судьи - Б.Е. Антух

Е.А. Кокшарова