Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-5184/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Доржиевой Б.В.

и судей Жилинского А.Г., Ходюкова Д.С.

при секретаре Галицкой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 ноября 2016 года гражданское дело по иску Богомякова И. В. к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Забайкальское управление Ростехнадзора) о признании незаконным приказа о назначении служебной проверки, заключения служебной комиссии, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и их отмене, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Богомякова И.В.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 30 августа 2016 года, которым постановлено:"В удовлетворении требований Богомякова И. В. к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным приказа о назначении служебной проверки, заключения служебной комиссии, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и их отмене, взыскании компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

установила:

Богомяков И.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Истец замещает должность федеральной государственной гражданской службы - главного специалиста-эксперта отдела кадров, специальной работы и правового обеспечения Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Забайкальское управление Ростехнадзора). Приказом от 28 апреля 2016 г. N 4дв Богомягков И.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей. Основанием применения к Богомякову И.В. дисциплинарного взыскания послужило заключение комиссии по проведению служебной проверки от 28 апреля 2016 г. С приказом о создании комиссии для проведения служебной проверки, выводами комиссии и применением к нему дисциплинарного взыскания истец не согласен, так как отсутствовало основание для проведения проверки, в заключении по итогам служебной проверки не указано, в чем конкретно выразилось дисциплинарное правонарушение, комиссия не установилафактические обстоятельства. С учетом уточнений исковых требований просил суд:

признать незаконными и отменить приказ Забайкальского управления Ростехнадзора от 29 марта 2016 г. N 220 "О создании комиссии по служебной проверке в отношении главного специалиста-эксперта отдела кадров, специальной работы и правового обеспечения Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Богомякова И.В.", заключение комиссии Забайкальского управления Ростехнадзора по проведению в отношении Богомякова И.В. служебной проверки от 28 апреля 2016 г., приказ Забайкальского управления Ростехнадзора от 28 апреля 2016 г. N 4дв "О применении дисциплинарного взыскания в отношении И.В. Богомякова";

обязать ответчика издать приказ об отмене приказа от 29 марта 2016 г. N 220, об отмене заключения комиссии Забайкальского управления Ростехнадзора по проведению в отношении Богомякова И.В. служебной проверки от 28 апреля 2016 г., об отмене приказа от 28 апреля 2016 г. N 4дв; ознакомить истца под роспись с приказами об отмене и предоставить истцу заверенные копии приказов об отмене вышеуказанных приказов и заключения;

обязать ответчика включить в личное дело Богомякова И.В. копии приказов об отмене приказа от 29 марта 2016 г. N 220 "О применении дисциплинарного взыскания в отношении И.В. Богомякова", заключения комиссии Забайкальского управления Ростехнадзора по проведению в отношении Богомякова И.В. служебной проверки от 28 апреля 2016 г. и приказа Забайкальского управления Ростехнадзора от 28 апреля 2016 г. N 4дв "О применении дисциплинарного взыскания в отношении И.В. Богомякова", заверенные печатью Забайкальского управления Ростехнадзора;

обязать ответчика ознакомить истца под расписку с личным делом Богомякова И.В. после включения в него приказов об отмене вышеуказанных приказов и заключения;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"; установить срок для исполнения требований (л.д.4-12, 67-77).

Судом постановленовышеприведенное решение (л.д.242-248).

В апелляционной жалобе истец Богомяков И.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. Ссылаясь на положения Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", считает, что служебная проверка в отношении него проведена необъективно и формально, при этом работодателем не учтено, что истец не допускал нарушений должностного регламента, поручение об участии в судебном заседании 25 и 28 марта 2015 г. в Арбитражном суде Забайкальского края ему не давалось, судебные извещения были получены ответчиком с опозданием. Обращает внимание на то, что решение принято судом с учетом доказательств, которые не были исследованы в ходе судебного заседания, в частности, служебной характеристики от 4 августа 2016 г., составленной после подачи в суд искового заявления. Кроме того, считает необоснованной позицию ответчика о том, что в результате совершения им проступка работодателю причинен материальный ущерб в связи с необходимостью оплачивать вознаграждение приглашенному юристу, поскольку юридическая помощь посторонним юристом была оказана по другим делам (л.д.249-252).

В возражениях на апелляционную жалобу руководитель Забайкальского управления Ростехнадзора Волков А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Богомякова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков Абрамец Е.Я., Чайковской Н.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июня 2013 г. между сторонами заключен служебный контракт N о прохождении федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации, в соответствии с которым истец обязуется исполнять должностные обязанности по должности ведущего специалиста -эксперта отдела кадров специальной работы и правового обеспечения (л.д.22-26).

Приказом от 1 ноября 2013 г. N 219лс истец переведен на должность "данные изъяты", специальной работы и правового обеспечения (л.д.111).

В соответствии с должностным регламентом главного специалиста-эксперта отдела кадров, специальной работы и правового обеспечения, утвержденным 9 января 2013 г. руководителем управления, главный специалист -эксперт отдела находится в прямом подчинении начальника отдела (п.1.3.), обязан исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (п.3.1.), по поручению руководства управления отстаивать позиции, защищать права и законные интересы Ростехнадзора в отношениях с другими органами государственной власти, в том числе в судебных инстанциях, правоохранительных и контрольных органах (п.3.4.), осуществлять правовое обеспечение Забайкальского управления Ростехнадзора на территории Забайкальского края по государственному надзору и контролю в сфере промышленной безопасности (п.3.6.2.), осуществлять представительство Забайкальского управления Ростехнадзора на территории Забайкальского края в судах общей юрисдикции, в арбитражных судах (п.3.6.11.), исполнять поручения руководителя Забайкальского управления Ростехнадзора, начальника отдела, данные в пределах их полномочий (п.3.6.14.), несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (л.д.106-110).

Истец ознакомлен с должностным регламентом 28 октября 2013 г. (л.д.110, оборот).

Положением об отделе кадров, специальной работы и правового обеспечения, утвержденным приказом Забайкальского управления Ростехнадзора от 25.07.2014 N 405, установлено, что отдел подчиняется руководителю управления (п.1.3.), отдел осуществляет свою деятельность во взаимодействии с другими структурными подразделениями Управления (п.1.4.), основной задачей отдела является представление и защита в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ, интересов Управления в Конституционном Суде РФ, судах общей юрисдикции, арбитражных судах, иных органах и организациях (п.2.2.), отдел готовит в установленном порядке исковые заявления и материалы для предъявления в суды общей юрисдикции, в арбитражные суды (п.3.3.), представляет интересы Управления в судебных заседаниях (п. 3.9.).

Указанным Положением также установлено, что начальник отдела организует работу отдела (п.9.1.), распределяет функции, отнесенные к компетенции отдела, между работниками отдела (п.9.11.), несет персональную ответственность за выполнение задач и функций, возложенных на отдел (п.10) (л.д.117-125).

Приказом от "Дата" Nдв истец подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей (л.д.98).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужило заключение комиссии по проведению служебной проверки от 28 апреля 2016 г.

Приказом от "Дата" N создана комиссия для проведения служебной проверки в отношении истца по факту ненадлежащего исполнения им служебных обязанностей (л.д.13-14).

Из заключения комиссии по проведению служебной проверки от 28 апреля 2016 г. следует, что основанием проведения служебной проверки в отношении истца послужило определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 марта 2016 г. по делу N А78-2798/2016 об отложении судебного разбирательства, содержащее информацию о том, что Забайкальское управление Ростехнадзора не обеспечило явку представителя в суд.

В ходе проверки было установлено, что 21 марта 2016 г. Управлением было подано заявление в Арбитражный суд Забайкальского края об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. Судебное заседание по делу было назначено на 25 марта 2016 г., о чем арбитражным судом вынесено определение от 22 марта 2016 г. Данное определение о назначении судебного заседания отписано руководителем Управления для работы начальнику отдела по общепромышленному и строительному надзору, надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами К.В.А.., который в свою очередь дал письменное поручение А.О.В ... совместно с Богомяковым И.В. исполнить данное определение, однако при получении определения арбитражного суда от 28 марта 2016 г. об отложении судебного разбирательства было выявлено, что представителя Забайкальского управления Ростехнадзора в судебное заседание не явились (л.д.16-20).

Кроме того, в заключении комиссии по проведению служебной проверки изложены должностные обязанности истца (пункты 3.1., 3.4., 3.6.11., 3.6.14., 5.1.).

Таким образом, комиссия пришла к выводу, что истец не исполнил свои должностные обязанности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", исходил из того, что в нарушение должностного регламента, в отсутствие уважительных причин не участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Забайкальского края, не обеспечил защиту прав и законных интересов Управления, и пришел к выводу, что работодатель правомерно привлек истца к дисциплинарной ответственности, при этом учел тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, в отношении которого неоднократно проводились служебные проверки по факту неисполнения должностных обязанностей. Также суд пришел к выводу, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Кроме того, суд пришел к выводу, что приказ от 29 марта 2016 г. N 220 о создании комиссии по служебной проверке в отношении истца, заключение комиссии от 28 апреля 2016 г. являются законными и отмене не подлежат.

Судебная коллегия находит, что вывод суда о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а именно заключения комиссии по проведению служебной проверки и приказа об объявлении выговора, не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской и муниципальной службе.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка гражданским служащим, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен в статье 58 названного Федерального закона и предусматривает проведение служебной проверки перед применением дисциплинарного взыскания (часть 2 статьи 58 Закона).

В соответствии с частью 2 статьи 59 Федерального закона при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Из толкования статьи 57 Федерального закона во взаимосвязи с иными нормами законодательства о государственной гражданской службе и трудового законодательства следует, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим возложенных на него должностных обязанностей, в том числе нарушение должностного регламента, а также локальных актов представителя нанимателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей признается виновным, если гражданский служащий действовал умышленно или по неосторожности.

Не может рассматриваться как дисциплинарный проступок неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по причинам, не зависящим от гражданского служащего. Противоправность действий или бездействия гражданского служащего означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, должностным регламентам. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) гражданского служащего, которые непосредственно связаны с исполнением им должностных обязанностей.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической ответственности и устанавливает факт совершения государственным гражданским служащим дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств его совершения, степень вины государственного гражданского служащего и др.

По настоящему делу истцом не оспаривается, что им было подготовлено и 21 марта 2016 г. представлено в Арбитражный суд Забайкальского края заявление об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя об установлении нового срока для исполнения исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 марта 2016 г. по делу N А78-2798/2016 данное заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено на 25 марта 2016 г. в 11 часов (л.д.88).

Указанное определение суда поступило в Забайкальское управление Ростехнадзора 28 марта 2016 г., что подтверждается карточкой входящего документа, и отписано руководителем Кодочигову В.А. для работы (л.д.168).

29 марта 2016 г. данное определение отписано К.В.А. для исполнения А.О.В. совместно с Богомяковым И.В.

Кроме того, из дела следует, что судебное заседание по указанному выше делу было отложено на 28 марта 2016 г., а затем на 12 апреля 2016 г.

Таким образом, на момент поступления определения суда от 22 марта 2016 г. судебное заседание уже было отложено на 28 марта 2016 г., а на момент передачи определения истцу для исполнения судебное разбирательство было отложено на 12 апреля 2016 г.

Как следует из объяснений истца и представителя ответчика, в отделе кадров, специальной работы и правового обеспечения, работают два юриста. Второй юрист также представляет интересы Управления в судах.

Доказательств того, что лично истцу было дано поручение не только подготовить заявление об оспаривании постановления судебного пристава -исполнителя, но и самому как представителю Управления участвовать в судебном заседании по указанному делу, работодателем не представлено. В деле не имеется надлежащих доказательств, свидетельствующих о каких-либо своевременных поручениях истцу об участии в судебном заседании по вышеуказанному заявлению от имени руководителя Управления, соответствующих руководителей, начальника отдела кадров, специальной работы и правового обеспечения, который распределяет функции, отнесенные к компетенции отдела, между работниками отдела.

Доводы представителей ответчика о том, что в Управлении сложилась такая практика, когда юрист, подготовивший иск или заявление, участвует в судебном заседании по возбужденному по этому заявлению или иску делу, а также о том, что истец обязан был следить за информацией о движении возбужденного дела на сайте Арбитражного суда Забайкальского края, являются бездоказательными.

Должностной регламент истца не содержит указания на обязательное участие юриста в судебном заседании именно по тем заявлениям и искам, которые им подготовлены, а также на обязанность следить за информацией о движении того или иного дела.

В совокупности с тем, что в отделе работают два юриста, в марте-апреле 2016 года второй юрист не находился в отпуске, у него не имелось других отвлечений от работы, указанные обстоятельства свидетельствует о том, что истец не нарушал те пункты должностного регламента, которые указаны в заключении комиссии по проведению служебной проверки.

При установлении факта отсутствия в судебном заседании 25 и 28 марта 2016 г. представителя Управления Ростехнадзора работодатель должен был установить вину работника. В данном же случае виновное действие (бездействие) истца материалами дела не подтверждается.

Суду первой инстанции следовало принять во внимание, что ни заключение комиссии, ни приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не содержат конкретное описание проступка, совершенного Богомяковым И.В., тогда как проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установилконкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Оценивая заключение комиссии по проведению служебной проверки и приказ об объявлении выговора в отношении истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем не учитывались приведенные положения закона, поскольку в заключении и приказе не имеется каких-либо данных об этом.

Заключение комиссии сводится к изложению факта отсутствия в судебном заседании Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-2798/2016 представителя Управления Ростехнадзора и пунктов должностного регламента истца. Заключение комиссии по проведению служебной проверки в отношении Богомякова И.В. не содержит совокупности перечисленных в части 2 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" обстоятельств, необходимых для привлечения государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Богомякова И.В. дисциплинарного взыскания, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка не нашел своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах заключение комиссии по проведению служебной проверки и приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности являются незаконными и подлежат отмене. Доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что нарушение работодателем трудовых прав истца нашло подтверждение, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом положений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и фактических обстоятельств дела считает разумной и справедливой сумму в размере "данные изъяты" с учетом всех обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и подлежащими отмене заключения комиссии по проведению служебной проверки, приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда подлежащим отмене по правилам ст. 330 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 30 августа 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Богомякова И. В. к Забайкальскому управлению Ростехнадзора о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда отменить. В данной части принять новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить заключение комиссии по проведению служебной проверки в отношении Богомякова И.В. от 28 апреля 2016 года, приказ Забайкальского управления Ростехнадзора N 4дв от 28 апреля 2016 года "О применении дисциплинарного взыскания в отношении Богомякова И.В.".

Взыскать с Забайкальского управления Ростехнадзора в пользу Богомякова И. В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Доржиева Б.В.

Судьи: Жилинский А.Г.

Ходюков Д.С.