Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-20318/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Г.А.Сахиповой,

судей А.Р.Гаянова, А.С.Гильманова,

с участием прокурора Л.И.Сабирзановой,

при секретаре судебного заседания А.Ф.Ахатове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе С.А.Тарасовой на решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 2 сентября 2016 года, которым ее иск к жилищно-строительному кооперативу "Волга-17" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании пособия по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка и ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет, компенсации морального вреда и судебных расходов оставлен без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя С.А.Тарасовой - А.Ф.Хайруллина, объяснения представителей жилищно-строительного кооператива "Волга-17" - К.С.Венедиктовой и М.Т.Гизатулиной, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А.Тарасова обратилась в суд с иском к ЖСК "Волга-17" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании пособия по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка и ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указала, что с 11 августа 2011 года она была принята в ЖСК "Волга - 17" на должность председателя.

12 ноября 2015 года у нее родился ребенок, в связи с чем, она обратилась к ответчику с заявлением о выплате пособия по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, а также с заявлением о выплате ежемесячного пособия по уходу за ним до полутора лет, приложив соответствующие документы.

Однако, в удовлетворении заявления незаконно было отказано.

Увеличив в ходе судебного разбирательства по делу заявленные требования, истица просила суд признать незаконным приказ от 05 марта 2013 года о ее увольнении, восстановив на работе по прежней должности, взыскать пособие по беременности и родам в размере 138040 руб., единовременное пособие при рождении ребенка - 14497 руб. 79 коп., ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет - 167846 руб., в счет компенсации морального вреда - 25000 руб., расходу за услуги представителя - 17000 руб. и оформлению доверенности - 1200 руб.

Представитель ответчика иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Татарстан, который в письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом принято решение об отказе.

В апелляционной жалобе С.А.Тарасова, выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что приказ об увольнении от 5 марта 2013 года издан с нарушением норм трудового законодательства, основания увольнения приказ не содержит. Также в решении суда не отражен ее довод о том, что приказом от 6 апреля 2013 года ей было назначено пособие по уходу за ребенком, что является подтверждением того, что она фактически не была уволена с занимаемой должности. Кроме того считает ошибочным вывод суда о пропуске ею срока обращения в суд, поскольку с приказом об увольнении в установленном законом порядке она не ознакомлена, надлежащим образом оформленная трудовая книжка ей не выдана.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ответчика на удовлетворение апелляционной жалобы возражали.

Судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела установлено, что решением общего собрания членов жилищно-строительного кооператива "Волга-17" от 11 августа 2011 года С.А.Тарасова была избрана на должность председателя.

Приказом от N5 от 12 августа 2011 года она была принята на эту должность с установлением оклада в 5000 руб. При этом, трудовой договор с ней не заключался.

Решением общего собрания членов ЖСК "Волга-17" от 05 марта 2013 года, оформленным соответствующим протоколом, она была переизбрана, на должность председателя кооператива была избрана ФИО. В связи с этим приказом N1 от 05 марта 2013 года С.А.Тарасова с указанной должности была уволена.

А решением общего собрания членов от 25 марта 2015 года, на должность председателя кооператива сроком на два года была избрана М.Т. Гизатуллина.

При этом, согласно представленным Отделением пенсионного фонда России по Республике Татарстан в материалы дела сведениям индивидуального (персонифицированного) учета и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N6 по Республике Татарстан сведениям о доходах физических лиц за С.А.Тарасову ЖСК "Волга-17" были соответственно произведены начисление и уплата страховых взносов начисление и уплату налога на доходы физических лиц за период с 20 августа 2011 года по 31 января 2013 года включительно.

Обращаясь в суд с иском о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, истица указала, что об увольнении ей не было известно, с приказом она ознакомлена не была, соответствующим образом оформленная трудовая книжка ей вручена не была.

Отказывая в удовлетворении заявленных ею требований по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основанием для ее увольнения послужило принятие уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" необходимо определить, вытекает ли спор из трудовых правоотношений, т.е. из таких отношений, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ).

Учитывая, что в отличие от иных юридических лиц, ЖСК является добровольным объединением граждан, а его членами с момента его государственной регистрации в качестве юридического лица становятся лица, проголосовавшие за организацию жилищного кооператива, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках рассмотрения настоящего дела должны применяться также нормы жилищного законодательства.

В соответствии со статьей 116 Жилищного кодекса Российской Федерации высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива. Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статьей 119 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления жилищного кооператива избирается правлением жилищного кооператива из своего состава на срок, определенный уставом жилищного кооператива. Председатель правления жилищного кооператива: обеспечивает выполнение решений правления кооператива; без доверенности действует от имени кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Кодексом или уставом кооператива к компетенции общего собрания членов кооператива (конференции) или правления кооператива.

В соответствии со статьей 112 Жилищного кодекса Российской Федерации Жилищный кооператив как юридическое лицо действует на основании Устава, который утверждается решением собрания учредителей

Из пункта 1 раздела 7 Устава ЖСК "Волга-17" (далее - Устав) следует, что высшим органом Кооператива является общее собрание членов кооператива, его исполнительным органом - правление, а органом контроля - ревизионная комиссия.

Согласно пп. "з" п. 2 раздела 8 Устава к исключительной компетенции общего собрания членов Кооператива относится избрание правления и ревизионной комиссии, избрание, переизбрание председателя и освобождение его от полномочий.

В соответствии с пп. 3 раздела 9 Устава правление Кооператива избирает из своего состава председателя правления Кооператива и досрочно прекращает его полномочия.

Согласно п. 1 раздела 10 Устава председатель правления Кооператива избирается правлением Кооператива из своего состава на срок два года.

Разделом 10 Устава также определено, что председатель правления Кооператива: обеспечивает выполнение решений правления Кооператива, руководит текущей его деятельностью, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам кооператива, которые для них обязательны, действует и подписывает от имени кооператива платежные документы, совершает сделки, которые в соответствии с законодательством и Уставом не подлежат одобрению общим собранием Кооператива и правлением. должен действовать в интересах Кооператива добросовестно и разумно.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание положения Устава ЖСК "Волга -17", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица состояла с ответчиком в трудовых отношениях, основанных на решении Правления ЖСК 11 августа 2011 года об избрании ее председателем Правления и приказе N5 от 12 августа 2011 года, на основании которого она приступила к обязанностям председателя Правления и являлась руководителем ЖСК "Волга -17".

Из анализа вышеназванных положений жилищного законодательства, регулирующих правоотношения по организации и деятельности ЖСК, в том числе правовое положение его органов управления, а также анализа Устава ЖСК "Волга -17" следует, что должность председателя ЖСК является выборной, срок нахождения лица на данной должности законом не определен, основания для прекращения полномочий председателя ЖСК в законе и в Уставе ЖСК не содержатся.

В связи с этим, у лица, исполняющего обязанности председателя ЖСК, отсутствуют основания рассчитывать на длительное осуществление данных полномочий, и он может быть в любое время переизбран обоснованным решением правления кооператива.

В связи с этим, к спорным правоотношениям подлежат применению положения стати 278 Трудового кодекса Российской Федерации, которые предусматривают иные, предусмотренные трудовым договором дополнительные основания для расторжения трудового договора с руководителем организации.

Таким образом, следует признать установленным факт увольнения истицы с работы по указанным основаниям, что не противоречит вышеназванным положениям Устава Кооператива, относящем избрание, переизбрание председателя и освобождение его от полномочий к исключительной компетенции общего собрания членов Кооператива

Увольнение истицы произведено на основании решения общего собрания членов ЖСК "Волга-17" от 05 марта 2013 года при наличии кворума, которым от должности председателя правления она была освобождена в связи с неудовлетворительной работой. В установленном законом порядке и сроки незаконным данное решение признано не было.

По указанным основаниям доводы истицы в апелляционной жалобе со ссылкой на незаконность увольнения отклоняются как несостоятельные.

Другой ее довод о незаконности увольнения до истечения двухлетнего срока полномочий, на который она была избрана, также нельзя признать обоснованным, поскольку Жилищный кодекс РФ и Устав ЖСК "Волга -17" не содержат запрета при наличии достаточных оснований на досрочное переизбрание председателя правления ЖСК до истечения определенного Уставом кооператива срока полномочий, в связи с чем указанное обстоятельство не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований о восстановлении на работе.

Отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований, суд первой инстанции исходил также и из пропуска ею срока обращения в суд, о применении последствий которого просил представитель ответчика.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия также не усматривает.

Часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В апелляционной жалобе истица, выражая несогласие с данными выводами суда, настаивает на своей позиции о том, что ей не было известно об увольнении.

Между тем данный довод также не может быть принят в качестве основания для отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами по делу, приговором Советского районного суда г. Казани от 13 августа 2013 года, который был отменен Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 сентября 2013 года, а уголовное дело прекращено за отсутствием в действиях состава преступления, С.А.Тарасова была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год.

Из ее объяснений от 16 марта 2013 года, данных в ходе расследования уголовного дела, следует, что она работала председателем ЖСК "Волга-17" с августа 2011 года по февраль 2013 года.

В материалах уголовного дела также находится выписка из ЕГРЮЛ от 20 марта 2013 года, в которой в качестве председателя ЖСК "Волга-17" указана ФИО

Из протокола допроса обвиняемого С.А.Тарасовой от 15 мая 2013 года, следует, что она работала председателем ЖСК "Волга-17" с августа 2011 года по март 2013 года.

С содержащими вышеуказанные документы материалами уголовного дела С.А.Тарасова была ознакомлена, что подтверждается протоколом от 15 мая 2013 года.

В обвинительном заключении, с которым она ознакомилась 31 мая 2013 года, также содержаться сведения о том, что она являлась председателем ЖСК "Волга-17" с августа 2011 года по февраль 2013 года.

В судебном заседании от 17 июня 2013 года в ее присутствии к материалам уголовного дела был приобщен протокол общего собрания ЖСК "Волга-17" от 25 марта 2015 года, об избрании председателем М.Т.Гизатуллиной, что подтверждается протоколом судебного заседания от 17 июня 2013 года.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что С.А. Тарасова прекратила исполнять обязанности председателя ЖСК "Волга-17" с 01 февраля 2013 года, о чем она не могла не знать.

Приведенные ею в апелляционной жалобе доводы в качестве обоснования обращения в суд с иском в установленный законом срок с момента, когда ей в ходе судебного разбирательства по настоящему делу стало известно об увольнении, основанием для отмены решения послужить не могут.

Суд первой инстанции правильного указал, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного возлагается на него самого. Таких же доказательств истицей суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Таким образом, реализация общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом предполагает, что в таком случае, истцу может быть отказано в удовлетворении требований.

Под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав.

В данном случае истица, будучи осведомленной о своем увольнении, с требованием к ответчику о выдаче как приказа об этом, так и трудовой книжки не обращалась.

При таких обстоятельствах утверждение о соблюдении ею срока обращения в суд за защитой своих прав судебной коллегией оценивается как злоупотребление правом, поскольку об увольнении и своем праве оспорить увольнение истица знала, тогда как с иском в защиту своего права в суд она обратилась лишь 15 апреля 2016 года, то есть с значительным пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока более трех лет. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока также не представила, с ходатайством о его восстановлении не обращалась.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 декабря 2010 года N 1722-О-О, следует, что положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения части 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О).

С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Поскольку судом первой инстанции не было установлено оснований для удовлетворения данных требований, не подлежали удовлетворению и производные от них другие требования.

Разрешая спор в части взыскания пособия по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка и ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет суд пришел к выводу необоснованности данных требований.

Как следует из дела, у истицы 12 ноября 2015 года родилась дочь Элина, по случаю рождения которой она и обратилась к ответчику с заявлением о назначении и выплате ей предусмотренных законом пособий.

Согласно статье 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 16.07.99 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165- ФЗ) организации любой организационно-правовой формы являются страхователями по обязательному социальному страхованию.

Застрахованными лицами признаются граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В статье 9 Закона N 165-ФЗ определено, что отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником трудового договора.

Частью 1 статьи 13 Закона N 255-ФЗ предусмотрено, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.

В связи с тем, что на момент рождения ребенка С.А.Тарасова в трудовых отношениях с ответчиком не состояла, то правовых оснований для выплаты ей и соответствующих пособий также не имелось.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, другие доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора и направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 2 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.Тарасовой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи