Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-22110/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Г.А.Сахиповой,

судей А.Р.Гаянова, А.С.Гильманова,

с участием прокурора И.А.Золина,

при секретаре судебного заседания А.Ф.Ахатове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Ф.Нигматуллина на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 7 октября 2016 года, которым его иск к открытому акционерному обществу "Зеленодольское предприятие тепловых сетей" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула оставлен без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Р.Ф.Нигматуллина, представителя ОАО "Зеленодольское ПТС" - Л.Р.Царевой, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Ф. Нигматуллин обратился в суд с иском к ОАО "Зеленодольское ПТС" о восстановлении на работе.

В обоснование требований указывается, что с 02 мая 2006 года он работал у ответчика в должности начальника сектора АСУ. 23 июня 2016 года приказом N69-лс был уволен по п.5 ст.81 ТК РФ за систематическое неисполнение трудовых обязанностей.

Об увольнении ему стало известно 24 июня 2016 года от охранника на проходной предприятия, когда он отказался пропустить его на рабочее место. Действия ответчика им были обжалованы в государственную инспекцию труда, ответ которого им был получен только 07 августа 2016 года. Из него ему и стало известно о дате и номере приказа, а также основании увольнения.

Истец считает, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, т.к. ни приказ об увольнении, ни трудовую книжку он не получил.

В связи с этим просил суд восстановить его в должности начальника сектора АСУ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 23 июня 2016 года в размере 107 703 руб. 63 коп.

Представитель ответчика иск не признал, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд.

Судом принято решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Р.Ф.Нигматуллин, выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на то, что фактическим поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности явились надуманные проступки, которые фактически им не могли быть совершены. Считает безосновательным отказ суда в удовлетворении ходатайств в вызове и допросе лиц, показаниями которых была бы установлена его невиновность; привлечении к участию в деле специалистов в сфере информационных технологий, разъяснения которых подтвердили бы эту невиновность; прослушать и приобщить к материалам дела аудиоматериалы. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не выяснил наличие его вины во вменяемом проступке по увольнению. Проверить его доводы было возможно путем привлечения соответствующих экспертов, специализирующихся в сфере информационных технологий. Не приняты во внимание неправомерные действия ответчика в виде его оскорблений и насилии, создающие невозможные условия для работы

В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика с ними не согласился.

Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

В силу требований пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как разъяснено в пункте 33 и 34 указанного Постановления при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

На ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что приказом N69-лс от 23 июня 2016 года Р.Ф.Нигматуллин уволен с должности начальника сектора АСУ на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за систематическое неисполнение трудовых обязанностей.

Ранее, приказом директора ОАО "ЗПТС" N03 от 23 марта 2016 года ему было объявлено замечание в связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей, выразившимся в нарушении п.2.3. "Положения о секторе АСУ" и п.2.4. и 3.13. должностных обязанностей начальника сектора АСУ.

Другим приказом N231 от 04 апреля 2016 года ему был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в нарушении п.3.7., 3.8., 3.11. должностных обязанностей, "Положения о секторе АСУ", "Положения о пропускном режиме".

Вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2016 года в удовлетворении иска Р.Ф.Нигматуллина о признании приказа от 04 апреля 2016 года незаконным отказано.

Приказом N08 от 21 июня 2016 года Р.Ф.Нигматуллину также объявлен выговор за невыполнение распоряжения главного инженера ФИО7 по настройке печати из программы 1С 8.3. с ноутбука главного бухгалтера на принтер.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 05 октября 2016 года в удовлетворении иска Р.Ф.Нигматуллина о признании приказа от 21 июня 2016 года незаконным отказано.

Последующее невыполнение указанного распоряжения главного инженера о настройке печати подтверждается докладными от 22 июня 2016 года главного бухгалтера ФИО8, бухгалтера ФИО9, кассира ФИО10, бухгалтера ФИО11, ведущего экономиста ФИО12, что и повлекло применение увольнение Р.Ф.Нигматуллина за систематическое неисполнение трудовых обязанностей.

Процедура увольнения ответчиком соблюдена. Доводы истца со ссылкой на допущенные нарушения судом первой инстанции были исследованы и обоснованно отклонены как несостоятельные, соответствующие мотивы в решении приведены.

Актом от 23 июня 2016 года подтверждается, что Р.Ф.Нигматуллин от ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки отказался.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную их связь в совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

При этом, судом обоснованно применены и последствия пропуска истцом срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно пункту 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, с соответствующим иском в суд в защиту нарушенного права истец обратился 24 августа 2016 года, тогда как последним сроком обращения является дата 23 июля 2016 года.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Каких-либо уважительных причин, препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, истцом не указано, а судом не установлено.

Обращения Р.Ф.Нигматуллина в Государственную трудовую инспекцию не прерывают и не приостанавливают течение срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Не могут быть приняты во внимание и доводы истца апелляционной жалобы об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей по причине сбоя в работе системы, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу своего подтверждения он не нашел.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Решение судом постановленос соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, в связи с чем, оснований к его отмене судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 7 октября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Ф.Нигматуллина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи