Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 декабря 2016 г. по делу N 33-17099/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Жуля А.В., Мирончика И.С.,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.

заявление и.о. Главы сельского поселения Хатанга о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по заявлению прокурора к администрации сельского поселения Хатанга о понуждении к ликвидации несанкционированных свалок путем сбора и вывоза несанкционированно размещенных отходов на специализированный полигон бытовых отходов,

по частной жалобе и.о. Главы сельского поселения Хатанга,

на определение суда Хатангского района Красноярского края от 21 октября 2016 года, которым постановлено:

"В ходатайстве администрации сельского поселения Хатанга Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края о прекращении исполнительного производства по исполнению решения Хатангского районного суда от 25.06.2009 года в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа отказать, за необоснованностью".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация сельского поселения Хатанга Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края обратилась с заявлением о прекращении исполнительного производства по исполнению решения Хатангского районного суда от 25.06.2009 года, которым на администрацию с.п. Хатанга возложена обязанность в срок до "дата" ликвидировать несанкционированные свалки, расположенные на территории сельского поселения Хатанга, путем сбора и вывоза несанкционированно размещенных бытовых отходов на специализированный полигон бытовых отходов, мотивировав свои требования тем, что, в связи с внесением изменений в законодательство, регулирующее порядок организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, администрация сельского поселения Хатанга лишена возможности на законных основаниях исполнить решение Хатангского районного суда, ввиду отсутствия соответствующих полномочий, так как они были переданы субъектам РФ.

Судом постановленовышеуказанное определение.

В частной жалобе и.о. Главы сельского поселения Хатанга просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие у администрации сельского поселения Хатанга законных оснований для исполнения решения суда.

Судебная коллегия, выслушав прокурора Назаркина В.П., согласившегося с определением, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, а также возражений на неё, не находит оснований для отмены судебного определения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 г. N 11-П). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2016 г. N 7-П федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав взыскателя и должника, должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Согласно статье 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, утрата возможности исполнения исполнительного документа не может определяться причинами, зависящими от должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что заявителем не представлено суду доказательств наличия оснований, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для прекращения исполнительного производства, а обстоятельства, на которые ссылается должник, как на основания для прекращения исполнительного производства, не носят исключительный характер и не препятствуют исполнить судебное решение.

Как верно указано судом, указанное заявителем в качестве факта утраты возможности исполнения судебного акта обстоятельство, в связи с изменением законодательства и утратой полномочий, не свидетельствует о реальной утрате возможности исполнения судебного акта, поскольку принятое судом решение не исполняется длительное время более 6 лет и заявителем не представлено доказательств уважительных причин неисполнения решения суда, вызванных чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами.

Поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальной утраты возможности исполнения судебного решения, доказательств обратного стороной заявителя не представлено, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства является законным и обоснованным.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что определение суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение суда Хатангского района Красноярского края от 21 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Мирончик И.С.

Жуль А.В.