Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-17175/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Баимовой И.А.,

судей: Беляковой Н.В., Быстровой М.Г.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения высшего образования "Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" к Кузьмановичу С.А. о взыскании затрат на обучение, судебных расходов, встречному исковому заявлению Кузьмановича С.А. к Федеральному государственному казенному учреждению высшего образования "Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" о признании контракта о прохождении службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ недействительным,

по апелляционной жалобе Кузьмановича С.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2016 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 21 ноября 2016 года постановлено:

"Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения высшего образования "Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" к Кузьмановичу С.А. о взыскании затрат на обучение, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Кузьмановича С.А. в пользу Федерального государственного казенного учреждения высшего образования "Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" затраты на обучение в размере 178 641,24 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 772,82 рублей, всего 183 414,06 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Кузьмановича С.А. к Федеральному государственному казенному учреждению высшего образования "Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" о признании контракта о прохождении службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ недействительным, отказать"

Заслушав докладчика, ответчика Кузьмановича С.А., представителя истца Зданкевич А.М. (на основании доверенности от 11.10.2016г.), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФГКУВО "Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" обратилось с иском к Кузьмановичу С.А. о взыскании затрат на обучение, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Кузьманович С.А. на основании приказа СибЮИ ФСКН России от 30.07.2012 года N-лс зачислен в СибЮИ ФСКН России для обучения по очной форме по специальности "Правоохранительная деятельность", проходил службу в должности "данные изъяты" с 01.08.2012 года. Положением о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Указом Президента РФ от 05.06.2013 года N 613, а также контрактом, заключенным с ответчиком, с учетом дополнительных соглашений, предусмотрено обязательство гражданина (сотрудника) проходить службу в органе наркоконтроля, направившем его на обучение, на период не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования ФСКН России по основной профессиональной образовательной программе по очной форме обучения; а также обязанность по возмещению ФСКН России затрат на обучение в случае расторжения контракта с сотрудником и увольнения его со службы в органах наркоконтроля, в том числе, по собственному желанию. Поскольку ответчик был уволен с правоохранительной службы 21.12.2015 года по собственному желанию, просят взыскать с него затраты на обучение в размере 178 641, 24 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Кузьманович С.А. обратился со встречным исковым заявлением к ФГКУВО "Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" о признании контракта о прохождении службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, заключенного между сторонами 01.08.2012 года, недействительным, мотивировав требования тем, что на момент заключения контракта он являлся несовершеннолетним (ему было полных "данные изъяты" лет), что противоречит п. 31 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ от 05.06.2013 года N 613. Его законный представитель отец К.А.П. письменное согласие на заключение данного контракта не давал, что свидетельствует о недействительности контракта в силу ст. 175 ГК РФ. В "данные изъяты" лет он не мог понимать юридическую терминологию и ответственность, которая была заложена в вышеуказанный контракт.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузьманович С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверную судом оценку представленных доказательств, неправильное применение закона, указывая также, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неверно определилвзысканную сумму, поскольку истцом документально не подтвержден размер затрат непосредственно на обучение ответчика.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика Кузьмановича С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Зданкевич А.М., согласную с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с п. 31 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ от 05.06.2003 N 613 (далее по тексту - Положение), при зачислении гражданина (сотрудника) в образовательную организацию высшего образования ФСКН России для обучения по очной форме в должности курсанта с ним заключается контракт (дополнительное соглашение к контракту) на время обучения в указанной образовательной организации и на срок не менее пяти лет службы после его окончания.

В силу п. 81 Положения, в случае расторжения контракта с сотрудником и увольнения его со службы в органах наркоконтроля по одному из оснований, предусмотренных подпунктами 1, 5, 11 - 15, 18, 19 и 23 пункта 142 настоящего Положения, в период обучения в образовательной организации высшего образования ФСКН России по основной профессиональной образовательной программе по очной форме обучения либо в период обучения по очной форме по программам подготовки научно-педагогических кадров в адъюнктуре указанной образовательной организации или научной организации ФСКН России за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете ФСКН России на эти цели, и в течение срока, определенного подпунктом 3 пункта 31.1 настоящего Положения, указанный сотрудник возмещает ФСКН России затраты на обучение в порядке и размерах, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом ФГКОУВО "Сибирский юридический институт Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков" (переименовано в ФГКОУВО "Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации") от 30.07.2012 N-лс на основании протокола заседания приемной комиссии N от 30.07.2012, Кузьманович С.А. зачислен для обучения по очной форме по специальности "Правоохранительная деятельность".

01.08.2012 между сторонами заключен контракт о прохождении службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в должности "данные изъяты" 1 курса СибЮИ ФСКН России сроком на период обучения в учебном заведении и на пять лет после окончания обучения, с 01.08.2012.

Согласно подп. "к" п. 1 данного контракта в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2014 Кузьманович С.А. добровольно принял на себя, в том числе обязательство проходить службу в органе наркоконтроля, направившем его на обучение, на период: не менее пяти лет - по окончании образовательной организации по образовательной программе высшего образования по очной форме обучения; не менее трех лет - после отчисления из образовательной организации ранее чем с третьего курса обучения по образовательной программе высшего образования по очной форме обучения по основаниям, не препятствующим прохождению службы в органах наркоконтроля.

На основании п. "л" указанного контракта в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2014 в случае расторжения контракта с сотрудником и увольнения его со службы в органах наркоконтроля по одному из оснований, предусмотренных подпунктами 1, 5, 11 - 15, 18, 19 и 23 пункта 142 Положения, в период обучения в образовательной организации по образовательной программе высшего образования по очной форме обучения и в течение срока, предусмотренного подпунктом "к" настоящего пункта, Кузьманович С.А. обязался возместить ФСКН России средства федерального бюджета, затраченные на его обучение, в порядке и размерах, установленных Постановлением Правительства РФ от 26.11.2013 N 1070 "Об утверждении Правил возмещения сотрудником органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации, находящихся в ведении Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и увольнения со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ" (далее по тексту - Правила).

31.03.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту, согласно которому п. 8 контракта дополнен следующим: "размер средств федерального бюджета, затрачиваемых на весь период обучения (5 лет) составляет 267 961,92 рублей"

Приказом от 21.12.2015 Кузьманович С.А. на основании подп. 1 п. 142 Положения (по собственному желанию) исключен из списка сотрудников наркоконтроля 21.12.2015 на основании его рапорта, представления к увольнению и исключению.

Приказом от 22.12.2015 Кузьманович С.А., обучающийся 4 курса очной формы обучения, отчислен из института по собственному желанию 22.12.2015.

21.12.2015 СибЮИ ФСКН России вручило Кузьмановичу С.А. уведомление об обязанности в течение 30 рабочих дней с момента получения уведомления возместить ФСКН в СибИЮ ФСКН России средства федерального бюджета, затраченные на обучение в размере 178 641,24 рублей.

Разрешая требования СибЮИ о взыскании затрат на обучение, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с контрактом о прохождении службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ от 01.08.2012 года, Кузьманович С.А. добровольно взял на себя обязательство, в случае увольнения со службы, в том числе по собственному желанию, в период обучения в образовательной организации по образовательной программе высшего образования по очной форме обучения и в течение пяти лет после окончания обучения возместить ФСКН России средства федерального бюджета, затраченные на его обучение. Факт подписания контракта, а также дополнительных соглашений, получения образования стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Кузьмановича С.А. о признании контракта о прохождении службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд с указанными требованиями, о применении которого было заявлено представителем ответчика, поскольку Кузьманович С.А. уволен 21.12.2015 года, а со встречным исковым заявлением обратился в суд лишь 27.04.2016 года.

При этом, разрешая требования Кузьмановича С.А. по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на правоотношения, возникшие в связи с заключением контракта о прохождении службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, распространяются нормы трудового законодательства, предусматривающие возможность заключения трудового договора с лицами, достигшими возраста шестнадцати лет.

Кроме того, учитывая, что на момент заключения контракта между сторонами - 01.08.2012 года п. 31 Положения не содержал требования о необходимости заключения контракта с лицом, не достигшим возраста 18 лет, с письменного согласия его законных представителей, принимая во внимание, что данная норма введена в вышеуказанное Положение Указом Президента РФ от 07.06.2013 года N, учитывая, что на момент заключения контракта Кузьмановичу С.А. исполнилось полных "данные изъяты" лет, и на момент подписания дополнительных соглашений ответчик являлся совершеннолетним, исполнял условия контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Кузьмановича С.А.

Судебная коллегия данный вывод суда первой инстанции полагает правильным, соответствующим установленным судом обстоятельствам дела, основанным на нормах действующего законодательства, согласно которым закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Кузьманович С.А. не исполнил условия заключенного с ним контракта о прохождении службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, исключен из списка сотрудников наркоконтроля на основании его рапорта, отчислен из института, ответчик на основании п. 81 Положения, условий вышеуказанного контракта и дополнительных соглашений к нему, обязан возместить работодателю расходы, затраченные на его обучение, в порядке и размерах, установленных Правилами.

Определяя сумму затрат истца, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходил из расчета, представленного истцом, который проверен судом, признан правильным и соответствующим установленным Правилам, согласно которому учтены период обучения ответчика (3 года 4 месяца - с 01.08.2012 года по 21.12.2015 года), сведения о фиксированном значении суммы затрачиваемых средств федерального бюджета на 1 единицу переменного состава по состоянию на 2012 год (22 330,16 руб.) на основании приказа ФГКУВО "Сибирский юридический институт ФСКН" от 27.02.2015 года N, которое определено в соответствии с требованиями п. 10 Правил, исходя уз указанной формулы, с учетом суммы амортизации учебного оборудования, стоимости материальных запасов, фонда профессорско-преподавательского состава, коммунальных услуг, услуг связи, штатной численности переменного состава.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Кузьманович С.А. должен возместить истцу расходы, понесенные на его обучение, в сумме 178 641,24 рублей.

Ссылки в жалобе на невозможность расчета фиксированного значения суммы затрачиваемых средств федерального бюджета на 1 единицу переменного состава за 2012 год, поскольку в 2011 году образовательный процесс институтом не осуществлялся, направлены на иное неправильное толкование норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Понесенные истцом затраты на обучение подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия полагает их достаточными. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в этой части признаются судебной коллегией несостоятельными.

Применяя нормы ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4772 руб. 82 коп.

Доводы жадобы о том, что уведомление об обязанности возместить затраты на обучение подписано не начальником образовательной организации, а иным лицом, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанное не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу затраты на обучение в соответствии с условиями заключенного с ним контракта. Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора для настоящей категории дел не предусмотрен законом.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузьмановича С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: