Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-17211/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Баимовой И.А.,

судей: Беляковой Н.В., Быстровой М.Г.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по исковому заявлению Аскаровой Е.А. к ООО "Голд Филд" о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Голд Филд" Шелкова А.Ю.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Голд Филд" в пользу Аскаровой Е.А. 33 008 руб. 64 коп. задолженности по пособию по уходу за ребенком до 1,5 лет, 82 225 руб. 62 коп. расчет при увольнении, 13 748 руб. 36 коп. денежной компенсации, 15 000 руб. компенсации морального вреда, всего 143 982 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Голд Филд" в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 079 руб. 65 коп."

Заслушав докладчика и истца Аскарову Е.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Аскарова Е.А. обратилась с иском к ООО "Голд Филд" о взыскании "данные изъяты" пособия по беременности и родам, "данные изъяты" заработной платы, денежной компенсации за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда, 50 000 руб. компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 01.12.2005 по 05.10.2015 работала у ответчика на разных должностях, с 02.04.2007 в должности "данные изъяты". С 10.02.2014 по 15.07.2014 находилась в отпуске по беременности и родам, с 11.10.2014 по 05.10.2015 в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. 02.03.2015 по просьбе работодателя вышла на работу на неполный рабочий день, вынуждена была уволиться по причине постоянных задержек заработной платы и пособий по уходу за ребенком. Ответчик в полном объеме не выплатил пособие по уходу за ребенком за август, сентябрь и октябрь 2015г., заработную плату за период с августа по октябрь и компенсацию за неиспользованный отпуск.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования: просит взыскать с ответчика "данные изъяты". пособия по уходу за ребенком, "данные изъяты". расчета при увольнении, денежной компенсации за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда, 50 000 руб. компенсации морального вреда.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Голд Филд" Шелков А.Ю. просит решение суда изменить, указывая, что на момент вынесения решения суда переплата по выплате пособия по уходу за ребенком составила более 10 000 рублей. Кроме того, полагает размер компенсации морального вреда, определенный судом, является чрезмерным. Также указывает, что судом размер взысканной суммы должен быть снижен на величину НДФЛ 13%.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, согласную с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд верно установил, что стороны состояли в трудовых отношениях с 01.12.2005 по 05.10.2015.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, а также установленный Положением об оплате труда работников ООО "Голд Филд" срок выплаты заработной платы: не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, принимая во внимание дату увольнения истца - 05.10.2015, дату обращения в суд - 24.11.2015, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании спорной задолженности за период с августа 2015г. по день увольнения, а также по начисленным суммам.

Разрешая требования Аскаровой Е.А. о взыскании с ООО "Голд Филд" задолженности по заработной плате за период с августа 2015г. по день увольнения по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности ответчика в сумме 82225 руб. 62 коп., исходя из обязанности работодателя выплатить работнику в день увольнения 05.10.2015 сумму заработной платы за август- октябрь 2015г. в размере "данные изъяты" и компенсации за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты"., из которых 27.01.2016г. было выплачено "данные изъяты"., 04.09.2016 - "данные изъяты"

При этом, определяя общий размер задолженности работодателя перед истцом в спорный период, суд пришел к выводу, что предусмотренная штатной расстановкой ответчика надбавка к окладу в размере 50% не является гарантированной выплатой, производится в соответствии с Положением о выплате надбавок к окладу руководящим работникам и специалистам по результатам хозяйственной деятельности на основании утвержденной директором ведомости, в связи с чем, произвел расчет, исходя из оклада Аскаровой Е.А., установленного ей с 01.07.2015г. - "данные изъяты". за 0,8 ставки и компенсационных выплат (районный коэффициент и северная надбавка) в размере 30% каждая, то есть из общей суммы заработной платы "данные изъяты" ( "данные изъяты",6) за полностью отработанный месяц.

Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд отверг доводы стороны ответчика о не заключении с истцом дополнительного соглашения N к трудовому договору от 01.07.2015г., которым оклад установлен в размере "данные изъяты". за 0,8 ставки, отказав в ходатайстве стороны ответчика о назначении почерковедческой экспертизы, учитывая, в том числе начисление ООО "Голд Филд" заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск Аскаровой Е.А. из суммы оклада, указанной в дополнительном соглашении.

Решение в данной части не оспаривается лицами, участвующими в деле, в связи с чем, согласно пункту 1 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

Разрешая требования истца о взыскании пособия по уходу за ребенком за период с августа по октябрь 2015г., правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношение, учитывая, что "дата" у Аскаровой Е.А. родился сын, в период с 11.10.2014 по 05.10.2015 истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, принимая во внимание, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком в 2015г. составляет "данные изъяты", при этом, с августа 2015г. пособие по уходу за ребенком истцу не выплачивается, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец 12.01.2015 по расходному кассовому ордеру N получила пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет за ноябрь, декабрь 2014 года и январь 2015 года в размере "данные изъяты"., а затем ей платежным поручением N от 24.02.2015 повторно было перечислено пособие по уходу за ребенком за этот же период в этом же размере, в связи с чем, образовалась переплата более 10 000 рублей, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является задолженность по оплате пособия за иной период (август-октябрь 2015). При этом ответчик не лишен возможности обратиться к истцу с самостоятельным требованием о взыскании излишне выплаченных сумм.

С учетом допущенной ответчиком задержки выплат истцу, суд правомерно в соответствии со ст. 236 ТК РФ взыскал в его пользу с ООО "ГолдФилд" денежную компенсацию за период с 10.09.2015г. по 01.09.2016 (по день вынесения решения) в общей сумме 13748 руб. 36 коп., приведя в решении расчет, который является верным, по существу не оспаривается сторонами.

С учетом установленного факта нарушения трудовых прав работника суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, обоснованно взыскал с работодателя в пользу истца денежную компенсацию морального вреда. Определенный судом размер компенсации морального вреда 15 000 рублей не является чрезмерным, отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, не подлежит уменьшению по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика.

Также несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о снижении размера взысканной судом с ООО "ГолдФилд" в пользу Аскаровой Е.А. задолженности на величину НДФЛ 13%, поскольку трудовые отношения сторон прекращены, в связи с чем ответчик не является налоговым агентом истца в отношении взысканной судом в качестве заработной платы суммы.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Голд Филд" Шелкова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: