Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 ноября 2016 г. по делу N АПЛ-1003/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Матакаевой С.К.,

судей: Лайпанова А.И., Негрий Н.С.,

при секретаре судебного заседания Бадён И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Джаммаевой Ф.М. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 сентября 2016 года по иску Джаммаевой Ф.М. к Республиканскому государственному бюджетному учреждению "Юр.Лицо" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаевой С.К., объяснения истца Джаммаевой Ф.М., ее представителя - Узденовой Ю.И., представителя ответчика - РГБУ " "Юр.Лицо"" - Чотчаева Р.А-Х., заключение прокурора Семёновой Ж.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джаммаева Ф.М. обратилась в суд с иском к Республиканскому государственному бюджетному учреждению " "Юр.Лицо" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица в исковом заявлении указала, что с 02 февраля 1994 года на основании приказа N 13 от 10 февраля 1994 года она работала в "Юр.Лицо" в должности "данные изъяты". Трудовой договор N 30 с ней был заключен 03 декабря 2007 года. Приказом N 052-к от 26 июля 2016 года она была уволена по п.7 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора (ч.4 ст.74 ТК РФ). 24 мая 2016 года она получила уведомление N 16 от 24 мая 2016 года "Об изменении условий трудового договора", в котором работодатель уведомлял о введении с 24 июля 2016 года эффективного контракта, с указанием основания его введения и пунктов трудового договора, которые будут изменены. По ее мнению дополнения в трудовой договор, вводимые работодателем, не отвечали требованиям, указанным в приказе Министерства труда и социальной защиты РФ N 167н от 26 апреля 2013 года "Об утверждении рекомендаций по оформлению трудовых отношений с работником государственного (муниципального) учреждения при введений эффективного контракта", о чём она заявила работодателю и обратилась в профсоюз здравоохранения КЧР для проведения правовой экспертизы данного документа у правового инспектора труда о соответствии вводимых изменений условий трудового договора законодательству. Данное уведомление она подписала в двух экземплярах: один для работодателя, другой для работника. Один экземпляр забрала работник отдела кадров, другой остался у неё. Она считает, что для увольнения по п.7 ст.77 Трудового кодекса РФ у ответчика нет законного основания, так как она подписала предоставленные работодателем уведомления в двух экземплярах, как того требует законодатель, о чём свидетельствует копия уведомления от 24 мая 2016 года N16. Увольнение она считает незаконным, ей был причинён моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях по причине утраты работы, пагубные последствия которых стали неизбежны для здоровья и психики, что вынудило её обратиться за медицинской помощью. Со ссылками на действующее законодательство истица просила суд: 1) признать увольнение незаконным и произведённым с нарушениями трудового законодательства; 2) восстановить её на работе в "Юр.Лицо" в прежней должности "данные изъяты"; 3) взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и по день восстановления на работе; 4) взыскать с ответчика 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истица Джаммаева Ф.М. поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика - руководитель РГБУ "Юр.Лицо" Чотчаев Р.А.-Х. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Прокурор Викина А.В. в своём заключении полагала необходимым удовлетворить иск, отметив, что ответчик не доказал, что истице предлагалось подписать дополнительное соглашение к трудовому договору.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 01 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Джаммаевой Ф.М. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истица Джаммаева Ф.М. представила апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения Черкесского городского суда КЧР от 01 сентября 2016 года и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и решение вынесено с нарушением норм материального права. Указывает что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что она - Джаммаева Ф.М. была уволена с работы с соблюдением установленного законом порядка увольнения. Между тем, вводимые изменения в условия трудового договора носили общий характер, без конкретизации, хотя в соответствии с приказом Министерства труда и социальной защиты РФ N 167н от 26 апреля 2013 года "Об утверждении рекомендаций по оформлению трудовых отношений с работником государственного (муниципального) учреждения при введений эффективного контракта", эффективный контракт - это трудовой договор с работником, в котором конкретизированы его должностные обязанности, условия оплаты труда, показатели и критерии оценки эффективности деятельности для назначения стимулирующих выплат в зависимости от результатов труда и качества оказываемых государственных (муниципальных) услуг, а также меры социальной поддержки. Условия получения вознаграждения должны быть понятны работодателю и работнику и не должны допускать двойного толкования. Согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным. Ответчиком не были представлены доказательства, что изменения условий трудового договора обусловлены изменением организационных условий труда, несмотря на то, что ее трудовые обязанности остались без изменений.

Кроме того, при оформлении увольнения были допущены многочисленные неточности и нарушения. Её увольнение и увольнение другого работника оформлены разными приказами, но под одним номером - N 052-К. Непонятно, что значит указанное в основании увольнения согласование комиссии от 26 июля 2016 года. В трудовой книжке в графе "основание внесения записи (документ, его дата и номер)" стоит приказ N 052, хотя приказ о её увольнении имеет номер - N 052-К. Запись об увольнении заверена начальником ОК Б.Т.Б. 26 июля 2016 года, хотя акт об отказе работника подписать уведомление, составленный начальником отдела кадров С.Т.А.., датирован, также 26 июля 2016 года. В другом акте об отказе работника подписать уведомление от 26 июля 2016 года Б.Т.Б ... указан как юрист "Юр.Лицо". Запись в трудовую книжку внесена не уполномоченным на это лицом. Процедура увольнения проведена неграмотно и с нарушением действующего законодательства. Также, работодатель не учёл факт её безупречной работы в данной организации на протяжении 22 лет и награждение в 2016 году званием "Отличник здравоохранения Российской Федерации".

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика РГБУ "Юр.Лицо" считает, что истица неправильно трактует положения Трудового кодекса РФ. Просит суд апелляционной инстанции решение Черкесского городского суда КЧР от 01 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку увольнение истца, проведено с соблюдением действующего трудового законодательства и как следствие суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Истица Джаммаева Ф.Т. и ее представитель Узденова Ю.И. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

Джаммаева Ф.Т. не отрицала, что 26 июля 2016 года не согласилась подписать уведомление о согласии продолжить работу с изменениями условий трудового договора. При этом она пояснила, что ей нужно было время подумать, о чем она заявила работодателю 26 июля 2016 года. Предполагала, что работодатель согласится с ее доводами и внесет изменения в части выплаты стимулирующих выплат. Фактически считает, что условия работы остались прежними, только увеличился объем работы, а заработная плата стала ниже, чем была. С учетом ее квалификации и опыта она могла занимать любую имеющуюся вакантную должность. Она не была согласна с уведомлением, направила его на правовую экспертизу и неоднократно обращалась по допущенным работодателям нарушениям в правоохранительные органы.

Представитель ответчика РГБУ "Юр.Лицо" Чотчаев Р.А-Х. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку, все требования Трудового законодательства при увольнении истца, работодателем соблюдены в полном объеме. Пояснил, что согласно Указу Президента N 597 - так называемому "майскому указу" 21 декабря 2015 года было получено постановление Правительства КЧР, предусматривающее переход на работу по "эффективному контракту". Об изменениях условий трудового договора 24 мая 2016 года, за два месяца, он уведомил всех работников "Юр.Лицо". Истица расписалась в графе о получении уведомления. Через два месяца после уведомления, 26 июля 2016 года он пригласил истицу, предложил подписать дополнительное соглашение и уведомление в графе "согласен / не согласен", но истица отказалась. Поэтому он направил письмо почтой, но оно вернулось нераспечатанным. Был составлен акт об отказе истицы подписать уведомление. Дополнительное соглашение к трудовому договору было составлено одновременно с уведомлением. Дополнительное соглашение было ей направлено почтой. Текст дополнительного соглашения дублирует уведомление. Истице были предложены вакансии. В отделе "данные изъяты" 16 вакантных должностей, которые в т.ч. предлагались истице, но Джаммаева Ф.Т. никакие варианты не рассматривала, настаивала на незаконности уведомления об изменении условий трудового договора. Права истицы изменением условий трудового договора не нарушены и у нее заработная плата в настоящее время выше, чем до внесения изменений. В целом введение эффективного контракта направлено на повышение оплаты труда, что должно быть обусловлено достижением конкретных показателей качества и количества оказываемых услуг.

Прокурор Семенова Ж.И. в своем заключении полагала, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм как материального, так и процессуального права и потому жалоба подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав пояснения истца Джаммаевой Ф.М. и ее представителя Узденовой Ю.И., представителя ответчика Чотчаева Р.А-Х., заключение прокурора Семеновой Ж.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом первой инстанции установлено, усматривается из материалов дела, что между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения, как между работодателем и работником.

На основании приказа от 10 октября 1994 года N 77 и в соответствии с трудовым договором от 03 декабря 2007 года N 30 истица Джаммаева Ф.М. работала в "Юр.Лицо" в должности "данные изъяты"

Предпосылки перехода на эффективный контракт содержатся в Указе Президента РФ от 07.05.2012 N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики", предусматривающем поэтапное совершенствование системы оплаты труда работников бюджетного сектора экономики. Указано, что повышение оплаты должно быть обусловлено достижением конкретных показателей качества и количества оказываемых услуг.

Обязательность перехода на эффективный контракт заложена в Программа поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012 - 2018 годы, утв. Распоряжением Правительства РФ от 26.11.2012 N 2190-р., разработанной в соответствии с Указом Президента РФ N 597.

При разработке положений эффективного контракта руководителю государственного (муниципального) учреждения в первую очередь следует ориентироваться на Приказ Минтруда России N 167н "Об утверждении рекомендаций по оформлению трудовых отношений с работником государственного (муниципального) учреждения при введении эффективного контракта", утвердивший соответствующие Рекомендации по оформлению трудовых отношений с работником. Для некоторых сфер деятельности (в т.ч. в деятельности медицинских организаций) существует еще своя методологическая основа введения эффективного контракта.

Приказом Минздрава России от 28.06.2013 N 421 "Об утверждении Методических рекомендаций по разработке органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления показателей эффективности деятельности подведомственных государственных учреждений, их руководителей и работников по видам учреждений и основным категориям работников" на федеральном уровне утверждены Рекомендации по разработке показателей эффективности для медицинских организаций. Рекомендуемые показатели и критерии эффективности деятельности медицинских организаций, их руководителей и работников позволят установить действенные механизмы зависимости уровня оплаты труда работников организаций от объема и качества предоставляемых социальных услуг в рамках перевода работников на эффективный контракт.

Руководством "Юр.Лицо" было принято решение о введении в учреждении с 24 июля 2016 года системы работы по "эффективному контракту", где основанием для изменения условий труда работодателем явились вышеуказанные правовые акты.

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца.

Как установлено судом, все работники "Юр.Лицо", включая истицу, были уведомлены о предстоящем изменении условий трудовых договоров с 24 июля 2016 года. Истица о предстоящих изменениях была извещена письменным уведомлением от 24 мая 2016 года N 16, в котором она расписалась в графе "второй экземпляр настоящего уведомления получил (а)". Однако, как установлено судом и не оспаривается сторонами, 26 июля 2016 года по истечении двухмесячного срока в графе "С новыми условиями труда согласна / не согласна" истица в уведомлении от 24 мая 2016 года N 16 не расписалась, поскольку была не согласна с предлагаемыми условиями работы, полагая их ухудшающим ее положение. Кроме того, Джаммаева Ф.М. не выразила согласие на замещение имеющихся у ответчика вакантных должностей, предложенных ей в уведомлении от 26 июля 2016 г. Более того, оплата труда по всем указанным вакантным должностям также производится в соответствии с предложенными истице измененными условиями труда. У ответчика имелись и другие должности, однако как установлено в судебной коллегии, они все заняты совместителями. Джаммаевой Ф.М. были предложены должности не занятые совместителями.

В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказом N 052-к от 26 июля 2016 года истица была уволена по п.7 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора (ч.4 ст.74 ТК РФ).

Из вышеприведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее, чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

В данном случае, ответчиком представлены доказательства наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании факт изменения определенных сторонами условий трудового договора в части оплаты труда Джаммаевой Ф.М. в сторону уменьшения ее размера в суде не нашел своего подтверждения.

Представленные истицей в апелляционную инстанцию документы, подтверждающие ее квалификацию и полученные в период трудовой деятельности государственные награды, не могут послужить основанием для изменения или отмены оспариваемого решения и увольнение Джаммаевой Ф.Т. по указанному в приказе основанию не является дисциплинарным взысканием.

В судебной коллегии стороны не отрицали, что изменение условий труда было принято в отношении всех сотрудников (в том числе и вакантных должностей) и им были вручены уведомления. Также стороны не отрицали, что фактически условия труда не изменились. Доводы апеллянта, что уменьшилась заработная плата в судебной коллегии не нашли своего подтверждения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Джаммаева Ф.М. отказалась от продолжения работы в новых условиях труда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку, приведенные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 01 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Джаммаевой Ф.М. к Республиканскому государственному бюджетному учреждению " "Юр.Лицо" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Джаммаевой Ф.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: