Решение Верховного Суда Республики Крым от 21 декабря 2016 г. по делу N 21-758/2016

Судья Верховного Суда Республики Крым Хожаинова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "Золотая лоза" ФИО1 на решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 02 ноября 2016 года по делу N 12-87/2016, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы директора ООО "Золотая лоза" Иващенко М.А. на постановление начальника Межрайонной ИФНС N4 по Республике Крым советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса Ким А.Г. от 29 сентября 2016 года N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "Золотая лоза" ФИО1,

установил:

Постановлением о назначении административного наказания N от 29 сентября 2016 года, вынесенным начальником Межрайонной ИФНС N4 по Республике Крым советником государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса Ким А.Г., директор ООО "Золотая лоза" Иващенко М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО "Золотая лоза" Иващенко М.А. обратилась в суд с жалобой.

Решением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 02 ноября 2016 года постановление начальника Межрайонной ИФНС N4 по Республике Крым советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса Ким А.Г. от 29 сентября 2016 года N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "Золотая лоза" Иващенко М.А. оставлено без изменения, жалоба директора ООО "Золотая лоза" Иващенко М.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, директор ООО "Золотая лоза" Иващенко М.А. подала жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи, постановления должностного лица административного органа, и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указала, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права и процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, не основаны на фактических обстоятельствах дела. Судом были поверхностно и неполно исследованы материалы дела, доказательства получены с нарушением закона, в рамках проверки не предоставлялись. Кроме того, указала, что показания сотрудников налогового органа противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, судом первой инстанции незаконно отрицается возможность розничной торговли по соседству двух систем налогообложения, что является препятствием осуществления предпринимательской деятельности.

Директор ООО "Золотая лоза" Иващенко М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Крым ФИО4 против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в неприменении в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применении контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством РФ порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказе в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)).

Объектом рассматриваемых административных правонарушений являются общественные отношения в области прав и интересов потребителей. Основные положения, касающиеся данной области, прописаны в Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральном законе от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

В силу п. п. 1, 2 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее по тексту Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ), контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты). В случае, указанном в пункте 7 статьи 2 настоящего Федерального закона, пользователь обязан выдать покупателю (клиенту) кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе без его направления покупателю (клиенту) в электронной форме.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. Пользователи обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Контроль за применением контрольно-кассовой техники на основании ст. 7 Закона, а также ст. 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" возложен на налоговые органы, к компетенции которых, в частности, относится проведение проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями (продавцами) кассовых чеков.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, что 26.08.2016 года в 14 час. 14 мин. при проведении проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт, в закусочной по адресу: "адрес", арендованном ООО "Золотая лоза", установлены следующие нарушения: при денежном расчете за 1 бутылку водки особая "Первая столица", стоимостью 245 рублей, сок фруктовый, стоимостью 70 рублей, на общую сумму 315 рублей, продавцом ФИО5 через ККТ FPrint-55 ПТК заводской N, чек отпечатан не на полную сумму покупки, а именно, - на водку особая "Первая столица" чек отпечатан и выдан на руки вместе с товаром и сдачей, продажа сока была проведена за наличный расчет без применения контрольно-кассовой техники, в кассовом чеке указано "магазин", согласно карточки регистрации контрольно-кассовой техники - "закусочная".

Указанные обстоятельства, в совокупности, послужили основанием для привлечения к административной ответственности директора ООО "Золотая лоза" Иващенко М.А. по ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.1 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171- ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляется организациями. Розничная продажа пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями.

Возможность применения патентной системы налогообложения при продаже отдельной алкогольной продукции установлена ст.346.43 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 45 пункта 2 ст.346.43 Налогового кодекса Российской Федерации патентная система налогообложения применяется в отношении предпринимательской деятельности индивидуальных предпринимателей, в том числе, в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 50 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 07.06.2016 г. N 248 "О минимальном размере общей площади стационарных торговых объектов и складских помещений", установлено, что до 1 января 2017 года в городских и сельских поселениях Республики Крым минимальный размер общей площади стационарных торговых объектов и складских помещений для организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), 20 квадратных метров.

Исходя из пункта 3 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Согласно предоставленному договору на аренду нежилого помещения от 01.04.2016 г., заключенному между ИП ФИО6 (Арендодатель) и ООО "Золотая лоза" (Арендатор), стороны договорились о сдаче в аренду нежилых помещений, общей площадью 50 кв.м., по адресу: "адрес".

Между ИП ФИО6 и ИП Иващенко М.А. 01.06.2016 г. также заключен аналогичный договор на аренду нежилого помещения по адресу: "адрес", с указанием площади 50 кв.м.

Давая оценку доводам жалобы, судья городского суда отметил, что ИП Иващенко М.А. осуществляет торговую деятельность в магазине "Золотая лоза" по адресу: "адрес". Также Иващенко М.А. является единственным учредителем и директором ООО "Золотая лоза", осуществляющего торговую деятельность по тому же адресу. Лицензию на торговлю алкогольной продукцией имеет ООО "Золотая лоза". В лицензии N N от 07.07.2016 г. указаны сведения о месте нахождения, где осуществляется лицензируемый вид деятельности - закусочная. Доказательств разделения торговых мест индивидуального предпринимателя и юридического лица на момент осуществления проверки не представлено.

Указанные выводы отвечают положениям пункта 3 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации, в понимании которого соответствующий торговый объект является обособленным помещением, предназначенным для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей.

В целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения Банком России установлен порядок ведения кассовых операций.

Порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России (далее - наличные деньги) на территории Российской Федерации определяет Указание Банка России от 11 марта 2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание N 3210-У). Данный нормативный документ распространяется на: юридических лиц (за исключением Центрального банка Российской Федерации, кредитных организаций (далее - банк)); индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 2, 4 Указания от 11.03.2014 года N 3210-У, для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег (далее - кассовые операции) юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег).

Юридическое лицо самостоятельно определяет лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к настоящему Указанию, исходя из характера его деятельности с учетом объемов поступлений или объемов выдач наличных денег.

В соответствии с Законом N 54-ФЗ не все хозяйствующие субъекты обязаны применять в своей деятельности ККТ. Вместе с тем, каждый хозяйствующий субъект должен соблюдать порядок ведения кассовых операций.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Золотая лоза" и ИП Иващенко М.А. - два самостоятельных хозяйствующих субъекта. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность при осуществлении наличных расчетов применять одну кассу для разных хозяйствующих субъектов.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки ООО "Золотая лоза" установлено, что продавцом ФИО5 было указано покупателю на общую сумму покупки - 315,00 руб., а также на общую сумму сдачи - 685,00 руб.

Доводы жалобы о раздельном хранении денежных средств ООО "Золотая лоза" и ИП Иващенко М.А. не подтверждены достаточными, надлежащими и допустимыми доказательствами.

Ссылки в жалобе относительно принадлежности ИП Иващенко М.А. реализованного сока на основании товарной накладной по унифицированной форме N N от 07.09.2016 г., счета-фактуры от 07.09.2016 г., товарно-транспортной накладной от 07.09.2016 г., признаю несостоятельными, поскольку указанные документы оформлены после проведения проверки.

Трудовое законодательство не ограничивает количество мест работы и занимаемых одним работником должностей, за исключением определенных случаев.

Основное место работы - это место работы, указанное в трудовом договоре работника в качестве такового, запись о работе по которому отражена в трудовой книжке.

Исходя из положений ст. ст. 56,57, 60.1, 65,66, 282 ТК РФ, две должности не могут признаваться основным местом работы вне зависимости от занимаемой работником ставки у одного или разных работодателей. Прием на работу по основному месту работы без увольнения с прежнего места работы, которое является для работника основным, законодательством не предусмотрен.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, выводы судьи городского суда о наличии в действиях директора ООО "Золотая лоза" Иващенко М.А. состава вмененного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей городского суда и получили надлежащую оценку в судебном акте в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия директора ООО "Золотая лоза" Иващенко М.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с произведенной судьей городского суда оценкой доказательств по делу, выводами суда не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении директора ООО "Золотая лоза" Иващенко М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено директору ООО "Золотая лоза" Иващенко М.А. с учетом положений ч.3 ст.3.4 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.

Порядок и срок привлечения директора ООО "Золотая лоза" Иващенко М.А. к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В соответствии с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи по основаниям, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 02 ноября 2016 года по делу N 12-87/2016, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы директора ООО "Золотая лоза" Иващенко М.А. на постановление начальника Межрайонной ИФНС N4 по Республике Крым советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса Ким А.Г. от 29 сентября 2016 года N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "Золотая лоза" Иващенко М.А., и постановление начальника Межрайонной ИФНС N4 по Республике Крым советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса Ким А.Г. от 29 сентября 2016 года N - оставить без изменения, жалобу директора ООО "Золотая лоза" Иващенко М.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Хожаинова