Апелляционное постановление СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 20 декабря 2016 г. по делу N 22-3691/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Хиневич А.Н.,

при секретаре - Волошиной Т.В.,

с участием:

прокурора - Филиппенко О.А.,

осужденного - Бойко С.Н.,

защитника - адвоката Кателина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Бойко С.Н. - адвоката Кателина А.В. на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 01 ноября 2016 года, которым

БОЙКО С.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", с "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес" проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом срока содержания под стражей 20.07.2016 назначенное Бойко С.Н. наказание в виде штрафа смягчено до 29 000 (двадцати девяти тысяч) рублей.

Мера пресечения Бойко С.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения осужденного Бойко С.Н., защитника - адвоката Кателина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Бойко С.Н. осужден за незаконное хранение психотропных веществ в значительном размере без цели сбыта.

Преступление совершено ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, 23-00 часов, в автомобиле марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Бойко С. Н. вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Кателин А.В. просит приговор суда отменить, постановить новый приговор, которым Бойко С.Н. оправдать.

По мнению апеллянта, приговор является незаконным, необоснованным. Судом в основу приговора положены как доказательства вины Бойко С.Н. показания свидетелей - инспекторов ДПС, сотрудников правоохранительных органов, сотрудников медицинских учреждений, иных свидетелей, которые не подтверждают однозначно виновность Бойко С.Н. по предъявленному обвинению.

Кроме того, полагает, что при наличии показаний ФИО7 о принадлежности обнаруженного психотропного вещества именно ей и случайной передаче его Бойко С.Н., которые последовательные и соответствуют показаниям осужденного, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, надлежащей оценки суд таким показаниями свидетеля и осужденного не дал, безосновательно отверг их, при том, что Бойко С.Н. и свидетель ФИО7 настаивали на таких своих показаниях, а Бойко С.Н. еще и не отрицал факта нахождения в автомобиле изъятого сотрудниками правоохранительных органов психотропного вещества.

Из апелляции следует, что суд не учел содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по ч.1 ст.228 УК РФ, которым, по мнению апеллянта, подтвержден факт приобретения и хранения ею изъятого у Бойко С.Н. психотропного вещества, на что указал и Бойко С.Н. с момента обнаружения и изъятия. Судом не дано оценки и тому обстоятельству, что, указывая о несостоятельности показаний свидетеля, в отношении ФИО7 не принято процессуального решения по факту дачи заведомо ложных показаний. Показания свидетеля ФИО7 не опровергнуты ни в ходе предварительного следствия, ни в суде иными доказательствами. В подтверждение этого в материалах дела имеются противоречивые постановления следователя о выделении материалов уголовного дела, в том числе по факту сбыта психотропного вещества ФИО7, Бойко С.Н..

Необоснованными полагает и выводы суда о том, что доказательствами виновности Бойко С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, является наличие в анализах Бойко С.Н. в момент задержания следов амфетамина и нахождения его в состоянии наркотического опьянения, поскольку показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 подтверждена возможность накопления и аккумулирования в организме наркотических средств при принятии ряда медицинских препаратов, которые назначались Бойко С.Н. в связи с прохождением им стационарного лечения.

Не принято во внимание судом и то обстоятельство, что проведенной по делу судебной дактилоскопической экспертизой не установлено наличие следов пальцев рук Бойко С.Н. на изъятом флаконе с психотропным веществом.

Исходя из того, что обвинение не может основываться на предположениях, а все сомнения относительно доказанности вины истолковываются в пользу осужденного, защитник полагает, что представленные органами следствия суду доказательства являются косвенными, в силу чего не могут быть положены в основу обвинительного приговора, вследствие чего такой приговор подлежит отмене, а Бойко С.Н. подлежит оправданию.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора г. Феодосии Карпов А.Ю., указывается на законность и обоснованность приговора, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. По мнению государственного обвинителя, при назначении Бойко С.Н. наказания за совершенное преступление судом дана правильная квалификация действиям осужденного, наказание назначено в пределах санкции статьи УК РФ, достаточное для достижения его целей, с учетом всех данных о личности Бойко С.Н., характера и степени общественной опасности совершенного деяния.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Бойко С.Н. в совершении им незаконного хранения психотропных веществ в значительном размере без цели сбыта, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждены следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО11, присутствовавшего в качестве понятого при осмотре находившегося во владении и пользовании Бойко С.Н. автомобиля " "данные изъяты" государственный регистрационный номер "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 часа возле "адрес" Республики ФИО4, пояснившего, что в ходе осмотра автомобиля был обнаружен пластиковый пузырек белого цвета с надписью "данные изъяты"". Перед началом осмотра осужденный пытался воспрепятствовать его проведению, выбросил ключи от автомобиля в кусты. После открытия автомобиля провели осмотр, по результатам которого составили протокол. Все обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра, соответствуют действительности.

Свидетель ФИО12 показал, что производил осмотр места происшествия - автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер "данные изъяты". Бойко С.Н. возражал против проведения осмотра, выбросил ключи от автомобиля, а уже при проведении осмотра салона автомобиля была обнаружена пластиковая емкость с порошкообразным веществом белого цвета.

Показания данного свидетеля полностью согласуются и с показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 - инспекторов ДПС ИДПС ОГИБДД ОМВД России по "адрес", проводившими остановку транспортного средства под управлением осужденного, подтвердившими факт того, что Бойко С.Н. выбросил ключи от автомобиля, тем самым препятствовал проведению осмотра. Указали, что Бойко С.Н. находился в состоянии опьянения, был ими доставлен после проведения осмотра автомобиля на медицинское освидетельствование, где у Бойко С.Н. были отобраны анализы. По результатам освидетельствования и на основании результатов анализов ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бойко С.Н., находившего в состоянии наркотического опьянения, был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции о виновности Бойко С.Н. в совершении при установленных судом обстоятельствах вмененного ему деяния, подтверждаются заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого в цилиндрической емкости белого цвета с откидной крышкой и бумажной биркой с надписью "Нитроглицерин" содержится порошкообразное вещество массой 0,390 г, которое содержит в своем составе психотропное вещество амфетамин, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 1 л. д. 35-41).

Объективность и достоверность данных, согласно которым установлено наличие в отобранных у Бойко С.Н. биологических средах эфедроносодержащих веществ, производных бензодиазепинов, судом первой инстанции обоснованно установлены из показаний допрошенных свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО8, а также проведенных по делу химико-токсикологических исследований.

Данные показания свидетелей, а также результаты исследований и заключения экспертиз обоснованно положены судом в основу приговора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные при проведении анализа отобранных у Бойко С.Н. биологических средах следы психотропных веществ характерны для применения медицинских препаратов в ходе стационарного лечения Бойко С.Н., опровергаются как показаниями свидетеля ФИО18, так и не подтверждены показаниями свидетеля ФИО19, на что ссылается апеллянт. Данным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в совокупности с иными доказательствами, в частности заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, исключившей возможность образования в биосредах Бойко С.Н. выявленных веществ в результате применяемого в отношении него медицинского лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на чем настаивал осужденный, и вероятное их образование от производных бензодиазепина и эфедрона (амфетамина), и данным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в совокупности с иными исследованными доказательствами, при этом выводы суда в приговоре надлежаще мотивированы.

Достоверность показаний свидетелей у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора осужденного у них не имеется, также все их показания согласуются между собой и с материалами уголовного дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Кроме того, судом дана оценка, наряду с иными письменными доказательствами, и данным протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, результатам фиксации обнаружения и изъятия пластиковой емкости с надписью "Нитроглицерин" с белым порошком с видеозаписью к нему (т.1 л.д.11-20); протоколу об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21); протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22); справке о результатах химико-токсикологических исследований N от ДД.ММ.ГГГГ с обнаружением в биосреде ФИО1 предварительно, с применением экспресс теста - амфетаминов и бензодиазепинов (т.1 л.д.24).

Надлежащая оценка судом первой инстанции с учетом положений ст.90 УПК РФ дана и постановлению судьи Феодосийского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы апеллянта о том, что положенные в основу приговора доказательства, в своей совокупности, не подтверждают вину Бойко С.Н., суд апелляционной инстанции с учетом изложенного выше находит несостоятельными. Эти доказательства собраны в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции полагает также правильным вывод суда первой инстанции о несостоятельности показаний свидетеля ФИО7, указавшей о приобретении ею обнаруженного и изъятого у Бойко С.Н. психотропного вещества на "адрес" для собственного употребления в качестве лекарственного средства и случайной передаче его осужденному, не осведомленному о его содержимом.

Данные показания противоречат иным доказательства, которые согласуются между собой.

Доводы жалобы о фактическом установлении органами следствия обстоятельств приобретения психотропного вещества в значительном размере, противоречивости действий следователя при выделении в ходе предварительного следствия материалов дела для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 140-145 УПК РФ в отношении, в том числе, свидетеля ФИО7, суд апелляционной инстанции также не может признать обоснованными.

Как правильно указано судом первой инстанции, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения в силу положений ст.90 УПК РФ. Выделение же материалов дела для проведения проверки и принятия соответствующего процессуального решения в отношении ФИО7 и иных неустановленных лиц соответствует требованиям ст.155 УПК РФ и не противоречит положениям ч.2 ст. 21 этого Кодекса, как об этом указывает апеллянт. Кроме того, в приобретении психотропного вещества в значительном размере Бойко С.Н. обвинение не предъявлялось, в связи с чем судом первой инстанции дело рассмотрено в предусмотренных ст.252 УПК РФ пределах обвинения.

Ссылка апеллянта на то, что в постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по ст.228 УК РФ установлено приобретение ею указанного психотропного вещества, не исключает последующего его хранения осужденным.

Судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана надлежащая оценка показаниям осужденного, по мнению апеллянта, полностью соответствующим показаниям ФИО7, которые суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Непринятие мер к проведению проверки и принятия решения в соответствии со ст.ст.144-145 УПК РФ в отношении ФИО7 по ст.307 УК РФ органом предварительного следствия и судом не могут свидетельствовать о недоказанности вины Бойко С.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, и наличии оснований для его оправдания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы защитника адвоката ФИО2 и оправдания осужденного.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Бойко С.Н. в совершении преступления. Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение психотропных веществ в значительном размере без цели сбыта, является верной.

Наказание Бойко С.Н. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, всех обстоятельств дела, в том числе, и смягчающих и отягчающих наказание.

При назначении осужденному наказания за совершение вышеуказанного преступления суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал наличие у Бойко С.Н. на иждивении двоих малолетних детей.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется. Обоснованным, исходя из обстоятельств дела, является и вывод суда об отсутствии оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Бойко С.Н., совершение преступления в состоянии опьянения.

Обстоятельством, отягчающим наказание Бойко С.Н., суд в соответствии с п.о ч.1 ст.63 УК РФ признал совершение умышленного преступления "данные изъяты"

Необходимость назначения Бойко С.Н. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, в виде штрафа и отсутствие при этом оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ суд в приговоре мотивировал надлежащим образом. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона, обстоятельствам дела, данным о личности осужденного, оно является справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену или изменение приговора, в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 01 ноября 2016 года в отношении Бойко С.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Кателина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Судья: А.Н. Хиневич