Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-4528/2016

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.,

при секретаре: Борисовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой Т.А. к Семикашеву М.В. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Фоминой Т.А. по доверенности Павловой Людмилы Вячеславовны на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 22 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомина Т.А. обратилась в суд с иском к Семикашеву М.В. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что 01 апреля 2014 г. между индивидуальным предпринимателем Семикашевым М.В. в лице Семикашева А.М., действовавшего на основании доверенности, заключен трудовой договор о принятии её на работу в должности менеджера по логистике. С момента заключения договора по 01 декабря 2014 г. добросовестно исполняла свои должностные обязанности, однако требуемые в иске выплаты им произведены не были.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 22 сентября 2016 г. в удовлетворении исковых требований Фоминой Т.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Фоминой Т.А. по доверенности Павлова Л.В. просит решение отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования. Указывает, что срок исковой давности на обращение в суд истцом не пропущен, поскольку право на обращение в защиту своих прав возникло, когда работодатель в очередной раз не выполнил свою обязанность по выплате зарплаты. Считает, что отсутствуют сведения о расторжении трудового договора, а подача заявления об увольнении не является основанием его расторжения, в связи с чем за ней сохраняется право требования выполнения обязанности работодателя по выплате заработной платы и иных выплат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Установлено, что 1 апреля 2014г. ИП Семикашев М.В., именуемый работодатель, в лице представителя Семикашева А.М., действующего на основании доверенности N03/01 от 18 марта 2014г., и Фомина Т.А., именуемая работник, заключили трудовой договор.

Фомина Т.А. по условиям трудового договора за определенную в договоре плату должна была осуществлять логистическую деятельность, т.е. посредством сети Интернет заниматься поиском грузов с целью их перевозки.

Фомина Т.А., обращаясь 8 июня 2016г. в суд с иском о взыскании заработной платы и иных сумм с Семикашева М.В., указала, что работала у ответчика по 1 декабря 2014г.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3х месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своего права.

Применительно к настоящему спору о нарушении своего права истица узнала 1 декабря 2016г.

С заявлением о восстановлении срока и указании причин уважительности пропуска сроков Фомина Т.А. в суд не обращалась.

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права без уважительных причин и оснований для его восстановления не имеется.

Довод жалобы о том, что суд не установил, был ли расторгнут трудовой договор, коллегия признает несостоятельным, поскольку Фомина Т.А. сама указала, в том числе и в исковом заявлении, что она выполняла работу у ответчика по 1 декабря 2016г., следовательно, срок обращения в суд обоснованно исчислен судом первой инстанции именно с этой даты.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда, в целом они направлены на переоценку выводов суда, что основанием для отмены решения в силу ст. 330 ГПК РФ не является.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, постановленозаконное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоминой Т.А. в лице представителя Павловой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Кочергина Н.А.