Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-6665/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.

судей коллегии Семенова Б.С., Мирзаевой И.И.

при секретаре Рычковой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона в интересах Министерства обороны РФ в лице ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" к Ганжуровой ФИО14 о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе ответчика Ганжуровой Л.Л.

на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 13 сентября 2016 года

которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Ганжуровой ФИО15 в пользу Министерства обороны РФ в лице ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" материальный ущерб в сумме " ... " руб. ( " ... " руб.).

Взыскать со Ганжуровой ФИО16 в пользу бюджета МО "Заиграевский район" государственную пошлину в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., пояснения сторон, ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Улан-Удэнского гарнизона в интересах Министерства обороны РФ в лице ФКУ "Объединенное Стратегическое командование Восточного военного округа" обратился в суд с иском к Ганжуровой Л.Л. о возмещении материального ущерба работником работодателю в сумме " ... " руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Ганжурова Л.Л., работающая " ... " 4 отдела хранения войсковой части 59313-27, согласно проведенной инвентаризации материальных средств склада (по хранению средств связи) войсковой части 59313-27 по состоянию на ... г. в 4 отделе хранения, допустила недостачу вверенного ей имущества на общую сумму " ... " руб. В соответствии с договором о полной индивидуальной ответственности N ... от ... Ганжурова Л.Л. несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества. недостача материальных ценностей возникла в связи с ненадлежащим исполнением Ганжуровой своих должностных обязанностей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Потехин С.Б. исковые требования поддержал, просил суд взыскать с ответчика в пользу Министерства обороны РФ " ... " рублей. Кроме того, просил суд признать уважительными причины пропуска срока обращения в суд, поскольку правовое решение по заявлению о краже из хранилища было принято только 22 июня 2015 года, восстановить срок для обращения в суд.

В судебном заседании ответчик Ганжурова Л.Л. просила в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что в период нахождения ее в отпуске произошла кража вверенного ей имущества, о чем она уведомила руководство части. Просила провести инвентаризацию, но никто не стал ее проводить. Поэтому совместно с начальником 4 отдела хранения склада Школьниковой Ц.В. установили, что похищено на сумму " ... " руб., о чем сообщили в дежурную часть ОМВД Заиграевского района. Кроме того, пояснила, что после выхода из отпуска она приняла склад без проведения инвентаризации и продолжала работать. Размер ее заработной платы составляет " ... " руб., у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

В судебном заседании представитель ответчика Ганжуровой Л.Л - адвокат Мурзин П.Ю. просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

С решением суда не согласилась Ганжурова Л.Л., подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Указывает, что судом неправомерно восстановлен срок для обращения в суд, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, работодателем не представлено. Ссылается на то, что по результатам инвентаризации начальником склада ... г. был издан приказ N ... о привлечении Ганжуровой Л.Л. к дисциплинарной ответственности за допущенную недостачу вверенного ей имущества.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем истца Потехиным С.Б. поданы возражения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Ганжурова Л.Л. и ее представитель Мурзин П.Ю. доводы жалобы поддержали в полном объеме и пояснили, что инвентаризация была плановая, а не по краже, в органы полиции Ганжурова обращалась сама, так как командование части отказалось.

Представитель истца Беляков А.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и пояснил о том что, принятие правового решения следователем по факту хищения, а не по факту недостачи, выявленной в ходе инвентаризации, не является основанием для того, чтобы не учитывать это в качестве исключительного обстоятельства.

Представители Министерства обороны РФ, ФКУ "Объединенное Стратегическое командование Восточного военного округа", командир войсковой части 59313-27 не явились, извещены надлежаще.

С учетом положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 248 ТК РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание осуществляется в судебном порядке (часть 2).

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (часть 6).

Трудовой спор по заявлению работодателя о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю (если иное не предусмотрено федеральными законами), рассматривается непосредственно в судах (часть 2 статьи 391 ТК РФ).

Срок обращения работодателя в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником, установлен в статье 392 ТК РФ и составляет один год со дня обнаружения факта причинения ущерба.

Из материалов следует, что Ганжурова Л.Л. на основании трудового договора N ... от ... г. заключенного с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" принята на должность " ... " 4 отдела хранения войсковой части 59313-27.

... г. с ответчиком Ганжуровой Л.Л. заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно проведенной инвентаризации материальных средств склада (по хранению средств связи) войсковой части 59313-27 по состоянию на ... г. в 4 отделе хранения техники АБШ была выявлена недостача имущества, вверенного Ганжуровой Л.Л., на общую сумму " ... " руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 243 ТК РФ, исходил из того, что истцом доказан факт причинения ответчиком ущерба работодателю, при этом суд пришел к выводу о том, что истцом срок для обращения в суд с данными требованиями пропущен по уважительной причине.

Из части 2 статьи 392 ТК РФ следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

В данном случае, как усматривается из материалов дела, ущерб причинен работодателю недостачей материальных средств, выявленной в результате инвентаризации материальных средств склада (по хранению средств связи) войсковой части 59313-27 по состоянию на ...

Следовательно, днем обнаружения материального ущерба в виде недостачи материальных средств, а соответственно и днем обнаружения работодателем ущерба в виде недостачи является день окончания инвентаризации.

Истец обратился в суд с иском 25.02.2016г. с пропуском установленного законом годичного срока, при этом просил признать уважительными причины пропуска срока обращения и восстановить срок, поскольку правое решение о краже из хранилища было принято 22.06.2015г.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ).

Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 5 Постановления), суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

В силу части 3 статьи 392 ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

Между тем в данном случае каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствовавших работодателю своевременно обратиться с иском в суд и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, работодателем ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

Ссылка на то обстоятельства, что только 22 июня 2015 года вынесено следователем криминалистом военного следственного отдела по гарнизону Сосновый Бор постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества из хранилищ войсковой части 59313-27, несостоятельна, поскольку указанное обстоятельство не может быть отнесено к исключительным, не зависящим от воли истца. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности наряду с проверкой по факту хищения обратиться в суд с соответствующим иском, судом не установлено. При желании работодатель мог обратиться в суд с настоящим иском в установленный срок, однако этого не сделал без уважительных на то причин.

Следовательно, то обстоятельство, что работодатель, не имея объективных препятствий к судебной защите, обратился в суд только после того, как вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества, свидетельствует о неуважительности причин пропуска срока, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании материального ущерба, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

Таким образом, суд неправомерно удовлетворил заявленные требования, так как истцом пропущен срок для обращения в суд.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 13 сентября 2016 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона в интересах Министерства обороны РФ в лице ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" к Ганжуровой ФИО17 оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: