Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2016 г. по делу N 21-79/2016

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Кутланова Л.М.,

при секретаре Озаевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия ФИО1 на решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении "Данные изъяты" Кривенко Д.В.,

установил:

30 марта 2016 года исполняющим обязанности прокурора Целинного района Республики Калмыкия в отношении "Данные изъяты", "Данные изъяты" Кривенко Д.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому проведенной проверкой установлено, что у "Данные изъяты" Кривенко Д.В. в период с 1 марта 2016 года по настоящее время на животноводческой стоянке, расположенной в "Данные изъяты", работают ФИО2 и ФИО3. В нарушение статей 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации на момент проведения проверки трудовые отношения с ФИО2 и ФИО3 "Данные изъяты" Кривенко Д.В. не оформлены.

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия ФИО1 от 31 марта 2016 года "Данные изъяты" Кривенко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "Данные изъяты" рублей.

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 июля 2016 года постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия ФИО1 от 31 марта 2016 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кривенко Д.В. по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия ФИО1 просит решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 июля 2016 года отменить, оставить в силе постановление о назначении административного наказания от 31 марта 2016 года. Указывает, что в соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают не только на основании заключенного в соответствии с Трудовым кодексом трудового договора, но и на основании фактического допущения работника к работе. В судебном заседании отец "Данные изъяты" Кривенко Д.В. - ФИО2 подтвердил, что он 20 дней в марте 2016 года работал во время окота. Следовательно, "Данные изъяты" Кривенко Д.В. должен был заключить с ним трудовой договор. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее 3 рабочих дней со дня фактического допуска (часть 2 статьи 67 ТК РФ). Невыполнение указанного требования образует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ.

В судебном заседании главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Кривенко Д.В. против доводов жалобы возражал, просил решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Прокурор Имкенова Д.А. высказала мнение о необходимости оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент выявления вменяемого правонарушения) установлена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Основанием для привлечения "Данные изъяты" Кривенко Д.В. к административной ответственности по части 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении и.о. прокурора Целинного района Республики Калмыкия от 30 марта 2016 года о возбуждении дела об административном правонарушении выводы о том, что в нарушение части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации "Данные изъяты" Кривенко Д.В. не оформлены письменные трудовые договора с ФИО2, ФИО3.

Отменяя постановление главного государственного инспектора труда от 31 марта 2016 года и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья исходил из того, что признаки, позволяющие квалифицировать возникшие между "Данные изъяты" Кривенко Д.В. и гражданами ФИО2, ФИО3 отношения как трудовые, государственным инспектором труда ни в ходе проведения проверки, ни при производстве по делу об административном правонарушении не установлены. Государственным инспектором труда по делу об административном правонарушении в отношении "Данные изъяты" Кривенко Д.В. не были установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение. Указанные недостатки являются существенными, неустранимыми, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Обоснованность и правильность приведенных выводов судьи городского суда сомнений не вызывает.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 названного Кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх дней со дня фактического допущения к работе.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определённую, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Проанализировав приведенные выше нормы с учетом обстоятельств настоящего дела, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что обстоятельств, требующих оформления трудовых отношений либо гражданско-правовых соглашений на выполнение каких-либо работ между "Данные изъяты" Кривенко Д.В., с одной стороны, и гражданами ФИО2, ФИО3, с другой стороны, наличия иных признаков, позволяющих квалифицировать возникшие между "Данные изъяты" Кривенко Д.В. и ФИО2, ФИО3 отношения как трудовые, а равно уклонение "Данные изъяты" Кривенко Д.В. от заключения трудовых договоров либо гражданско-правовых договоров с указанными лицами по делу не имеется.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отменяя постановление от 31 марта 2016 года, судья обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела государственным инспектором труда ФИО1 не установлен постоянный характер работы ФИО2 и ФИО3, не определено место работы и выполнение трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату.

Как следует из протокола судебного заседания, вопреки доводам, изложенным в жалобе, ФИО2 пояснил, что " ... находился на животноводческой стоянке в марте 2016 года дней двадцать, присматривал, но оплаты никакой не получал" (л.д. 84).

Несогласие государственного инспектора труда с выводами судьи и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 указанного Кодекса).

Не установив наличие между сторонами трудовых отношений, судья сделал вывод об отсутствии по делу события административного правонарушения.

Между тем в данном случае следует признать, что поскольку между индивидуальным предпринимателем и его родственниками ФИО2 и ФИО3 фактически отсутствовали трудовые отношения и Кривенко Д.В. не обязан был заключать трудовые договоры с указанными лицами, в его бездействии отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи выводы судьи основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Ввиду изложенного решение суда подлежит изменению, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом положение лица, в отношении которого вынесено указанное решение, не ухудшается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Калмыкия

решил:

Решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 июля 2016 года, вынесенное в отношении "Данные изъяты" Кривенко Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исключить из мотивировочной части решения выводы об отсутствии события правонарушения, исключить из резолютивной части решения указание о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Кривенко Д.В. по части 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием события административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В остальной части решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Л.М.Кутланова