Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-1371/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

судьи-председательствующего Кашиева М.Б.

судей Андреевой А.В. и Джульчигиновой В.К.

при секретаре Цереновой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петровой Д.О. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 14 июня 2016 года по делу по иску Халенгиновой Э.И. к Деликову Ц.О., Деликову О.У. о признании Деликова Ц.О. принявшим наследство, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., объяснения Музраевой Н.Н., представителя истца Халенгиновой Э.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Петровой Д.О., мнение представителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Колоровой Э.Ю., оставившей разрешение дела на усмотрение суда, возражения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Маругаевой Т.К., Бутиковой М.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бимбеева М.Г., судебная коллегия

установила:

Халенгинова Э.И. обратилась в суд с иском к Деликову Ц.О., Деликову О.У. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указала, что является залогодержателем здания магазина и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, с. ХХХ, что подтверждается кредитным договором от 11 августа 2010 г., договором об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от 11 августа 2010 г., договором уступки права (требований) N 2 от 17 декабря 2015 г., дополнительным соглашением к нему от 21 декабря 2015 г., актом приема-передачи от 21 декабря 2015 г. Деликов О.У. по кредитному договору является поручителем. Заемщик Д.Б.К. умерла ХХХ г. Деликов Ц.О. фактически вступил в наследство после смерти матери, задолженность по кредитному договору признал. С 26 октября 2012 г. ежемесячные платежи не оплачиваются. Ее требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не исполнено. По состоянию на 3 июня 2016 г. задолженность по кредитному договору составляет ХХХ руб. ХХ коп. С учетом уточнений просила признать Деликова Ц.О. принявшим наследство после смерти Д.Б.К., обратить взыскание на заложенное имущество посредством установления ее права собственности на него.

Решением Целинного районного суда от 14 июня 2016 г. исковые требования Халенгиновой Э.И. удовлетворены частично. Деликов Ц.О. признан принявшим наследство после смерти наследодателя Д.Б.К. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 сентября 2016 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 27 октября 2016 года Петровой Д.О. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 14 июня 2016 года суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 08 декабря 2016 года указанное определение суда оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе Петрова Д.О. просит решение суда отменить и вынести новое решение о передаче дела на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что она является дочерью наследодателя Д.Б.К. и рассмотрение судом спора о наследстве без ее участия лишило ее права на него и на судебную защиту.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель Петрова Д.О., истец Халенгинова Э.И., ее представитель Маргарян В.Л., ответчики Деликов О.У, Деликов Ц.О., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель АО "Россельхозбанк", Бимбеев М.Г., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причине неявки не сообщили.

Музраева Н.Н., представитель Халенгиновой Э.И., поддержала доводы апелляционной жалобы Петровой Д.О.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Маругаева Т.К. и Бутикова М.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бимбеева М.Г., возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Колорова Э.Ю. оставила разрешение дела на усмотрение суда.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на решение суда первой инстанции вправе подать апелляционную жалобу также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Однако пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу ч.4 ст. 13 и ч.3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Оспариваемым решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 14 июня 2016 года признано, что Деликов Ц.О. принял наследство после смерти матери Д.Б.К. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Петрова Д.О. указала, что является дочерью наследодателя Д.Б.К. и суд, рассмотрев настоящее дело без ее привлечения к участию в деле, нарушил ее право на наследство.

Между тем, данный довод жалобы является необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, наследодатель Д.Б.К. умерла ХХХ года. Наследниками первой очереди по закону являются супруг умершей Деликов О.У., дети Деликов Ц.О., Петрова Д.О.

В силу ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Однако сведения о принятии заявителем Петровой Д.О. мер по реализации своего права на наследство в период со дня открытия наследства (ХХХ года) по день рассмотрения дела в суде (14 июня 2016 года) в материалах дела не имеются, в апелляционной жалобе ею также не приведены.

Напротив, в деле имеется заявление Петровой Д.О. и Деликова О.У. от 12 ноября 2015 года в компетентные органы Республики Калмыкия. В указанном заявлении они подтвердили, что им известно об открытии наследства после смерти умершей ХХХ года Д.Б.К. Они знают, что ими пропущен срок для принятия наследства. Положения ст. 1157 и 1158 (отказ от наследства, отказ от наследства в пользу других лиц) Гражданского кодекса Российской Федерации им разъяснены и понятны. В суд по поводу восстановления срока для принятия наследства обращаться не будут. Фактически в управление наследственным имуществом не вступали.

Нотариусом А.М.Г. зарегистрировано свидетельствование подлинности подписи Деликова О.У. и Петровой Д.O. на данном заявлении в реестре для регистрации нотариальных действий от 12 ноября 2015 года N2-1138.

Сведений об отзыве этого заявления в материалах дела не имеется.

Указанное заявление в компетентные органы свидетельствует о том, что Петрова Д.О. выразила свою волю не принимать наследство после смерти матери.

Вместе с тем, оспариваемым решением суда вопрос о правах и обязанностях Петровой Д.О., а также наделение ее какими либо правами, обязанностями не был разрешен.

Согласно пункту 40 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае, когда апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п.4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При таких данных, учитывая, что оспариваемым решением суда вопрос о правах и обязанностях Петровой Д.О. не был разрешен, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

Апелляционную жалобу Петровой Данары Олеговны на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 14 июня 2016 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий

М.Б. Кашиев

Судьи А.В. Андреева

В.К. Джульчигинова