Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 33а-10228/2016

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

Судей Федотовой Л.Б., Кудряшова В.К.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Оренбургские авиалинии" к Государственной инспекции труда в Оренбургской области, Государственному инспектору труда Пономаренко А.П. о признании незаконным предписания в части,

по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Оренбургской области на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 28 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия

установила:

АО "Оренбургские авиалинии" обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что 27 июня 2016 года Государственной инспекцией труда в Оренбургской области в отношении общества было вынесено предписание N которым государственный инспектор труда обязал истца устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права в отношении работников Прокудиной Л.А., Муртазиной Э.М.

Административный истец полагает, что вопросы, связанные с произведением расчета оплаты труда работников Прокудиной Л.А. и Муртазиной Э.М., являются индивидуальными трудовыми спорами, возникшими между работниками и работодателем.

Просил суд признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Оренбургской области N от 27 июня 2016 года, взыскать с административного ответчика государственную пошлину в размере *** рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 августа 2016 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Прокудина Л.А. и Муртазина Э.М.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 сентября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен государственный инспектор труда Пономаренко А.П.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 сентября 2016 года исковые требования АО "Оренбургские авиалинии" удовлетворены частично, признан незаконным пункт 1 предписания Государственной инспекции труда в Оренбургской области в части возложения обязанности по оплате труда Прокудиной Л.А. и Муртазиной Э.М. в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, взысканы расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

С данным решением не согласилась Государственная инспекция труда в Оренбургской области, в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что в период проведения проверки работодатель не заявлял о неурегулированном разногласии между работниками и АО "Оренбургские авиалинии", комиссия по трудовым спорам на предприятии не создавалась. Таким образом, пункт 1 предписания от 27 июня 2016 года не может быть признан индивидуальным трудовым спором, в связи с тем, что о них не было заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом первой инстанции установлено, что Прокудина Л.А. и Муртазина Э.М. обратились в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области с заявлениями о нарушении права на оплату труда работодателем АО "Оренбургские авиалинии".

27 июня 2016 года Государственным инспектором труда в Оренбургской области Пономаренко А.П. вынесено предписание N в котором АО "Оренбургские авиалинии" обязано устранить нарушения трудового законодательства, а именно:

1. оплату труда Прокудиной Л.А. и Муртазиной Э.М. за (дата) произвести в соответствии с частью 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1 приказа N от (дата), с учетом требования статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации;

2. в соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации Муртазиной Э.М. заработную плату выплачивать не реже, чем каждые полмесяца;

3. за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за первую половину (дата) года Муртазиной Э.М. предприятие обязано уплатить проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Суд первой инстанции, разрешая дело по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что спор относительно оплаты труда Прокудиной Л.А. и Муртазиной Э.М. является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в суде, в связи с чем предписание в данной части вынесено государственным инспектором труда по вопросу, не относящемуся к его компетенции, неправомерно. Кроме того, суд указал, что нарушение установленного срока выплаты заработной платы административным истцом не оспаривается, в связи с чем в данном случае не имеется трудового спора, а значит административные исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащими применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Вместе с тем, спор между АО "Оренбургские авиалинии" и работниками о правильности начисления заработной платы носит признаки индивидуального трудового спора.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что предписание в части оплаты труда Прокудиной Л.А. и Муртазиной Э.М. незаконно, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что Прокудина Л.А. и Муртазина Э.М. не обращались в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, поэтому пункт 1 предписания не может быть признан индивидуальным трудовым спором, судебная коллегия не принимает, поскольку разногласия между работником и работодателем имеют признаки индивидуального трудового спора независимо от обращения работников в комиссию по трудовым спорам либо в суд.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: