Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-7877/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Лаврентьева А.А..,

судей: Ситниковой Л.П., Жегуновой Е.Е.

с участием прокурора: Сипиной С.Ю.

при секретаре: Тютриной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шубина Ю.Н. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 октября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шубина Ю.Н. к ООО "Северстройпроект" (ИНН " ... ") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты больничных листов, компенсации за незаконное отстранение от работы, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Взыскать с Шубина Ю.Н. в пользу муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копеек".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., объяснения Шубина Ю.Н. и его представителя Страфун Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Сипиной С.Ю. полагавшей решение суда первой инстанции по существу законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Шубин Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО "Северстройпроект" (ИНН " ... ") о признании факта трудовых отношений с " ... ", восстановлении на работе в прежней должности, взыскании задолженности по заработной плате в размере " ... " руб., оплаты по листам нетрудоспособности - " ... " руб., компенсации за нарушение сроков выплат - " ... " руб., заработной платы за время вынужденного прогула - " ... " руб., компенсации морального вреда - " ... " руб., расходов по оплате услуг представителя - " ... " руб., почтовых расходов - " ... " руб.

Требования мотивированы тем, что Шубин Ю.Н. работал в ООО "Северстройпроект" с " ... " в должности мастера с окладом " ... " руб., с " ... " в должности начальника участка с окладом " ... " руб., при этом трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, но истец фактически приступил к исполнению трудовых обязанностей, заработная плата в согласованном с работодателем размере переводилась по тарифному проекту на лицевой счет в ПАО "Сбербанк России". Указывает, что на протяжении всего периода работы ответчик постоянно задерживал заработную плату, за " ... " не выплатил денежные средства в размере " ... " руб., перегружал истца сверхнормативными заданиями без компенсации за совмещение профессий, бытовые условия на объектах не соответствовали санитарно-гигиеническим нормам, что негативно сказалось на состоянии здоровья истца. " ... " истец был госпитализирован, после чего проходил лечение до " ... ", однако ответчик отказался произвести соответствующие выплаты по листам нетрудоспособности. В ответ на претензию от " ... " об оплате листов нетрудоспособности, ответчик " ... " сообщил о прекращении трудовых отношений, что, по мнению истца, является незаконным. Отмечает, что работодатель неоднократно производил перерегистрацию юридического лица, при этом наименовании организации и организационно-правовая форма сохранялись.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в последних уточнениях просил признать факт наличия трудовых отношений (л.д.158), восстановить его в прежней должности, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере " ... " руб., оплату по листам нетрудоспособности - " ... " руб., компенсацию за незаконное отстранение от трудовой деятельности - " ... " руб., компенсацию морального вреда - " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя - " ... " руб., почтовые расходы - " ... " руб.

Истец Шубин Ю.Н., его представитель Климин Д.Г. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика ООО "Северстройпроект" Вершинин А.Г. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец Шубин Ю.Н. В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда, принять по делу новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывает, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора им не был пропущен, поскольку о том, что ООО "Северстройпроект" (ИНН " ... ") прекратило с ним в одностороннем порядке трудовые отношения он узнал в конце " ... ", исковое заявление было подано меньше чем через месяц после того, как он узнал о нарушении своих трудовых прав.

Считает, что суд не исследовал доказательства наличия трудовых отношений, тогда как им были представлены распечатки телефонных звонков с работниками организации, банковские выписки, подтверждающие систематическое перечисление заработной платы частями, в том числе с личных счетов Д., фотографии подтверждающие, что его номер телефона указан в качестве номера для связи с работниками.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда по существу спора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в период с " ... " по " ... " истец работал в ООО "Северстройпроект" (ИНН " ... "), однако требования предъявлены к ООО "Северстройпроект" (ИНН " ... "), при этом доказательств того, что истец состоял в трудовых правоотношениях с ООО "Северстройпроект" (ИНН " ... ") не представлено. Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд, так как о нарушении своего права Шубин Ю.Н. узнал " ... ", то есть в день издания приказа об увольнении из ООО "Северстройпроект" (ИНН " ... ").

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных документов, подтверждающих наличие в между сторонами трудовых правоотношений, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт наличия между Шубиным Ю.Н. и ООО "Северстройпроект" (ИНН " ... ") именно трудовых правоотношений не нашел своего подтверждения, учитывая то, что истец был принят на работу и в период с " ... " по " ... " работал в ООО "Северстройпроект" (ИНН " ... "), приказ от " ... " об увольнении не оспорен, не действительным не признан, в ООО "Северстройпроект" (ИНН " ... ") с заявлением о приеме на работу не обращался, трудовая книжка им ответчику не передавалась, кадровых решений в отношении него не принималось, трудовой договор между сторонами не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось.

Также какие-либо письменные доказательства, подтверждающие факт допуска истца к работе в ООО "Северстройпроект" (ИНН " ... ") уполномоченным на то лицом, выполнение истцом трудовой функции начальника участка в режиме полного рабочего времени (с учетом работы в период с " ... " по " ... " в другой организации), подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, локальным нормативным актам работодателя в качестве работника, начисление и выплата заработной платы, а не вознаграждений за выполнение разовых поручений, суду представлены не были.

Таким образом, приведенные истцом доводы не могут свидетельствовать о возникновении между сторонами трудовых отношений, привлечении Шубина Ю.Н. к выполнению трудовой функции, а следовательно, и об обязанности ООО "Северстройпроект" (ИНН " ... ") по выплате истцу требуемых денежных средств и оформлении трудовых правоотношений, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истец выполнял трудовые обязанности у ответчика и был допущен им до работы по должности начальника участка уполномоченным на то лицом, не представлено, учитывая также, что ответчик отрицал исполнение истцом каких-либо поручений организации на основании трудового договора.

Суд также обоснованно сослался на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истцом заявлено требование об установлении факта трудовых отношений, с учетом того, что истец полагает, что ООО "Северстройпроект" (ИНН " ... ") и ООО "Северстройпроект" (ИНН " ... ") являются одной организацией, при этом трудовой договор по прежнему месту работы в ООО "Северстройпроект" (ИНН " ... ") был расторгнут " ... ", следовательно, с указанной даты истец должен был знать о том, что с данным работодателем он в трудовых отношениях больше не состоит, перевод в другую организацию, в том числе в ООО "Северстройпроект" (ИНН " ... ") не осуществлялся, однако в суд истец обратился только " ... ", то есть по истечении установленных положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроков, при этом, уважительных причин пропуска данного срока не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку по существу они сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, а также к субъективному неверному толкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем не находит оснований к отмене постановленного судом решения по существу спора.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым отменить решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10.10.2016г. в части взыскания с Шубина Ю.Н. государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп. в связи с нижеследующим.

Согласно ст. 89 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.11.2004 N 127-ФЗ) льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (часть вторая) предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий (пп. 1); прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (пп. 9).

Согласно требованиям ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Поскольку в данном случае Шубин Ю.Н. обратился с иском о восстановлении трудовых прав, то он, как лицо, освобожденное от уплаты государственной пошлины в силу ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации освобожден от несения любых судебных расходов при любом исходе гражданского дела, и не может быть отнесен к числу субъектов, за счет которого подлежат возмещению понесенные судом в связи с рассмотрением дела издержки и государственная пошлина.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания государственной пошлины с Шубина Ю.Н. в размере " ... " руб. " ... " коп.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 октября 2016 года в части взыскания государственной пошлины с Шубина Ю.Н. в размере " ... " руб. " ... " коп. отменить, в остальной части решение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шубина Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: