Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 января 2017 г. по делу N 33-33/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Давыдовой Н.А., Фроловой Е.М.,

при секретаре Сутягине Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Эксстроймаш" на решение Советского районного суда г. Липецка от 05 октября 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОАО "Экссстроймаш":

в пользу Горохова А.А. денежные средства в размере "данные изъяты" рубля;

государственную пошлину в доход местного бюджета в размере - "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горохов А.А., с учетом уточненных исковых требований, обратился с иском к ОАО "Эксстроймаш" о взыскании неустойки в размере "данные изъяты" рублей за нарушение на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срока передачи ему объекта долевого строительства; взыскании компенсации морального вреда - "данные изъяты" рублей; убытков за наем жилья в размере "данные изъяты" рублей; штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом; расходов на оплату услуг представителя - "данные изъяты" рублей.

В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор N участия в долевом строительстве квартиры в жилом здании N со встроено-пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой в "данные изъяты" микрорайонах в "адрес" (этап 2.3-блок секции N расположенные вдоль "адрес"). По условиям договора ответчик был обязан сдать жилой дом в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ года и передать истцу в собственность не позднее ДД.ММ.ГГГГ трехкомнатную "адрес", общей проектной площадью 86,1 кв. м., расположенную на 5-м этаже названного жилого здания.

Взятые на себя обязательства ответчик не выполнил - квартира до настоящего времени не передана, тем самым допущена просрочка исполнения обязательств.

Также истец несет по вине ответчика убытки, поскольку вынужден снимать для себя и своей семьи квартиру, за наем жилья он ежемесячно оплачивает "данные изъяты" рублей, полагал, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Представитель ответчика факт нарушения сроков строительства дома не оспаривала, объяснив это тяжелой экономической ситуацией в стране, в связи с чем просила применить в отношении сумм неустойки и штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшить размер компенсации морального вреда, полагая, что требуемая истом компенсация несоразмерна нарушенному праву.

Требования в части взыскания убытков не признала, ссылаясь на то, что истец и члены его семьи имеют прописку по месту службы истца в общежитии.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на несоразмерность взысканных в пользу истца сумм последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав объяснения представителя ответчика, объяснения истца и его представителя, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 9 статьи 4 указанного выше закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Горохов А.А. заключил с ОАО "Эксстроймаш" договор N участия в долевом строительстве квартиры в жилом здании N со встроено-пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой в "данные изъяты" микрорайонах в "адрес" (этап 2.3-блок секции N N,6,7, расположенные вдоль "адрес"), этажность блок-секций N Nэтажей), блок - секции N(этажей).

В соответствии с данным договором застройщик обязался своими и привлеченными силами построить жилое здание N со встроено-пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой в 32,33 микрорайонах в "адрес" (этап 2.3-блок секции N N,6,7, расположенные вдоль "адрес") и ввести дом в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ года (п. 3.3.2. Договора).

В силу пункта 3.3.3 договора ответчик был обязан в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу по акту приема - передачи в собственность трехкомнатную "адрес", общей проектной площадью 86,1 кв.м., расположенную на 5 этаже в 11 подъезде.

Стоимость долевого участия составила "данные изъяты" рублей, оплата произведена в полном объеме.

Удовлетворяя требования Горохова А.А., суд правильно признал, что ответчик не передал квартиру в собственность истца.

Период просрочки составляет 132 дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд согласился с представленным истцом расчетом неустойки, произведенным исходя из количества дней просрочки обязательства с учетом ключевой ставки Банка России в сумме "данные изъяты" рублей.

Отказывая в удовлетворении просьбы ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, поскольку спорное жилое помещение до настоящего момента в собственность истцу не передано.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным с учетом баланса интересов сторон, конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика.

В соответствии со статьями 13, 15 Федерального закона 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере "данные изъяты" рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, поэтому судебная коллегия полагает взысканный судом размер компенсации морального вреда обоснованным и соответствующим конкретным обстоятельствам дела.

Снижая в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа до "данные изъяты" рублей за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд также учел конкретные обстоятельства дела, требования разумности.

Принимая во внимание баланс интересов сторон, исполнение ответчиком договора долевого строительства в условиях экономического кризиса, судебная коллегия находит определенный судом размер штрафа обоснованным.

Исходя из установления виновности ответчика в нарушении обязательства по договору долевого участия и необходимости несения истцом дополнительных расходов на аренду жилого помещения, что подтверждено соответствующими доказательствами, судебная коллегия считает правомерными и выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика убытков связанных с наймом жилья в сумме "данные изъяты" рублей.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спорных отношений, объема выполненной адвокатом ННН работы, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что сумма взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, несостоятельна. При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд в полной мере учёл все предусмотренные законом обстоятельства, правильно установилбаланс интересов сторон и определилразмер расходов с учётом требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 05 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО "Эксстроймаш" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи