Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 декабря 2016 г. по делу N 33-4336/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Орловой О.А. и Долговой Л.П.,

при секретаре Земской Н.В.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Оценка" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 01 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Признать трудовыми отношения, возникшие между ФИО17 ООО "Оценка", в рамках которых ФИО18 в ООО "Оценка" в период с01.04.2016 годапо24.06.2016 годав "данные изъяты".

Обязать ООО "Оценка" внести запись в трудовую книжку ФИО19 приеме на работу с01.04.2016 годана "данные изъяты".

Восстановить ФИО20 работе с25.06.2016 годав "данные изъяты" "Оценка".

Взыскать с ООО "Оценка" в пользу ФИО21 плату за период с01.04.2016 годапо24.06.2016 годав сумме "данные изъяты", средний заработок за вынужденный прогул с25.06.2016 годапо01.11.2016 годав сумме "данные изъяты" и компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "Оценка" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме "данные изъяты".

Решение в части восстановления ФИО16 М.Н. на работе с25.06.2016 года в должности "данные изъяты" ООО "Оценка" и взыскания с ООО "Оценка" заработной платы за период с 01.04.2016 годапо24.06.2016 года в сумме "данные изъяты" подлежит немедленному исполнению ".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

установила:

Бутерина М.Н. (до регистрации брака - ФИО10) обратилась в суд с иском к ООО "Оценка", в котором, с учетом последующих уточнений, просила признать отношения трудовыми с 01.04.2016 годапо24.06.2016 года , обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в "данные изъяты" , взыскать заработную плату за период апрель-июнь 2016 года в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., восстановить на работе и взыскать заработную плату за период вынужденного прогула. Требования обосновывала тем, что с 01 апреля 2016 года истец была трудоустроена в ООО "Оценка" в должности "данные изъяты", ею подавалось заявление о приеме на работу с 01.04.2016 года, передавалась работодателю трудовая книжка, главным бухгалтером

ФИО11 были сделаны ксерокопии ее паспорта, свидетельств о рождении детей , СНИЛС. Несмотря на то, то трудовой договор ей выдан не был, она была допущена до работы, ей был установлен сменный график работы "данные изъяты", пообещали выплачивать заработную плату в размере "данные изъяты" рублей, определили рабочее место в помещении по "адрес", где она исполняла обязанности "данные изъяты" . В апреле-мае 2016 года она сообщила работодателю о том, что беременна и попросила выдать ей справку формы 2-НДФЛ, но главный бухгалтер ей ответила, что она официально не трудоустроена. В мае-июне она неоднократно обращалась к директору ФИО13 по вопросу трудоустройства и выплаты зарплаты в полном объеме. При ее обращении вначале истице обещали все выплатить, ссылаясь на временные финансовые трудности, но затем сказали, что она больше не работает и никогда не работала. После этого разговора по просьбе истицы главный бухгалтер вернула ей трудовую книжку, в которой отсутствовала запись о приеме на работу. Последним ее рабочим днем был день 24.06.2016 года . Зарплату истица получила за все время работы в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Бутерина М.Н. поддержала заявленные требования, ссылаясь на те же доводы.

Представитель ответчика ООО "Оценка" Черкасов И.Е. в судебном заседании иск не признал, сначала отрицая какие-либо отношения между ООО "Оценка" и истицей, но впоследствии признал факт гражданско-правовых отношений, в рамках которых истица выполняла разовые поручения по "данные изъяты" Ее услуги были оплачены по расходно-кассовым ордерам. Просил в иске отказать также по причине пропуска истцом срока обращения в суд.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Оценка", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит отменить его и постановить новое решение, которым отказать Бутериной М.Н. в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя ответчика ООО "Оценка" Черкасова И.Е., поддержавшего жалобу, истца Бутерину М.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 15, 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с трудовым кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В соответствии со ст. 19.1 ТК РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1 ТК РФ, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Из материалов дела следует, что ООО "Оценка" создано ДД.ММ.ГГГГ, директором общества является ФИО13 Одним из видов его деятельности является "данные изъяты". Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ года между ООО " "данные изъяты"" и ООО "Оценка", ответчик арендует помещение по адресу: "адрес"

Из штатного расписания ООО "Оценка" от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в Обществе имеется несколько обособленных подразделений, в том числе в "адрес" . В составе основного подразделения имеется "данные изъяты" количестве "данные изъяты" штатной единицы с окладом "данные изъяты" руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Бутериной М.Н., суд в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом трудовых обязанностей у ответчика, принял во внимание показания свидетелей ФИО14 , ФИО15 , которые приобретали у истицы "данные изъяты" в этот период, сведения об участии истицы с сотрудниками ответчика в "данные изъяты" . Обоснованно суд учел представленные ответчиком копии расходных кассовых ордеров N от ДД.ММ.ГГГГ года , N от ДД.ММ.ГГГГ года , N от ДД.ММ.ГГГГ года , N от ДД.ММ.ГГГГ года о выплате истице денежных средств в общей сумме "данные изъяты" рублей.

Доводы жалобы ответчика о том, что показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 не являются даже косвенными доказательствами трудовых отношений между Бутериной М.Н. и ООО "Оценка", судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно частям 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая в качестве доказательств показания свидетелей ФИО14 и ФИО15, суд обоснованно посчитал их относимыми и допустимыми доказательствами по делу и оценил их в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.

Обоснованно были признаны несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что представленные ответчиком расходно-кассовые ордера о выплате истице денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", с рукописными записями работника ООО "Оценка" в графах " "данные изъяты"" таких, как: "данные изъяты" как доказательства заключенных с истцом гражданско-правовых договоров, так как из объяснений истца Бутериной М.Н. следует, что при получении денежных средств таких записей не было, а бухгалтер пояснила ей, что эта графа будет заполнена позднее.

Из показаний свидетеля ФИО11 в суде первой инстанции следовало, что денежные средства выплачивались истице без письменных договоров, а почему в расходно-кассовый ордер внесены отдельно рукописные записи в графе " "данные изъяты"", затруднилась ответить, пояснив, что выплаты истице производились по устному распоряжению директора ФИО13, которой эти документы и подписаны.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что расходные кассовые ордера не являются бесспорным подтверждением наличия гражданско-правовых договоров на выполнение разовых услуг между ООО "Оценка" и Бутериной М.Н., так как доказательств того, что такие договора с истцом заключались суду не представлено.

Судом обоснованно признаны несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что в Правилах внутреннего трудового распорядка указан другой график, отличающийся от названного истцом, поскольку в информации, размещенной ответчиком в сети "Интернет" на странице с доменным именем "данные изъяты" указан график по вакансии" "данные изъяты"", соответствующий названному истицей.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно принял в качестве доказательств распечатку из сети интернет о том, что администратором доменного имени " "данные изъяты"" является ООО "Оценка", распечатки с которого представила истица, взяв их не с официального сайта ООО "Оценка", а из социальной сети " "данные изъяты"", не опровергает выводы суда, так как доказательств обратного ответчик суду не представил.

Доводы ответчика о том, что он не обязан обеспечивать явку свидетелей в суд, нельзя признать обоснованной, так как суд предлагал им обеспечить явку свидетелей в подтверждение их же доводов, либо сообщить их адреса для направления повесток, однако ответчик от этого уклонился, поэтому суд обоснованно исходил из представленных по делу доказательств.

Исходя из объяснений сторон по делу, а также оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, вывод суда о том, что между сторонами возникли трудовые отношения, судебная коллегия находит правильным. Суд верно учел, что Бутерина М.Н. была допущена к работе с ведома директора ООО "Оценка", подпись директора имеется в "данные изъяты" расходных кассовых ордерах о выдаче истице денежных средств в спорный период, установлен, что истец, работая в ООО "Оценка" исполняла обязанности "данные изъяты", принимала участие в "данные изъяты", как сотрудник ответчика, при этом гражданско-правовые договоры ответчиком с ней не заключались.

При этом следует принять во внимание то обстоятельство, что трудовые отношения прекращены ответчиком с истцом после того, как она сообщила работодателю о своей беременности.

Судебная коллегия считает, что при установленных по делу обстоятельствах суд обоснованно руководствовался положениями ст. 19.1 Трудового кодекса РФ, согласно которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Доводы жалобы о том, что суд не проверил надлежащим образом доводы ответчика о том, что истец является владельцем и генеральным директором ООО " "данные изъяты"", а также о ее контактных телефонах в объявлениях об оказании услуг "данные изъяты", не опровергают выводы суда, и, как верно указал суд в решении, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.

Сведения о наличии различных ООО с наименованием " "данные изъяты"", зарегистрированных в ЕГРЮЛ в "адрес", в "адрес" не подтверждают факт того, что истец является их владельцем. Кроме того, как верно отметил суд, наличие трудовых отношений между сторонами не является препятствием для оказания истицей услуг по "данные изъяты" другим лицам вне рабочего времени, если бы такие факты имели место.

Поскольку судом установлено наличие трудовых отношений между сторонами, то требования истца о возложении на ответчика обязанности по внесению записи в трудовую книжку о приеме на работу с 01.04.2016 годапо "данные изъяты" судом удовлетворены в соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ.

В связи с установлением факта трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 01.04.2016 годапо24.06.2016 года , суд, руководствуясь положениями статей 22, 136 Трудового кодекса РФ, правильно удовлетворил требования истца о взыскании заработной платы за этот период из расчета суммы зарплаты, установленной в штатном расписании, за вычетом выплаченных истцу "данные изъяты" рублей за отработанное время.

Поскольку основанием для прекращения трудовых отношений, возникших на основании фактического допущения к работе с ведома уполномоченного лица, явилось устное заявление работодателя, то увольнение Бутериной М.Н. без соответствующего оформления является незаконным. Кроме того, как верно указал суд, в соответствии со ст. 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Заявление истицы, свидетельствующее о ее желании расторгнуть трудовой договор, суду не представлено.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Поэтому требования истицы о восстановлении на работе и взыскании заработка за период вынужденного прогула обоснованно судом удовлетворены.

Принимая во внимание, что трудовые права истца ответчиком были нарушены и в тот период, когда истец была беременна, суд, руководствуясь положениями статьей 237, 394 Трудового кодекса РФ, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия также принимает во внимание объяснения истца о том, что в результате переживаний в связи с незаконным прекращением ответчиком с ней трудовых отношений у нее не имелось возможности оформить больничный и отпуск по уходу за ребенком, в связи с чем размер компенсации морального вреда, определенный судом в размере "данные изъяты" руб., суд апелляционной инстанции признает разумным.

Доводы жалобы ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд, которые, по мнению ответчика не были судом приняты во внимание, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам установленных сроков они могут быть восстановлены судом.

Отношения между сторонами, которые истица просила признать трудовыми, носили длящийся характер и были прекращены24.06.2016 года. Трехмесячный срок по данным требованиям истекал24.09.2016 года, выданная истцу трудовая книжка не содержит записи об увольнении, соответственно месячный срок, начало течения которого обусловлено датой выдачи приказа об увольнении или датой выдачи трудовой книжки, в которой имеется запись об увольнении, на момент обращения истицы в суд с иском не истек. Бутерина М.Н. обратилась в суд02.08.2016 года, т.е. до истечения установленных в ст. 392 ТК РФ сроков. Кроме того, истица в указанный период времени являлась беременной, в деле имеется справка о нахождении ее на стационарном лечении, что обоснованно признано судом уважительной причиной для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Таким образом, суд верно указал, что настоящее решение является основанием для заключения сторонами письменного трудового договора и предоставления работодателем ООО "Оценка" работнику Бутериной М.Н. гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом РФ для женщин, имеющих грудных детей.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных по делу доказательств, но не опровергают выводы суда, соответственно не являются основаниями для отмены судебного решения.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Оценка" без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно: Судья:

Секретарь: