Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 декабря 2016 г. по делу N 33-4351/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Берман Н.В. и Москалевой Е.В.,

при секретаре Беляковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ОАО имени Лермонтова на определение Тербунского районного суда Липецкой области от 09 ноября 2016 года, которым отказано в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Тербунского районного суда Липецкой области от 29 марта 2016 года об отказе от исполнения решения Тербунского районного суда Липецкой области от 18 сентября 2015 года и прекращении производства на стадии его исполнения по делу "данные изъяты" по иску Рощупкина С.А. к ООО "Страховая группа "Компаньон", Воронежский филиал ООО "Страховая группа "Компаньон" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

18 сентября 2015 года Тербунским районным судом Липецкой области постановленорешение, которым удовлетворены исковые требования Рощупкина С.А. к ООО "Страховая группа "Компаньон" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В пользу истца взыскана денежная сумма "данные изъяты", из которых: "данные изъяты" - сумма восстановительного ремонта автомобиля, "данные изъяты" - сумма оплаты по оценке автомобиля, "данные изъяты" - штраф.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу, в службу судебных приставов-исполнителей г. Самары направлен исполнительный лист .

Определением Тербунского районного суда Липецкой области от 29 марта 2016 года производство по делу на стадии его исполнения прекращено, в связи с отказом Рощупкина С.А. от исполнения решения Тербунского районного суда Липецкой области от 18 сентября 2015 года.

01 ноября 2016 года ОАО имени Лермонтова, не являющееся лицом, участвующим в деле, обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Тербунского районного суда Липецкой области от 29 марта 2016 года, ссылаясь на то, что в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, виновным водителем является работник ОАО имени Лермонтова ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ заявитель узнал о прекращении производства по делу Рощупкина С.А. на стадии исполнения, в связи с отказом истца от взыскания. Вместе с тем в настоящий момент Рощупкин С.А. обратился в Становлянский районный суд Липецкой области с иском к ОАО имени Лермонтова о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда. Полагая, что суд не учел права и законные интересы заявителя и необоснованно прекратил производство на стадии исполнения, просил восстановить срок на подачу частной жалобы на определение суда от 29 марта 2016 года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Федяинов Ю.И. поддержал заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились.

Суд постановилопределение об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы ОАО имени Лермонтова.

В частной жалобе ОАО Лермонтова просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что доказательством уважительности причины пропуска процессуального срока на обжалование определения суда от 29 марта 2016 года является непривлечение заявителя к участию в деле.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Частная жалоба, согласно требованиям статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 3 постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым постановлением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" на "данные изъяты" "данные изъяты" по вине водителя ОАО имени Лермонтова ФИО11, нарушившего пункт 13.9 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" государственный регистрационный знак "адрес" , под управлением ФИО12, были причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 5, 6). Собственником автомобиля является истец Рощупкин С.А. (т. 1 л.д. 33).

Согласно договору добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N истец Рощупкин С.А. застрахован в ООО "Страховая Группа "Компаньон". Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35).

Вступившим в законную силу решением Тербунского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Рощупкина С.А. с ООО "Страховая группа "Компаньон" взыскано "данные изъяты", из которых: "данные изъяты" - сумма восстановительного ремонта автомобиля, "данные изъяты" - сумма оплаты по оценке автомобиля, "данные изъяты" - штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". В удовлетворении остальной части заявленных требований Рощупкину С.А. отказано. С ООО "Страховая группа "Компаньон" взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" (т. 1 л.д. 97-102).

ДД.ММ.ГГГГ Тербунский районный суд Липецкой области выписал исполнительный лист серии ФС N, который был направлен в службу судебных приставов-исполнителей г. Самары (т. 1 л.д. 113-115).

ДД.ММ.ГГГГ истец Рощупкин С.А. обратился в суд с заявлением об отказе от исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ у должника ООО "Страховая Группа "Компаньон" отозвана лицензия, началась процедура банкротства, в связи с чем решение суда не исполняется (т. 1 л.д. 130).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Рощупкина С.А. от исполнения решения Тербунского районного суда Липецкой области от 18 сентября 2015 года по делу по иску Рощупкина С.А. к ООО "Страховая Группа "Компаньон" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекращено производство на стадии его исполнения, в связи с отказом истца от исполнения (т. 1 л.д. 192-193).

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО имени Лермонтова в восстановлении срока для подачи частной жалобы, суд исходил из того, что определением от 29 марта 2016 года вопрос о правах или обязанностях ОАО имени Лермонтова не разрешался, доказательств того, что обжалуемым определением затронуты или могут быть затронуты права и законные интересы заявителя, не представлено, в тексте обжалуемого определения отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя частной жалобы, никаких обязанностей на общество не возложено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановлении срока.

При этом, как верно установилсуд, в материалах дела отсутствует вступившее в законную силу судебное постановление, устанавливающее обязательства заявителя перед кем-либо.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Довод частной жалобы о том, что Рощупкин С.А. обратился в суд с иском к ОАО имени Лермонтова о взыскании недоплаты страхового возмещения, не является основанием для отмены обжалуемого определения , поскольку наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

С учетом изложенного, не может быть принята во внимание и ссылка ОАО имени Лермонтова о том, что о принятом определении суда от 29 марта 2016 года заявителю стало известно по истечении срока на обжалование, поскольку на правильность вывода об отсутствии у общества процессуального права обжаловать определение суда, а соответственно, об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование, данное обстоятельство не влияет.

Определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тербунского районного суда Липецкой области от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО имени Лермонтова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи