Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 14 декабря 2016 г. по делу N 7/2-276/2016

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Тамаров Юрий Павлович, рассмотрел 14 декабря 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу Данильчевой "данные изъяты" на решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 октября 2016 г.,

установил:

решением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 октября 2016 г. постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 04 августа 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении Данильчевой И.В. (далее - постановление от 04 августа 2016 г.), оставлено без изменения, а жалоба Данильчевой И.В. - без удовлетворения.

Данильчева И.В. подала жалобу в Верховный Суд Республики Мордовия, в которой просила отменить указанное решение судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении "данные изъяты", о чём свидетельствуют страховой полис, в котором он указан в качестве лица, имеющего право управления данным автомобилем, показания "данные изъяты". и фотоснимок, из которого явно видно, что за рулём находится мужчина.

В судебное заседание Данильчева И.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, нахожу его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что "данные изъяты". на перекрестке улиц "адрес" водитель автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником которого является Данильчева И.В., нарушил требование пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Постановлением от 04 августа 2016 г. Данильчева И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере восемьсот рублей.

Оставляя данное постановление без изменения, судья районного суда пришёл к выводу о доказанности вины Данильчевой И.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, приняв в качестве доказательств фотоматериал.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, не представлены.

Данный вывод судьи районного суда основан на правильном применении закона.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечёт наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЁНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЁНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЁЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЁЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и жёлтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зёленого сигнала.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии:

на перекрёстке - перед пересекаемой проезжей частью (с учётом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении "данные изъяты"., о чём свидетельствуют страховой полис, в котором он указан в качестве лица, имеющего право управления данным автомобилем, показания "данные изъяты" и фотоснимок, из которого явно видно, что за рулём находится мужчина, отклоняются.

В подтверждении доводов жалобы Данильчева И.В. приводит следующие доказательства:

показания свидетеля "данные изъяты"., который в судебном заседании пояснил, что 22 июля 2016 г. управлял автомобилем, принадлежащим его дочери Данильчевой И.В.;

копию страхового полиса, где в графе "лица, допущенные к управлению транспортным средством" указаны: "данные изъяты"., Данильчева И.В., "данные изъяты".;

фотоснимок, на котором, по её мнению, видно, что за рулем автомобиля находится лицо мужского пола.

Согласно статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2012 г. N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Вышеуказанные доказательства, приведённые Данильчевой И.В. не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих её невиновность, поскольку "данные изъяты". "данные изъяты" года рождения в судебном заседании безусловно не подтвердил, что именно он 22 июля 2016 г. при вышеуказанных обстоятельствах управлял автомобилем. Кроме того, он является отцом Данильчевой И.В., и судья районного суда обоснованно отнёсся к ним критически.

Страховой полис, в котором в графе "лица, допущенные к управлению транспортным средством" указан "данные изъяты"., также безусловно не свидетельствует о том, что Данильчева И.В. не управляла автомобилем в момент фиксации правонарушения.

Из имеющегося в деле фотоснимка невозможно идентифицировать лицо, управляющие автомобилем.

Объективных сведений, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения Данильчева И.В. не управляла автомобилем, не представлено.

При таких обстоятельствах, указанные доказательства нельзя признать достаточными для освобождения Данильчевой И.В. от административной ответственности за совершение вышеназванного административного правонарушения.

Таким образом, обжалуемое решение судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы, которые по существу сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 октября 2016 г. оставить без изменения, а жалобу Данильчевой И.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Ю.П. Тамаров