Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 28 декабря 2016 г. по делу N 33-12418/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Касацкой Е.В., Щукина А.Г.

при секретаре Асланян Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 декабря 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Харитона В. В. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 07 октября 2016 года, которым постановлено:

" " ... "

" ... "

" ... "".

Заслушав доклад судьи Касацкой Е.В., судебная коллегия

установила:

Джалалова К.К.К. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Харитону В.В. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, указав в обоснование требований, что с " ... " по " ... " осуществляла трудовую деятельность в должности менеджера-кассира у ответчика в магазине по адресу: г. Омск, " ... ". При оформлении на работу истцом переданы ИП Харитону В.В. все необходимые документы: трудовая книжка, паспорт, свидетельство пенсионного страхования, медицинская книжка. В первый день ответчик объявил истцу о приеме на работу, указал рабочее место, объяснил должностные обязанности, график рабочего времени, размер заработной платы и порядок ее выплаты. В должностные обязанности Джалаловой К.К.К. входило: реализация продукции (суши), прием денежных средств от продавцов магазина, расчет с поставщиками, прием денежных средств от покупателей, сдача денежных средств ответчику и отчетность за принятые наличные денежные средства. Режим рабочего времени истца - две смены подряд по 12 часов, после них - два дня отдыха. Заработная плата ответчиком установлена в размере " ... " " ... " истец подала заявление об увольнении по собственному желанию. Ответчик произвел расчет, вернул трудовую книжку без соответствующих записей о приеме на работу и увольнении. Просит установить факт трудовых отношений между Джалаловой К.К.К. и ИП Харитоном В.В., возложить на ИП Харитона В.В. обязанность внесения в трудовую книжку записи о периоде работы с " ... " по " ... "

Истец Джалалова К.К.К. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ИП Харитон В.В. в судебное заседание не явился, представитель ответчика ИП Харитона В.В. по доверенности Деревянко А.С. в судебном заседании заявленные требования не признал, отрицал факт работы истца у ответчика.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Харитон В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что оспариваемый судебный акт является необоснованным и незаконным, подлежащим отмене. Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно материалам гражданского дела, истец в качестве доказательств обоснованности заявленных требований ссылалась в судебном заседании на показания свидетеля Рыбина А.Е., который не являлся работником ИП Харитона В.В., потому не мог указывать на наличие или отсутствие трудовых отношений между сторонами судебного разбирательства. Иных доказательств истец в материалы дела не представила.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще (л.д. " ... "), Харитон В.В. и его представитель Деревянко А.С. получили извещения лично, не явились.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Как установлено судебным разбирательством, обращаясь в суд первой инстанции Джалалова К.К.К. ссылалась на то, что " ... " была принята на работу к ИП Харитону В.В. в должности менеджера-кассира, предоставив работодателю необходимые для оформления трудоустройства документы, а именно: трудовую книжку, паспорт, свидетельство пенсионного страхования, медицинскую книжку, после чего была допущена к выполнению трудовой функции. С ИП Харитоном В.В. в этот же день оговорена заработная плата в размере " ... " в месяц. " ... " истцом подано ИП Харитон В.В. заявление об увольнении по собственному желанию. С истцом произведен расчет, но трудовая книжка возвращена без записи о периоде работы у ответчика, следовательно, работодателем трудовые отношения не были оформлены в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу, не исключает возможности признания отношений между сторонами спора трудовыми.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N " ... " "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля допрошен Рыбин А.Е., являющийся работником ООО "Компания Холидей" в службе экономической безопасности по адресу: г. Омск, " ... ", где располагалось рабочее место истца в период с " ... " по " ... ", который подтвердил факт допуска истца к работе с разрешения работодателя, постоянного характера работы, места работы и выполнения на рабочем месте трудовой функции в торговой точке по указанному выше адресу в качестве менеджера-кассира.

Истцом в материалы дела представлены также копии книг учета, принятых и выданных кассиром денежных средств за " ... " г., расчетные листки за " ... " г., из которых следует, что ИП Харитон В.В. вел учет полученных и выданных кассиром денежных средств в торговых точках предприятия, производил выплаты заработной платы два раза в месяц в размере, оговоренной сторонами спора при приеме на работу истца в должности менеджера-кассира.

Наличие "суши-магазина" по спорному адресу и его принадлежность ответчику подтверждается также открытыми Интернет-источниками.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, при том, что ответчик представленную совокупность доказательств не опровергнул, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу об установлении факта трудовых отношений между сторонами, поскольку факт работы истца без оформления в установленном порядке трудовых отношений, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства суда первой и апелляционной инстанций, исходя из пояснений свидетеля Рыбина А.Е., книг учета, принятых и выданных кассиром денежных средств за " ... " г., расчетных листков за " ... " г., а также выпиской о принятии и получении кассиром денежных средств в торговой точке предприятия ИП Харитона В.В., к одному из видов деятельности которого, согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей относится производство пищевых продуктов.

Таким образом, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В судебном заседании " ... " присутствовал представитель ответчика ИП Харитона В.В. по доверенности Деревянко А.С., который в ходе судебного разбирательства давал пояснения по делу, отвечал на вопросы суда, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял, о необходимости предоставления дополнительных доказательств также не указывал, в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответная сторона не явилась, позиция истца ответной стороной доступными процессуальными средствами не опровергнута.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в качестве доказательств обоснованности заявленных требований ссылалась в судебном заседании суда первой инстанции на показания свидетеля Рыбина А.Е., который не являлся работником ИП Харитона В.В., потому не мог указывать на наличие или отсутствие трудовых отношений между сторонами судебного разбирательства, судебной коллегией отклоняется за необоснованностью, поскольку оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля в ходе судебного разбирательства районным судом у суда апелляционной инстанции не имеется, кроме того, показания свидетеля Рыбина А.Е. являются непротиворечивыми, последовательными и соответствующими представленным в материалы настоящего гражданского дела документам, Рыбин А.Е. осуществлял трудовую функцию в здании по месту непосредственного нахождения торговой точки ответчика.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 228, 229 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 07 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: