Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-8149/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Архаровой Л.В., Маркелова К.Б.

при секретаре Вахниной Т.В.

рассмотрев в судебном заседании 19 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе Петросяна Р.В. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 18 октября 2016 года, которым исковые требования Петросяна Р.В. к ГБУЗ РК "Печорская ЦРБ" о взыскании недоначисленной заработной платы за "Дата обезличена", процентов по ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петросян Р.В. обратился в Печорский городской суд Республики Коми с иском ГБУЗ "Печорская ЦРБ" о взыскании оплаты сверхурочных работ за "Дата обезличена" в размере ... руб., за "Дата обезличена" в размере ... руб., за "Дата обезличена" в размере ... руб., денежной компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда в размере ... руб.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, заявив ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Судом постановленоприведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь нарушение норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного решения суда.

Судом установлено, что Петросян Р.В. состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ "Печорская центральная районная больница" в должности ...

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленной заработной платы, суд, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса РФ (в редакции до 03 июля 2016 года), пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанным иском.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ (в редакции до 03 июля 2016 года), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом. Частью 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ установлено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй указанной статьи, они могут быть восстановлены судом.

Суд обоснованно исходил из того, что истец, ежемесячно получая заработную плату в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", соответственно и расчетные листки, знал, что оплата денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени ему не производится. Истцу установлен суммированный учет рабочего времени, учетный период - год. С иском в суд Петросян Р.В. обратился лишь "Дата обезличена", то есть с пропуском срока на подачу данного иска. При этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок на обращение в суд был пропущен по уважительным причинам, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Однако таких уважительных причин или обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд за защитой своих трудовых прав, Петросяном Р.В. не приведено.

По указанным основаниям ссылка в жалобе о юридической неграмотности истца и о том, что о нарушении своих прав он узнал лишь после получения письма Государственной инспекции труда (Печорский отдел) от "Дата обезличена" не свидетельствует об уважительной причине пропуска срока.

Иных доводов, которые могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петросяна Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-