Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 декабря 2016 г. по делу N 33-4622/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Слиж Н.Ю., Душнюк Н.В.,

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лукина В.П. на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 08 сентября 2016 г. по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Арефьеву С. Н., Лукиной Т. Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ( ... ), Лукину В. П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что 29.06.2012 между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и Лукиным В.В. был заключен кредитный договор N ( ... ), по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 500000 рублей под 14 % годовых сроком до 22.06.2017. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставил поручительство Арефьева С.Н. и Лукиной Т.Г., с которыми Банк заключил договоры поручительства. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 27.06.2016 образовалась задолженность в размере 331660,58 рублей, которую истец просил взыскать в солидарном порядке с Лукина В.В., Арефьева С.Н., Лукиной Т.Г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6516,61 рублей.

23.11.2014 Лукин В.В. умер, в связи с чем определением судьи от 28.07.2016 АО "Российский сельскохозяйственный банк" отказано в принятии искового заявления в части требований, предъявленных к умершему Лукину В.В.; судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лукин В.П.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с Лукина В.П., Лукиной Т.Г., действующей в интересах несовершеннолетней Лукиной В.В., в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору в размере 331660,58 рублей в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3258,31 рублей с каждого. В исковых требованиях к Арефьеву С.Н. отказал.

С решением не согласен ответчик Лукин В.П., в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с него задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд не вправе был привлекать его к участию в деле в качестве соответчика по собственной инициативе без соответствующего заявления истца. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", положения ст. ст. 329, 361, 363, 418 Гражданского кодекса РФ, полагает, что по обязательствам умершего заемщика перед кредитором отвечают поручители, которые дали соответствующее согласие отвечать по обязательствам заемщика в случае его смерти.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Лукин В.П. не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Его представитель Перякин Н.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика Лукина В.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, при нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Анализ приведенной нормы закона позволяет прийти к выводу, что в случае смерти заемщика взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества, если в договоре с кредитной организацией поручителем (поручителями) дано кредитору согласие отвечать за нового должника.

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из п. 1 ст. 367 и п. 1 ст. 416 ГК РФ, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.06.2012 между истцом (кредитор) и Лукиным В.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N ( ... ), по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 500000 рублей под 14 % годовых сроком до 22.06.2017, а Лукин В.В. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщиком предоставлено поручительство Арефьева С.Н. и Лукиной Т.Г., с которыми Банк заключил договоры поручительства.

Поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик; отвечать, в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором.

По условиям п. п. 1.7, 3.7 договоров поручительства поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатируют, что при заключении договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором. Стороны договорились, что договор не прекращает своего действия в случае перевода долга по кредитному договору на третье лицо. Настоящим поручитель дает свое согласие отвечать за любого нового должника по кредитному договору.

( ... ) Лукин В.В. умер, не исполнив перед Банком обязательств по возврату суммы кредита с причитающимися процентами.

После смерти наследодателя открылось наследственное имущество в виде двух жилых домов и двух земельных участков общей площадью ( ... ) кв. м и ( ... ) кв. м по адресу ( ... ); гаражного бокса N ( ... ) по адресу г. ( ... ); ( ... ).

Указанное наследственное имущество в установленном законом порядке принято наследниками первой очереди: дочерью наследодателя несовершеннолетней Лукиной В.В., в интересах которой действует Лукина Т.Г., а также отцом наследодателя Лукиным В.П., которым в установленном законом порядке выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Общая стоимость наследственного имущества на день открытия наследства составила 2280731 рублей, из которой стоимость наследственного имущества, перешедшего к Лукиной В.В., составила 760243,67 рублей; к Лукину В.П. - 1520487,33 рублей.

Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.

По состоянию на 27.06.2016 задолженность по спорному кредитному договору составляет 331660,58 рублей, в том числе 134279,60 рублей - остаток срочной задолженности, 120710,40 рублей - просроченные заемные средства, 873,18 рублей - текущие проценты, 784,95 рублей - текущие проценты за просроченные заемные средства, 56468,99 рублей - просроченные проценты (в том числе за просроченные заемные средства), 11297,18 рублей - неустойка за просроченные заемные средства, 7246,28 рублей - неустойка за просроченные проценты.

С учетом приведенных норм права, условий договоров поручительства, суд первой инстанции, установив размер образовавшейся задолженности в размере 331660,58 рублей и объем наследственного имущества, перешедшего к наследникам, необходимого для удовлетворения заявленных требований, обоснованно исходил из наличия оснований для солидарного взыскания кредитной задолженности с правопреемников заемщика - Лукиной В.В., в интересах которой действует Лукина Т.Г., а также Лукина В.П., указав, что со смертью должника обязательства по кредитному договору не прекратились, а правопреемники отвечают по его обязательствам в размере всей суммы задолженности, поскольку размер долга по кредитному договору меньше стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они подтверждены имеющимися в деле доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Из данной нормы процессуального права следует, что суд вправе привлечь к участию в деле по своей инициативе соответчика в случае невозможности рассмотрения дела без его участия в связи с характером спорного правоотношения, при этом соответствующего согласия истца на это не требуется, в связи с чем суждение ответчика о нарушении судом норм процессуального права является необоснованным.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являлись обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, требующего привлечения к участию в деле соответчиков.

Отказывая в удовлетворении иска за счет средств поручителей, суд пришел к выводу о прекращении поручительства, поскольку договоры поручительства не содержат согласие Лукиной Т.Г. и Арефьева С.Н. отвечать перед кредитором по обязательствам заемщика в случае его смерти, в связи с чем взыскание кредитной задолженности с последних является невозможным.

Вместе с тем вывод суда в указанной части является неверным, поскольку суд не учел, что в п.п. 3.7 договоров поручительства содержится условие о согласии поручителей отвечать за любого нового должника по кредитному договору, в связи с чем обязательства по договорам поручительства не прекращаются, поручители являются ответственными за исполнение наследниками кредитного обязательства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Между тем, данное обстоятельство не влечет отмену постановленного решения, поскольку наследники, принявшие наследство, в том числе отвечают по долгам наследодателя и становятся должниками перед Банком в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, стоимость которого достаточна для погашения имеющегося долга наследодателя.

В целом доводы апелляционной жалобы не указывают на незаконность вынесенного судебного постановления, не опровергают выводы суда, направлены на ошибочное толкование закона, иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

В изложенной связи оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 08 сентября 2016 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи