Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 декабря 2016 г. по делу N 33-4885/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.

судей Глушенко Н.О., Слиж Н.Ю.

при секретаре Хяниной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 октября 2016 года по иску государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Кареллесхоз" к Сацику В. М. о взыскании расходов на оплату жилья.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

установила:

Истец ГУП РК "Кареллесхоз" обратилось в суд с иском к Сацику В.М. по тем основаниям, что 23.01.2015 между Министерством по природопользованию и экологии РК и ответчиком был заключен трудовой договор, по которому Сацик В.М. был назначен генеральным директором ГУП РК "Кареллесхоз". В соответствии с п. 13.4 трудового договора Сацику В.М. положены иные выплаты в рамках реализации социальных гарантий в соответствии с действующим законодательством, правовыми актами органа исполнительной власти, в том числе компенсация расходов за аренду жилья. На основании поступившей министру по природопользованию и экологии РК служебной записки была проведена проверка, по результатам которой ответчику было вручено требование о добровольном возмещении предприятию затрат на аренду жилого помещения в связи с отсутствием правового акта органа исполнительной власти. В связи с отказом ответчика от возмещения, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения выплаченной компенсации расходов за аренду жилья за период с января 2015 года по 21.04.2016 денежные средства в сумме 585 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласен истец. В апелляционной жалобе внешний управляющий ГУП РК "Кареллесхоз" Садовская Н.Е. просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно Уставу ГУП РК "Кареллесхоз" генеральный директор предприятия назначается на должность Министерством по природопользованию и экологии РК по согласованию с Государственным комитетом по управлению государственным имуществом и организации закупок. Поскольку в своей деятельности генеральный директор подотчетен министерству, утверждение положения о порядке возмещения расходов по аренде жилого помещения необходимо было согласовать с министерством по природопользованию и экологии РК. Полагает, что действующее законодательство не наделяет руководителя унитарного предприятия правом самостоятельно разрабатывать локальные акты для выплаты стимулирующего и компенсационного характера в отношении самого себя. Обращает внимание суда на тот факт, что ответчик не переехал из другой местности для осуществления трудовой деятельности, в связи с чем положения ст. 169 Трудового кодекса в данном случае неприменимы.

Министерством по природопользованию и экологии РК представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой позиция истца поддерживается, апелляционную жалобу просят удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Воробьева Л.А. доводы жалобы поддержала.

Ответчик в судебном заседании возражал против доводов жалобы.

Представитель третьего лица Министерства по природопользованию и экологии РК Маляренко М.А. полагал жалобу обоснованной.

Представитель Государственного комитета по управлению государственным имуществом и организации закупок РК в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п. 4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.01.2015 между Министерством по природопользованию и экологии РК и Сациком В.М. заключен трудовой договор ( ... ), согласно которому ответчик назначен генеральным директором ГУП РК "Кареллесхоз".

01.11.2014 между Сациком В.М. и Л. был заключен договор аренды жилого помещения, согласно которому срок аренды установлен с 01.11.2014 по 31.10.2015 года, арендная плата составляет 35 000 руб. ежемесячно, по истечении установленного срока договор аренды был продлен на тех же условиях (п. 5.1 договора).

23.01.2015 генеральным директором Сациком В.М. утверждено Положение о порядке возмещения расходов по аренде жилого помещения для сотрудников ГУП РК "Кареллесхоз" в связи с переездом в другую местность.

За период с января 2015 по 21.04.2016 Сацику В.М. за счет средств предприятия выплачена компенсация расходов за аренду жилья в общей сумме 585 000 руб. Данный размер компенсации подтверждается представленными расчетными листками, платежными поручениями.

На основании служебной записки заместителя министра по природопользованию и экологии РК в соответствии с приказом ( ... ) от 04.03.2016 в период с 04.03.2016 по 29.03.2016 была проведена проверка в отношении ответчика, Сацику В.М. в срок до 11.03.2016 предложено представить председателю комиссии письменное объяснение по фактам, изложенным в служебной записке.

Согласно заключению комиссии Министерства по природопользованию и экологии РК от 30.03.2016, по итогам проведенной проверки установлены факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей генеральным директором ГУП РК "Кареллесхоз" Сациком В.М., в том числе выплаты компенсации за счет средств ГУП РК "Кареллесхоз" собственных затрат по договору аренды жилого помещения без согласия уполномоченного органа и (или) органа исполнительной власти. Министру по природопользованию и экологии Республики Карелия рекомендовано предложить Сацику В.М. в месячный срок с даты ознакомления с настоящим заключением возместить все затраты ГУП РК "Кареллесхоз", направленные на выплаты по договору аренды жилого помещения от 01.11.2014.

11.04.2016 года Сацику В.М. было вручено требование ( ... ) о добровольном

возмещении затрат, согласно которому ( ... ) предложено в срок до 01.05.2016 возместить затраты ГУП РК "Кареллесхоз", понесенные в связи с оплатой аренды жилого помещения по договору от 01.11.2014. На основании заявления Сацика В.М. о предоставлении рассрочки по возмещению ГУП РК "Кареллесхоз" сроком на шесть месяцев составлен график погашения задолженности.

В связи с тем, что оплата задолженности ответчиком не производилась, ГУП РК "Кареллесхоз" в адрес Сацика В.М. была направлена претензия от 15.07.2016, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Приказом министра по природопользованию и экологии РК от 21.04.2016 ( ... )- ( ... ) трудовой договор с Сациком В.М. расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Из материалов гражданского дела ( ... ) следует, что решением Петрозаводского городского суда РК от 01.06.2016 в удовлетворении исковых требований Сацика В.М. к Министерству по природопользованию и экологии РК о признании требования ( ... ) от 11.04.2016 о добровольном возмещении затрат на аренду жилого помещения неправомерным отказано.

Статьей 8 и абзацем 7 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работодателя принимать локальные нормативные акты, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.

В соответствии со ст. 169 Трудового кодекса РФ при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения); расходы по обустройству на новом месте жительства.

Согласно п. 13.4 трудового договора генеральному директору, помимо заработной платы, устанавливаются иные выплаты в рамках реализации социальных гарантий в соответствии с действующим законодательством, правовыми актами органа исполнительной власти (компенсация расходов за аренду жилья, в связи с переездом и другие).

Из Устава ГУП РК "Кареллесхоз", утвержденного распоряжением Государственного комитета РК по управлению государственным имуществом и организации закупок от 21.01.2015 N 14-р, согласованным Министерством по природопользованию и экологии РК 21.01.2015, следует, что предприятие является коммерческой организацией, созданной для осуществления финансово-хозяйственной деятельности в целях удовлетворения общественных потребностей. Предприятие возглавляет генеральный директор, назначаемый на должность и освобождаемый от должности органом исполнительной власти. Права и обязанности генерального директора, а также основания расторжения трудовых отношений с ним регламентируются трудовым договором, заключаемым директором и органом исполнительной власти по согласованию с Комитетом в порядке, установленном трудовым законодательством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из условий заключенного с ответчиком трудового договора, предусматривающего компенсацию расходов за аренду жилья, а также того, что локальный акт предприятия - Положение о порядке возмещения расходов - был принят в пределах компетенции генерального директора и не признан недействительным. Ответчик проживает в Новгородской области, был приглашен на работу в Республику Карелия, жилых помещений в собственности ответчика на территории Республики Карелия не имеется, при назначении Сацика В.М. на должность генерального директора вопросы размера компенсации затрат на аренду жилья не были решены, тем самым трудовые права работника были нарушены.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе правовых оснований для отмены решения суда, по существу сведены к изложению обстоятельств, которые были предметом рассмотрения суда и которым дана надлежащая правовая оценка, с правильностью которых судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 октября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи