Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-8694/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кожевниковой А.Б.,

судей: Авдеевой С.Н., Глазовой Н.В.,

при секретаре: Поповой К.А., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В.

гражданское дело по иску Никулина ФИО13, Лисицина ФИО14, Мищука ФИО15, Левищева ФИО16 к Обществу с ограниченной ответственностью "МТ Техника" о взыскании невыплаченной премии,

по апелляционной жалобе Никулина В.А., Лисицина С.В., Мищука В.В., Левищева А.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 сентября 2016 года

(судья Манькова Е.М.)

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ООО "МТ Техника" о взыскании невыплаченной премии по итогам работы за 2015 год в размере "данные изъяты" рублей 99 копеек, каждому истцу.

В обоснование иска указали, что они находились в трудовых отношениях с ответчиком. Положением о премировании работников предусмотрено, что причитающееся работникам вознаграждение рассчитывалось в процентах от объема и выполнения плана продаж по состоянию на 30 июня и 31 декабря текущего года и начислялось региональным представительствам на весь их коллектив в размере 1,5 % от суммы продаж, выполненных по заявкам всех работников данных представительств. План продаж на 2015 год для сотрудников Воронежского представительства составил "данные изъяты" рублей. Между тем, фактически в течение 2015 года сотрудниками представительства, т.е. истцами, было реализовано медицинского оборудования на сумму "данные изъяты" 73 копеек. При таких обстоятельствах истцы предполагают, что размер премии, подлежащий выплате сотрудникам представительства по итогам работы за 2015

2

год составляет "данные изъяты" копеек, т.е. на каждого причитается по "данные изъяты" копеек, однако ответчик премию не выплатил, чем нарушил права истцов (т. 1, л.д. 3-5).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Никулина ФИО17, Лисицина ФИО18, Мищука ФИО19, Левищева ФИО20 к Обществу с ограниченной ответственностью "МТ Техника" о взыскании невыплаченной премии, отказано (т. 1, л.д. 242, 243-246).

Считая решение суда незаконным и необоснованным, истцы обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда, и принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований. В качестве доводов жалобы указывают, что с марта 2013 года в ООО "МТ Техника" действовало Положение о премировании работников Региональной дирекции по итогам работы за год, следовательно, работодатель не мог в произвольном порядке лишить работников премии. При этом, приказа о лишении истцов премиальной части заработной платы не издавалось. Судом не дана надлежащая оценка факту выполнения работниками регионального представительства плана продаж медицинского оборудования, хотя истцами представлены все имеющиеся в представительстве документы в подтверждение выполнения утверждённого плана продаж (т. 2, л.д. 1-3).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Никулина В.А., истца Лисицына С.В., истца Левищева А.Ю., представителя истцов - адвоката Сметанину Ж.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам, дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истцы находились в трудовых отношениях с ООО "МТ Техника", которое имело представительство в г. Воронеже. В частности, Никулин В.А. был принят на должность директора регионального представительства ООО "МТ Техника" с тарифной ставкой (окладом) "данные изъяты" рубль, Лисицын С.В. был принят на должность заместителя директора регионального представительства ООО "МТ Техника" с тарифной ставкой (окладом) "данные изъяты", Мищук В.В. был принят на должность менеджера регионального представительства ООО "МТ Техника" с тарифной ставкой (окладом) "данные изъяты" рублей, истец Левищев А.Ю. был принят на должность менеджера в ООО "МТ Техника", что подтверждается приказами о приеме на работу (т. 1, л.д. 109, 110, 111, 112).

В дальнейшем, на основании приказов N от 6 августа 2013 года (т.1, л.д.98), N от 01 июля 2013 года (т.1, л.д.99),

3

N от 01 июля 2013 года (т.1, л.д. 100). N от 01 июля 2013 года (т.1, л.д. 101) генерального директора организации ООО "МТ Техника" Оганесьяна М.А. оклады истцов были изменены в сторону увеличения.29 марта 2016 года уведомлениями N, 67, 68, 69 истцы были предупреждены о расторжении трудовых договоров, заключенных с ними на основании п.1 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ с 01 июня 2016 года в связи с ликвидацией представительства ООО "МТ Техника" в г. Воронеже (т. 1, л.д. 91,93, 95, 97).

В связи с чем, 01 июня 2016 года Никулин В.А., Лисицын С.В., Мищук В.В. и Левищев А.Ю. были уволены, что подтверждается приказами генерального директора М.А. Оганесьяна о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (т.1, л.д. 90, 92, 94, 96).

Судом также установлено, что у ООО "МТ Техника" перед истцами не имеется задолженности по причитающимся выплатам, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ООО "МТ Техника" (т.1, л.д. 103).

В обоснование иска истцы ссылались на то, что общество имеет перед ними задолженность по выплате премии по итогам 2015 года, предусмотренную условиями трудовых договоров, заключённых ООО "МТ Техника" с каждым из истцов.

Действительно, из п. 9.1 Трудового договора, заключенного между ООО "МТ Техника" и Никулиным В.А. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что премии за производственные результаты, надбавки к тарифным окладам за профессиональное мастерство, высокое достижение в труде и другие подобные показатели, назначаются приказом генерального директора в каждом конкретном периоде индивидуально, и относятся к расходам на оплату труда. Аналогичное условие содержится и в трудовых договорах Лисицина С.В., Мищука В.В., Левищева А.Ю..

Кроме того, в ООО "МТ Техника" с 14.03.2013 года действовало Положение о премировании работников региональной дирекции по итогам работы за год, утвержденное генеральным директором, которое предусматривало порядок и условия выплаты премии по итогам работы за год.

Пунктом 3.2 Положения закреплено, что премии выдаются на основании приказа руководителя по результатам работы компании по данным годовой бухгалтерской отчетности. Вознаграждение выплачивается в феврале текущего года, следующего за отчетным, после выплаты заработной платы за январь месяц (т.1, л.д. 30-31).

Из справки ООО "МТ Техника" от 29 июня 2016 года усматривается, что согласно Приказа "Об утверждении плана продаж региональных представителей и региональных представительств ООО "МТ Техника" на 2015 год", изданного 30.03.2015 г., план продаж на 2015 год в "адрес" составляет "данные изъяты" рублей. Данное обстоятельство не оспаривается истцами.

4

Истцы ссылаются на то, что утверждённый план продаж в размере "данные изъяты" 000 рублей был ими выполнен, поскольку в 2015 году сотрудниками регионального представительства в "адрес" было осуществлено продаж медицинского оборудования на общую сумму "данные изъяты" рублей 73 копейки, о чем имеется Проектный лист на 2015 год.

Ответчиком признается факт выполнения сотрудниками регионального представительства в "адрес" плана продаж медицинского оборудования за 2015 год на общую сумму "данные изъяты" 08 копеек (т.1, л.д. 119).

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 22, 56, 57, 135, 144 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что премии и другие выплаты стимулирующего характера, назначаются исключительно Приказом генерального директора общества в каждом периоде индивидуально, а поскольку доказательств, свидетельствующих, что приказ о премировании истцов за 2015 год издавался генеральным директором ООО "МТ Техника" истцами представлено не было, то у суда не имеется оснований полагать, что трудовые права истцов были нарушены ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка выполнению работниками регионального представительства плана продаж, также не учтено, что приказов о лишении истцов премии не издавалось, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вопросы премирования, в том числе, установления размера, критериев и условий такого премирования нормами трудового законодательства не регулируются, в связи с чем, разработка конкретных условий и показателей премирования, оценка эффективности деятельности, как форм стимулирования работников, является правом работодателя, а не обязанностью работодателя и напрямую зависит от личного вклада работника в деятельность предприятия, а также от деятельности предприятия в целом. Кроме того, следует отметить, что оценка трудовой, финансовой деятельности предприятия, отдела, конкретного работника входит в компетенцию работодателя, суд таким правом не наделен.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы истцов в целом, изложенные в жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

5

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулина ФИО21, Лисицина ФИО22, Мищука ФИО23, Левищева ФИО24, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: