Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-9973/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,

судей Сенотрусовой И.В., Бузыновской Е.А.,

при секретаре Арабаджи М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" МО РФ на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 29 сентября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Чеботарева К. В. к войсковой части 25030-8, Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю", Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" МО РФ о предоставлении дополнительного отпуска за работу с вредными условиями труда, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителя ФКУ "ОСК ВВО" МО РФ Фроловой Н.Н., судебная коллегия,

установила:

Чеботарев К.В. обратился в суд с исковым заявлением к войсковой части 25030-8, Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" (далее по тексту ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю"), Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" МО РФ (далее по тексту ФКУ "ОСК ВВО" МО РФ) о понуждении предоставить ему дополнительный отпуск за период работы с 23 октября 2012 года по 01 марта 2016 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов - 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что с 23.10.2012 года он состоит в трудовых отношениях с войсковой частью 25030-8 в должности "данные изъяты" войсковой части 25030-8. Решением суда, вступившем в законную силу, на ответчиков возложена обязанность в предоставлении ему дополнительного отпуска за работу со вредными условиями труда в количестве 14 календарных дней. По итогам проведения аттестации рабочих мест, его рабочее место аттестовано с оценкой 3.2. Коллективным договоров войсковой части 25030-8 "данные изъяты" предусмотрен ежегодный дополнительный отпуск в количестве 14 дней. Согласно выписок из приказов командира в/ч ему не был предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 14 календарных дней за период работы с 2012 по 2015 годы. Действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 29 сентября 2016 г. исковые требования Чеботарева К.В. удовлетворены частично, постановлено:

Обязать Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" предоставить Чеботареву К.В. ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными и (или) опасными условиями труда за фактически отработанный период с 23.10.2015г. по 23.10.2016г. из расчета 14 рабочих дней за фактически отработанный год.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" через лицевой счет Филиала N 2 Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю" в пользу Чеботарева К.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в сумме 5 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ "ОСК ВВО" МО РФ Трофимова А.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на пропуск истцом предъявления исковых требований в суд, а также отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступали.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель в/ч 25030-8, представитель ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" не явились, о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, истец, представитель в/ч 25030-8 просили рассмотреть дело в их отсутствие, остальные сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3,5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве охраняются труд и здоровье людей (ст. 7); каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37); каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (ч. 5 ст. 37); каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41).

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 23.12.2012г. по настоящее время Чеботарев К.В. состоит в трудовых отношениях с ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" в войсковой части 25030-8 в должности "данные изъяты" по настоящее время, относящейся к должностям гражданского персонала.

11.06.2016 года Чеботарев К.В. обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ежегодного дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда за период с 2014-2015 год с 01.04.2016г., в удовлетворении которого отказано.

По результатам проведенной в войсковой части аттестации рабочих мест рабочее место истца аттестовано как рабочее место с вредными условиями труда. Согласно Карте аттестации N 23 рабочего места " "данные изъяты"" рабочее место признанно условно аттестованным, по степени вредности и опасности: 3.2 вредные.

Коллективным договором войсковой части 25030-8 на 20152-2014г., 2015-2017г. предусмотрено ежегодный дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда в количестве 14 календарных дней.

Удовлетворяя исковые требования о предоставлении истцу дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда за период с 23.10.2015г. по 23.10.2016г. в количестве 14 календарных дней, суд первой инстанции правильно указал, что основанное на нормах ст. ст. 116, 117, 121 Трудового кодекса Российской Федерации и нормах Постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда", право истца, работающего в должности "данные изъяты", во вредных условиях труда, на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, само по себе как таковое (как право) признается в течение всего периода исполнения им трудовых обязанностей.

Поскольку работодатель отнес работу в должности, на которой осуществлял трудовую деятельность истец, к работе с вредными условиями труда, то у него возникла обязанность предоставления такому работнику соответствующих гарантий и компенсаций. Результаты аттестации рабочих мест в установленном законом порядке не оспорены.

Установив, что право истца на использование ежегодного дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда за период с 23.10.2014г. по 23.10.2015г. и ранее возникло с 03.06.2014г., вместе с тем, в течение 2014-2015 годов с аналогичными требованиями он не обращался, а только лишь 11.03.2016 г., при этом в период с 23.10.2015г. по 23.10.2016г. работодателем дополнительный отпуск истцу в полном объеме не предоставлялся, руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в указанной части за период с 23.10.2015г. по 23.10.2016г., возложив на ответчика обязанность предоставить истцу дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 14 календарных дней.

При таких обстоятельствах суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования истца в указанной части.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив факт нарушения работодателем прав работника, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так же как и оснований к отказу в удовлетворении указанных требований, у судебной коллегии не имеется. В связи с этим доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении иска в указанной части отклоняются за необоснованностью.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы суда, так как они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 28 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФКУ "ОСК ВВО" МО РФ - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: И.И. Хуснутдинова

Судьи: И.В.Сенотрусова

Е.А. Бузыновская