Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-5193/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Золина М.П., Комаровой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Галушкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Комаровой Ю.В.

дело по апелляционной жалобе Ковалева Н.Г. на решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ковалева Н.Г. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт мелиорированных земель" о признании уведомления N от ДД.ММ.ГГГГ. об изменении оплаты труда "данные изъяты" Ковалева Н.Г. недействительным с момента его издания - отказать в полном объеме".

С у д е б н а я к о л л е г и я

установила:

Ковалев Н.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт мелиорированных земель" (ФГБУ "Всероссийский научно-исследовательский институт мелиорированных земель") о признании уведомления об изменении оплаты труда недействительным.

Свои требования мотивировал тем, что он работает у ответчика в должности "данные изъяты" на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему вручили уведомление об изменении условий труда, в котором указывалось, в том числе, на уменьшение размера оплаты труда, которое он считает незаконным и просит признать его недействительным с момента издания.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с доводами, изложенными в иске, пояснил, что государственная инспекция труда в "адрес" провела проверку по данному факту и не обнаружила нарушений закона, истец подписал дополнительное соглашение к трудовому договору, его права не нарушены.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Ковалева Н.Г. по доверенности ФИО6 просит решение суда отменить, принять новое решение.

Истец не был должным образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что в суд было направлено ходатайство с приложением больничных листов, подтверждающих тяжелое состояние здоровья истца, что является уважительной причиной его отсутствия в судебной заседании.

В адрес истца не поступало информации от работодателя об имеющихся вакансиях, не смотря на то, что работодатель обязан предложить в письменной форме работнику другую имеющуюся работу в данной местности.

Подачу искового заявления полагает достаточным подтверждением отсутствия добровольности изменения условий трудового договора.

Уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ считает неправомерным и нарушающим законные права истца. Организационных и иных изменений в трудовой деятельности не происходило, приказов об изменении технологических или организационных условий труда истцу не вручали.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ФГБУ "Всероссийский научно-исследовательский институт мелиорированных земель" ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева Н.Г. без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истец Ковалев Н.Г. не явился, о причинах неявки не сообщил, о дате рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с какими-либо уважительными причинами не представил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения представителей истца ФИО8 и ФИО6, поддержавших жалобу, представителя ответчика ФГБУ "Всероссийский научно-исследовательский институт мелиорированных земель" ФИО7, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 56 и 57 Трудового кодекса РФ условия, включенные в трудовой договор по соглашению сторон, являются обязательными как для работника, так и для работодателя.

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Ковалевым Н.Г. и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Всероссийский научно-исследовательский институт мелиорированных земель" заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Ковалев Н.Г. принят на должность "данные изъяты" с окладом "данные изъяты" рублей персональной надбавкой "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ковалев Н.Г. уведомлен об изменении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно уведомлению оклад истцу устанавливается в размере "данные изъяты" рублей в месяц. Стимулирующие выплаты устанавливаются в зависимости от выполнения показателей и критериев эффективности труда.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в трудовой договор, датированное ДД.ММ.ГГГГ, подписанное Ковалевым Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному соглашению оклад устанавливается в зависимости от выполнения показателей и критериев эффективности труда.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия находит правильным решение суда первой инстанции об отказе Ковалеву Н.Г. в удовлетворении исковых требований.

Как правильно указано судом, право работодателя в одностороннем порядке по собственной инициативе при наличии к тому определенных условий изменить определенные сторонами условия трудового договора предусмотрено Трудовым кодексом РФ. Однако указанная возможность осуществима исключительно с соблюдением правил ст. 74 Трудового кодекса РФ, предусматривающих обязательное уведомление работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца.

В силу положений ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, а задачей суда, согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ст. 9 Трудового кодекса РФ).

По смыслу указанных выше норм права в их совокупности направление работодателем Ковалеву Н.Г. уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем изменении согласованных сторонами условий трудового договора, в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ не может быть предметом самостоятельного обжалования, поскольку такое уведомление само по себе прав истца не нарушает, имеет исключительно информационный, а не распорядительный характер, не содержит в себе какого-либо властного волеизъявления, порождающего правовые последствия для истца.

На момент подачи искового заявления трудовые отношения сторон не были прекращены или изменены.

Таким образом, факт вручения истцу уведомления о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора не является доказательством нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, поэтому в удовлетворении заявленных требований истцу необходимо отказать по указанным основаниям.

Судебная коллегия соглашается с тем, что дело рассмотрено в отсутствие не явившегося в судебное заседание Ковалева Н.Г.

Однако при этом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как видно из материалов дела, Ковалев Н.Г. о месте, дате и времени слушания дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, а также ходатайством Ковалева Н.Г. об отложении судебного заседания.

Указанное ходатайство судом разрешено, в его удовлетворении отказано.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Ковалева Н.Г.

Ввиду изложенного, и принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приводится, нет оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи М.П. Золин

Ю.В. Комарова