Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-1082/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО11

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по "адрес" о признании незаконным акта о применении дисциплинарного взыскания

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к УФНС по "адрес" о признании незаконными и подлежащими отмене приказов УФНС по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и ДД.ММ.ГГГГ N. В обоснование иска указывает, что он является главным специалистом-экспертом отдела информационных технологий УФНС по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ N о назначении служебной проверки, который он полагает незаконным в связи с его изданием в нерабочий день. ДД.ММ.ГГГГ приказом УФНС по "адрес" N он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе". Полагает, что приказ подписан неуполномоченным лицом, поскольку в период его издания руководитель Управления находился в командировке. Кроме того, ответчиком нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания. На основании изложенного просит его исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6 заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель УФНС по "адрес" ФИО7 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения об удовлетворении искового заявления в полном объеме. Автор жалобы полагает, что ответчик нарушил порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, однако суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению, что влечет отмену постановленного по делу судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО8, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ФИО7, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее-Федеральный закон) за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В силу ст. 58 Федерального закона до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Положениями ст. 59 Федерального закона установлено, что служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего (часть 1); при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (часть 2); письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка (часть 10).

Судом установлено, что истец ФИО1 работает в УФНС по "адрес" в должности главного специалиста-эксперта отдела информационных технологий. В должностные обязанности истца входит участие в аудиторских проверках внутреннего аудита налоговых органов по вопросам, относящимся к компетенции отдела, в обобщении и анализе их результатов.

В соответствии с Регламентом организации внутреннего аудита в Федеральной налоговой службе приказом УФНС по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О проведении комплексной аудиторской проверки внутреннего аудита Межрайонной инспекции ФНС России N по "адрес"" была назначена проверка Межрайонной инспекции ФНС России N по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Указанным приказом истец включен в состав проверяющей группы, о чем он ознакомлен под роспись.

Согласно приложению N к программе комплексной аудиторской проверки МИФНС России N ФИО1 в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся исполнителем п.27 Программы по вопросу "Организация и обеспечение информационной безопасности".

Согласно п.5 приказа работниками проверяющей группы Управления ФНС России по "адрес" проводятся мероприятия по проверке документов на бумажных носителях, анализируются представленные проверяемым налоговым органом пояснения, формируются в соответствии с Регламентом и подписываются справки проверки направления деятельности проверяемого налогового органа в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня начала проверки и передаются руководителю группы. Формирование документов по результатам комплексной аудиторской проверки осуществляется уполномоченными должностными лицами непосредственно в период проведения комплексной аудиторской проверки в федеральном информационном ресурсе "Результаты внутреннего аудита налоговых органов".

Однако в установленный срок справка по итогам проверки истцом составлена не была, формирование документов по результатам проверки в федеральном информационном ресурсе им не осуществлялось.

Указанное обстоятельство истец не отрицает, указывая на то в письменных объяснениях (л.д. 57).

На основании служебной записки начальника отдела налогообложения и камерального контроля УФНС России по "адрес" ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения сроков размещения справки о результатах комплексной аудиторской проверки по вопросам информационной безопасности в Межрайонной инспекции ФНС России N по "адрес" в информационный ресурс "Внутренний аудит" приказом УФНС по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении ФИО1 назначена служебная проверка, в ходе которой установлено нарушение истцом должностного регламента. Согласно заключению служебной проверки ненадлежащее исполнение истцом служебных обязанностей повлекло невозможность формирования акта по результатам комплексной аудиторской проверки МИФНС России N по "адрес". По результатам служебной проверки с учетом тяжести совершенного ФИО1 дисциплинарного проступка, степени его вины, обстоятельств, при которых совершен проступок, предшествующих результатов исполнения истцом своих должностных обязанностей, представителю нанимателя было предложено применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N на основании заключения о результатах служебной проверки к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 57 Федерального закона "О государственной гражданской службе" в виде выговора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора по ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности и срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушены, доказательства обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлены не были.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, иную оценку доказательств, не опровергают вывод суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГг. по делу по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по "адрес" о признании незаконным акта о применении дисциплинарного взыскания оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи