Апелляционное постановление СК по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 декабря 2016 г. по делу N 22К-1020/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Тхакаховой Д.Х.,

при секретаре судебного заседания - Бецукове М.М.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Куважукова М.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Черкесова В.Ж. в интересах подозреваемого Киримова В.П. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 22 июля 2016 года, которым жалоба адвоката Черкесова В.Ж. в интересах подозреваемого Киримова В.П. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и сложных, многоэпизодных дел СУ УМВД РФ по "адрес" Б.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ в части возбуждения уголовного дела в отношении Киримова В.П. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 285 УК РФ, оставлена без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., мнение прокурора Куважукова М.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, Судебная коллегия

установила:

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и сложных, многоэпизодных дел СУ УМВД РФ по "адрес" Б.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Киримова В.П. по факту возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 285 УК РФ и в отношении Ж.М.Х. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Черкесов В.Ж. в интересах подозреваемого Киримова В.П. обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СУ УМВД РФ по "адрес" Б.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ в части возбуждения уголовного дела в отношении Киримова В.П. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 285 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Нальчикским городским судом КБР вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Черкесов В.Ж. в интересах подозреваемого Киримова В.П., считая постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, просит его отменить, а постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и сложных, многоэпизодных дел СУ УМВД РФ по "адрес" Б.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и необоснованным, и возложить обязанность устранить допущенное нарушение закона. При этом указывает, что законность постановления N от ДД.ММ.ГГГГ Главы Администрации г.о. Нальчик Х.З.А. в установленном законом порядке не оспорена, оно не отменено. Также решение Арбитражного суда КБР от 15.05.2014г. по делу N А20-5990/2013 вступило в законную силу и установленная задолженность не оспорена, при этом определением от ДД.ММ.ГГГГг. по делу утверждено Мировое соглашение от 28.07.2015г., которое также не оспорено в установленном законом порядке и вступило в законную силу, к участию в деле была привлечена в качестве заинтересованного лица Местная Администрация г.о. Нальчик, однако, будучи надлежаще извещена, своих представителей в суд не направила. Отмечает, что договоры о взаимодействии от 01.06.2011г.; 15.06.2013г.; ДД.ММ.ГГГГ в качестве достаточных данных, указывающих на признаки преступления приняты быть не могут ввиду того, что ими устанавливались возмездные условия взаимодействия сторон МУП " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", нарушения этих условий сторонами не допущено, в обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела данных о нарушении исполнения условий перечисленных договоров, не имеется. Ссылается на то, что МКУ " "данные изъяты"" являлось муниципальным казенным учреждением с основным видом деятельности консультирования по вопросам коммерческой деятельности и управления, и вышестоящей организацией являлся Департамент финансов Местной администрации г.о. Нальчик, при этом Киримов В.П. служащим Местного самоуправления не являлся. Мотивирует тем, что, исходя из положений ст.ст. 2 и 21, ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством, организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия - Местной Администрации г.о. Нальчик. В этой связи, указывает на установленную Федеральным законом хозяйственную самостоятельность руководителя унитарного предприятия, каковым является МУП " "данные изъяты"", обязательность выполнения им Постановлений и Распоряжений собственника, к числу которых относится Постановление Главы Администрации г.о. Нальчик N от ДД.ММ.ГГГГ и других правовых актов Администрации г.о. Нальчик, а также отсутствие ведомственной подчиненности МУП " "данные изъяты"" Муниципальному казенному учреждению " "данные изъяты"". Полагает, что использование фрезы приносило оговоренный в соглашениях доход Местной Администрации г.о. Нальчик. Также из материалов проверки не следует наличие задолженности по пользованию дорожной фрезой, а также задолженности по арендной плате за пользование землей и недрами местной администрации г.о. Нальчик, а при наличии каких-либо иных оснований задолженности ООО " "данные изъяты"" перед Местной Администрацией г.о. Нальчик или МУП " "данные изъяты"" последние не были лишены права и возможности ее взыскания в арбитражном порядке судопроизводства. Считает, что размер ущерба, причиненного Местной Администрации г.о. Нальчик, указанный в обжалуемом Постановлении, являющийся квалифицирующим признаком ч.3 ст. 285 УК РФ, определен произвольно лицом, вынесшим постановление. Также во время событий, указанных в обжалуемом Постановлении о возбуждении уголовного дела, Киримов В.П. являлся "данные изъяты", относился к числу лиц, перечисленных в ст. 447 УПК РФ, в связи с чем, возбуждение в отношении него уголовного дела возможно только в порядке, установленном ст. 448 УПК РФ. Кроме того, Киримов В.П. в установленные уголовно-процессуальным законом сроки о принятом решении о возбуждении в отношении него уголовного дела не уведомлен, сообщение об этом поступило 15 июля 2016 года. По его месту жительства и месту его регистрации в его отсутствие осуществляются следственные действия, а именно обыски и выемки автомобиля и документов, принадлежащих его сыну К.А.В., который в настоящее время является "данные изъяты", что является грубейшим нарушением УПК РФ и его конституционных прав.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Нальчик КБР Кагазежев А.М., считая постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав прокурора, приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление отвечает этим требованиям закона.

В соответствии с ч.3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления следователя, дознавателя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу ст. 125 УК РФ при проверке действий и решений следователя суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суду следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основания к возбуждению уголовного дела, и нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении уголовного дела N в отношении Киримова В.П. вынесено в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным лицом - старшим следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и сложных, многоэпизодных дел СУ УМВД РФ по "адрес" Б.М.А.

В соответствии с ч.1 ст. 144 УПК РФ следователь должен принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции принять по нему соответствующее решение.

Поводом для возбуждения уголовного дела в соответствии с ч.1 ст. 140, ст. 143 УПК РФ послужило сообщение о преступлении - письмо главы местной администрации городского округа Нальчик А.А.М., зарегистрированное в КУСП Управления МВД России по "адрес" за N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст. 140 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, а при возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, приобретающего с этого момента статус подозреваемого, такие данные должны содержать и сведения о наличии признаков состава преступления в действиях этого лица.

При этом при осуществлении проверочных действий по сообщению о совершенном преступлении, необходимо установить, имел ли место в действительности факт совершения общественно опасных деяний, указанных в сообщении о преступлении.

В данном случае подобным фактом явилось причинение муниципальному бюджету г.о. Нальчик материального ущерба в особо крупном размере на сумму 13980000 рублей.

В качестве основания для возбуждения уголовного дела послужили материалы проведенной доследственной проверки- акт ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МУП " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Устав МУП " "данные изъяты"", Устав МКУ " "данные изъяты"", платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ об оплате приобретаемой спецтехники по договору N КБ-221 от ДД.ММ.ГГГГ, договора о взаимодействии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли продажи и акт приема передачи за N/КП от ДД.ММ.ГГГГ, Решение Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между МУП " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, платежные документы, объяснения: Х.З.А., Ж.М.Х., К.М.М., К.Г.В., Киримова В.П., а также другие документы, находящиеся в материалах проверки.

По результатам проведенной проврки установлено, что Киримов В.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь начальником Муниципального казенного учреждения " "данные изъяты"" Местной администрации г.о. Нальчик злоупотребив п. 4.2, п.4.7 Раздела 4 "Права" Должностных инструкций внес устное предложение Главе местной администрации г.о. Нальчик Х.З.А. об увеличении уставного фонда на 13980000 рублей подведомственной ему организации МУП " "данные изъяты"" для приобретения специальной дорожной техники, и ДД.ММ.ГГГГ постановлением N Главы местной администрации г.о. Нальчик Х.З.А. уставной капитал МУП " "данные изъяты"" был увеличен на 13 980 000 рублей, и указанные денежные средства были выделены МУП " "данные изъяты"", после чего по устному распоряжению Киримова В.П. после перечисления денежных средств на счета МУП " "данные изъяты"" Ж.М.Х., являющийся директором данного предприятия, перечислил в ООО " "данные изъяты"" денежные средства в размере 1 398 000 рублей, по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты приобретаемой спецтехники по договору N КБ-221 от ДД.ММ.ГГГГ, и до официального документального приобретения спецтехники, заключил договор от ДД.ММ.ГГГГ о взаимодействии с руководителем ООО " "данные изъяты"" К.А.В. (сыном Киримова В.П.), согласно которому, МУП " "данные изъяты"" передало на безвозмездной основе сроком на 5 лет приобретаемую технику, не согласовав данное решение с ДУГИ Местной администрации г.о. Нальчик, являвшимся учредителем МУП " "данные изъяты"", после чего, ДД.ММ.ГГГГ Ж.М.Х. подписал заранее подготовленные Киримовым В.П. договор купли продажи и акт приема передачи за N/КП от ДД.ММ.ГГГГ между МУП " "данные изъяты"" в лице руководителя Ж.М.Х. и ООО " "данные изъяты"" в лице руководителя Б.А.Г., согласно которому ООО " "данные изъяты"" продала МУП " "данные изъяты"" за 13 980 000 рублей фрезу марки "данные изъяты", которая с момента его приобретения безвозмездно эксплуатировалась ООО " "данные изъяты"" выполняя все работы по нуждам данного предприятия, в последствии чего, по внесенному устному предложению Киримова В.П.в руководство Местной администрации г.о. Нальчик ДД.ММ.ГГГГ МУП " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" заключили мировое соглашение согласно которому ООО " "данные изъяты"" отказывалось от взыскания задолженности по решению Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, а МУП " "данные изъяты"" передавало ООО " "данные изъяты"" фрезу марки "данные изъяты", при этом, ООО " "данные изъяты"" доплачивало за указанную фрезу марки 3 479 038 рублей 20 копеек, в результате чего фреза марки "данные изъяты", стоимостью 13 980 000 рублей окончательно перешла в собственность ООО " "данные изъяты"" фактически ни одного дня не проработав на нужды администрации г.о. Нальчик.

Таким образом, анализ приведенных данных свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ старший следователь отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и сложных, многоэпизодных дел СУ УМВД РФ по "адрес" Б.М.А. располагал совокупностью собранных в ходе доследственной проверки данных о наличии признаков состава преступления, предусмотренного: ч.3 ст. 285 УК РФ в действиях Киримова В.П., и послуживших основанием для принятия решения о возбуждении уголовного дела, дальнейшая проверка которых была возможна лишь следственным путем, в связи с чем, им и было принято обжалуемое ныне постановление, обусловленное необходимостью принятия мер по обеспечению всестороннего и объективного расследования уголовного дела.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Черкесова В.Ж. в интересах подозреваемого Киримова В.П. сомнений не вызывают, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции надлежаще мотивировал свои выводы в постановлении.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что на момент возбуждения настоящего уголовного дела Киримов В.П. "данные изъяты" не являлся и преступления, в которых он подозревается, не связаны с осуществлением "данные изъяты" полномочий. Соответственно положения закона, предусмотренные ст.ст.447-448 УПК РФ, при вынесении обжалуемого решения, не нарушены.

Основаны на требованиях уголовно-процессуального закона и выводы судьи о недопустимости разрешения в судебном акте, постановленном в порядке ст.125 УПК РФ, вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценки доказательств и квалификации действий виновного.

С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Ссылки в апелляционной жалобе на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку при решении вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Киримова В.П. преюдициального значения не имеют.

Таким образом, установив, что выводы суда первой инстанции основаны на уголовно-процессуальном законе, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, подлежащей отклонению.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы или апелляционного представления без удовлетворения.

Как видно из материала, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.12-389.14, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

постановила:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 22 июля 2016 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Черкесова В.Ж. в интересах подозреваемого Киримова В.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Х. Тхакахова