Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-1991/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Жернового Е.И.,

судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Жантуеве К.Р.,

с участием: представителя истца - Т.А.И., представителя ГИТ в КБР - Б.Ф.А., третьего лица - П.А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску ООО "Аэрокомплекс" к Государственной инспекции труда в КБР о признании предписания незаконным и его отмене,

по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в КБР на решение Нальчикского городского суда КБР от 01 ноября 2016 года,

установила:

ООО "Аэрокомплекс" обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в КБР (далее по тексту - ГИТ в КБР), в котором просило признать незаконным и отменить предписание ГИТ в КБР N- N от 17.08.2016г.

В обоснование иска истец указал, что 17.08.2016г. в отношении ООО "Аэрокомплекс" было вынесено предписание N об устранении нарушения трудового законодательства. В данном предписании ООО "Аэрокомплекс" предписывается: отменить приказ об увольнении П.А.З. от 22.07.2016г. N/л, основание: п. 8 ч. 1. ст. 77 ТК РФ, приказ Минздравсоцразвития России от 02.05.2012г. Nн, приказ Минздравсоцразвития России от 12.04.2011г. Nн; обеспечить проведение периодичных медицинских осмотров работников, занимающих соответствующие должности; организовать проведение медицинского осмотра П.А.З. Данное предписание N от 17.08.2016г. истец считал незаконным и подлежащим отмене, указывая, что выполнение работ П.А.З. согласно его трудовому договору и должностной инструкции является невозможным, учитывая состояние его здоровья, а также то, что других вакантных должностей в ООО "Аэрокомплекс" на тот момент не имелось, увольнение согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ являлось единственным правомерным решением.

Кроме того, в дополнение к исковому заявлению истец указал, что государственная инспекция труда, осуществляя функцию по контролю и надзору, выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры. Она не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Поскольку спор о восстановлении работника является индивидуальным трудовым спором, и согласно статье 391 ТК РФ подлежит рассмотрению непосредственно в суде, то предписание инспектора об отмене приказа об увольнении и о последующем прохождении П.А.З. медицинского осмотра вынесено неправомерно.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 14.09.2016г., в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, был привлечен П.А.З..

В отзыве на исковое заявление ГИТ в КБР просила в удовлетворении требований истца отказать.

Представитель истца ООО "Аэрокомплекс" - Т.А.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ГИТ в КБР - Б.Ф.А. в судебном заседании исковые требования ООО "Аэрокомплекс" не признала, просила отказать в иске за необоснованностью.

Третье лицо П.А.З. в судебном заседании просил в удовлетворении иска ООО "Аэрокомплекс" отказать за необоснованностью, полностью поддержав правовую позицию по делу представителя ГИТ в КБР.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 01 ноября 2016 года постановлено:

исковые требования ООО "Аэрокомплекс" - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в КБР N от 17.08.2016г. в адрес директора ООО "Аэрокомплекс" О.А.Х..

Не согласившись с данным решением, Государственная инспекция труда в КБР подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 01 ноября 2016 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя, со ссылками на ч. 2 ст. 212 ТК РФ, приказ Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 Nн "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", п. 12 приказа Минздравсоцразвития России от 02.05.2012 Nн, тем, что необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора. В приказе об увольнении П.А.З. N/л от 22.07.2016 в качестве основания увольнения указывается выписка из истории болезни N, в то время как п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на основании которого с П.А.З. расторгнут трудовой договор, указывает, что основанием увольнения по данному пункту указанной статьи является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы. П.А.З. не был обеспечен прохождением периодического медицинского осмотра, позволяющего установить соответствие работника занимаемой должности в соответствии с состоянием здоровья.

Кроме того, согласно ст. 13 ФЗ-323 РФ "Об основах охраны здоровья граждан" предоставление выписки из истории болезни является разглашением сведений, составляющих врачебную "данные изъяты" Учитывая указанные нарушения, Государственная инспекция труда в КБР выдала предписание руководителю ООО "Аэрокомплекс", обязывающее его отменить приказ об увольнении, восстановить работника в прежней должности и обеспечить прохождением периодического медицинского осмотра.

Также, приводя положения ст.ст. 83, 357, 381, 382, 391 ТК РФ, указывает, что, учитывая полномочия государственной инспекции труда, установленные абз. 2 ст. 356 и абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ, следует вывод о том, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при его увольнении, присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа работодателя о применении к работнику дисциплинарного взыскания или приказа об увольнении работника. Аналогичный вывод следует из позиций судов, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2011.

П.А.З. уволен 22.07.2016г., обратился в Государственную инспекцию труда в КБР 09.08.2016г., следовательно, месячный срок на обжалование увольнения согласно ст. 392 ТК РФ не пропущен. При этом, судебного решения факту увольнения П.А.З. не было, и вопрос его увольнения на период проверки не был на рассмотрении суда или органа по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Учитывая изложенное, государственный инспектор труда, выявив очевидное нарушение трудовых прав работника, правомерно выдал работодателю предписание на устранение этих нарушений.

В дополнение к апелляционной жалобе ГИТ в КБР указывает, что ч.2 ст. 357 ТК РФ предусматривает, что если работник, профсоюзный орган или иное лицо обращается одновременно в орган по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора и в федеральную инспекцию труда, то государственный инспектор труда может выдать работодателю обязательное к исполнению предписание при выявлении им очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Если работник не обращается в суд и в комиссию по трудовым спорам, индивидуального трудового спора не возникает, а работник, обращаясь в Федеральную инспекцию труда, использует один из способов защиты прав, который может применяться параллельно.

Ссылаясь на приказ Минздравсоцразвития России от 02.05.2012г. Nн "Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений", считает, что решение принятое врачебной комиссией не может быть подменено обычной выпиской из истории болезни, что свидетельствует об очевидности нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Аэрокомплекс" просит решение Нальчикского городского суда КБР от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что оспариваемое предписание вынесено госинспектором труда по вопросам, не относящимися к его компетенции, а потому является незаконным. Выдача предписания за пределами полномочий Государственной инспекции труда, приводит к нарушению прав сторон трудового спора.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем Государственной инспекции труда в КБР - Б.Ф.А. и третьим лицом П.А.З., выслушав возражения представителя ООО "Аэрокомплекс" - Т.А.И., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Судом по делу установлено, что П.А.З. на основании приказа N/л от 22.07.2016г. был уволен с должности начальника смены - руководителя аварийно-спасательных работ ООО "Аэрокоплекс" по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.

Не согласившись с увольнением, П.А.З. обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Кабардино-Балкарской Республике.

По результатам проверки ГИТ в КБР 17.08.2016г. было вынесено предписание N, на основании которого на директора ООО "Аэрокомплекс" О.А.Х. возлагалась обязанность: отменить приказ об увольнении П.А.З. от 22.07.2016 года; обеспечить проведение периодичных медицинских осмотров работников, занимающих соответствующие должности; организовать проведение медицинского осмотра П.А.З.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что после того, как П.А.З. был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, между ним и ООО "Аэрокомплекс" возник индивидуальный трудовой спор, следовательно, предписание об отмене приказа об увольнении П.А.З. было вынесено государственным инспектором труда по вопросу, не относящемуся к его компетенции, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку при разрешении спора, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Частью 1 ст. 381 ТК РФ установлено, что индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (ст. 382 ТК РФ).

Статьями 356, 357 ТК РФ урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Анализ положений этих статей позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и положений перечисленных норм законодательства, Судебная коллегия считает, что разногласия, возникшие между ООО "Аэрокомплекс" и работником П.А.З. по факту его увольнения, содержат признаки, перечисленные в ст. 381 ТК РФ, являются индивидуальным трудовым спором и в силу ст. 382 ТК РФ подлежат рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при отсутствии заявления работника в суд и в комиссию по трудовым спорам, индивидуального трудового спора не возникает, Судебная коллегия находит несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании положений ст. 381 ТК РФ.

Из ст. 381 ТК РФ следует, что указание на заявление о неурегулированных разногласиях между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров или суд определяет порядок рассмотрения индивидуального трудового спора и не является необходимым признаком, лишь при наличии которого такие разногласия могут быть признаны индивидуальным трудовым спором.

Более того, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения.

Таким образом, в силу указанных норм ТК РФ вопрос о восстановлении на работе является индивидуальным трудовым спором, рассматриваемым исключительно в судебном порядке.

Ссылка в апелляционной жалобе на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2011 года, утвержденный Президиумом ВС РФ 01.06.2011г., основанием к отмене постановленного судом решения не является.

В целом доводы апелляционной жалобы надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановленос соблюдением требований норм процессуального и материального права, соответствует материалам дела, а доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, не опровергают выводов суда, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в КБР - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И.Жерновой

Судьи М.Б.Мисхожев

З.Т.Тхагалегов