Апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2016 г. по делу N 22-2572/2016

Верховный Суд Удмуртской Республики под председательством судьи Колегова С.О.,

с участием прокурора Герасимова Д.В., осужденного Сурнина М.В. и его защитника - адвоката Колеватовой Н.В., при секретаре Хасановой Г.И.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Сурнина М.В. и его защитника - адвоката Шумилова С.Е. на постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от 12 октября 2016 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Сурнина М.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Колегова С.О., изложившего материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения осужденного Сурнина М.В., выступление адвоката Колеватовой Н.В., мнение прокурора Герасимова Д.В.,

установил:

приговором Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 17 мая 2011 года (с учетом постановления Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 29 ноября 2012 года) Сурнин М.В. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 11 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 04 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 04 лет 01 месяца лишения свободы условно, с испытательным сроком 02 года.

Приговором Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 13 декабря 2012 года Сурнин М.В. осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам 09 месяцам лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 04 лет 06 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 17 мая 2011 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 17 мая 2011 года, окончательно, по совокупности приговоров назначено наказание в виде 05 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Сурнин М.В. обратился в Увинский районный суд УР с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Увинского районного суда УР от 12 октября 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе адвокат Шумилов С.Е. выражает несогласие с судебным решением, в обосновании приводит свой анализ законодательства выводов суда первой инстанции, со ссылкой на Обзор судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года). Адвокат полагает, что суды при принятии решения по обсуждаемому ходатайству должны основывать свои доводы на всестороннем учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания, отношении к труду во время отбытия наказания, возмещении вреда, отношении осужденного к совершенному деянию. Вместе с тем, адвокат полагает, что судом при принятии оспариваемого решение не учтено, что Сурнин М.В. с 11 сентября 2012 года до 08 апреля 2016 года не был подвергнут дисциплинарным взысканиям, кроме того, Сурнин М.В. встал на пусть исправления, был трудоустроен, частично возместил причиненный вред, тем самым показал, что может доказать свое исправление без изоляции от общества. Наряду с вышеуказанным, адвокат указывает, что дисциплинарные взыскания, наложенные на Сурнина М.В. в период с 08 апреля 2016 года по 04 мая 2016 года являются провокационными, были обжалованы последним в судебном порядке, однако на момент вынесения обсуждаемого постановления суда решения по ним не принято. Кроме того, адвокат полагает, что судом необоснованно приняты во внимание все дисциплинарные взыскания вне зависимости от их снятия или погашения. Автор жалобы просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Сурнин М.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обосновании указанного осужденный приводит свой анализ выводов суда первой инстанции, полагает, что решение суда вынесено без учета данных характеризующих личность осужденного, как добросовестно относящегося к труду и учебе, частично возместившего вред потерпевшему, "данные изъяты" а также постоянное место жительства и не имевшего действующих дисциплинарных взысканий до подачи ходатайство об УДО. Вместе с тем, осужденный полагает, что отказ в удовлетворении поданного им ходатайство обусловлен лишь наличием дисциплинарных взысканий полученных им в период с момента подачи ходатайство об УДО и до вынесения судом решения. Кроме того, осужденный Сурнин М.В. ссылается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" указывает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Наряду с вышеуказанным, осужденный полагает, что суд при повтором рассмотрении ходатайства об УДО, не в полном объеме учел доводы на основания которых судом апелляционной инстанции дело было направлено на новое рассмотрение, а именно не исследовался вопрос о желании осужденного воспользоваться помощью адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение или его желании иметь защитника по назначению суда. Автор жалобы просит постановление суда отменить.

В судебном заседании осужденный Сурнин М.В. и адвокат Колеватова Н.В. требования апелляционной жалобы поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Прокурор Герасимов Д.В. считает постановление суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления не находит.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора, рассматривает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Данный вывод должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение администрации исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Требования закона судом первой инстанции соблюдены. Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основаны на изучении личности осужденного и материалах, представленных администрацией исправительного учреждения. Суд первой инстанции, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, обоснованно учел, что Сурнин М.В. в настоящее время отбывает наказание за совершение тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности; наличие у осужденного 7 поощрений и 10 взысканий, последние 4 взыскания на момент рассмотрения ходатайства осужденного не сняты и не погашены, за одно из который осужденный Сурнин М.В. водворялся в ШИЗО, постановлением Увинского районного суда УР от 05 декабря 2013 года осужденный Сурнин М.В. переведен из исправительной колонии общего режима в колонию-поселения; постановлением начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Удмуртской Республике от 01 июня 2016 года Сурнин М.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, так как трижды в течение года (08 апреля, 01 и 16 июня 2016 года) подвергался дисциплинарным взысканиям в виде водворения в ШИЗО и как следствие, постановлением Увинского районного суда УР от 18 июля 2016 года по ходатайству начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Удмуртской Республике осужденный Сурнин М.В. переведен из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима; администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется посредственного, как невставший на путь исправления. Данные обстоятельства свидетельствует о нестабильном поведении осужденного за весь период отбытия назначенного ему наказания и в совокупности с другими доказательствами по делу привело суд к выводу о преждевременности решения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного, отсутствии оснований считать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда мотивированно и принято с учетом фактических обстоятельств, а также данных о личности осужденного, в рамках уголовно-процессуальных норм с соблюдением требований материального закона, основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела.

Вопреки мнению стороны защиты, суд первой инстанции обосновал свои выводы о преждевременности решения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного, на полном и всестороннем учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания, отношении к труду во время отбытия наказания, возмещении вреда, отношении осужденного к совершенному деянию.

Кроме того, доводы Сурнина М.В. и его защитника - адвоката Шумилова С.Е. о вынесении решения с учетом дисциплинарных взысканий, обжалованных в судебном порядке, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что решением Увинского районного суда УР от 22 декабря 2016 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Сурнина М.В. к Администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по УР по УР о признании незаконным постановления начальника учреждения от 01 июня 2016 года о признании осужденного Сурнина М.В. злостным нарушителем установленного порядка отбытия наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы осужденного по вопросу об участии в деле защитника, так в материалах дела имеется расписка, в которой Сурнин М.В. желал воспользоваться услугами защитника, указанный защитник был предоставлен Сурнину М.В., в судебном заседании осужденный от услуг защитника не отказывался, вопрос о взыскании процессуальных издержек оставил на усмотрение суда.

"данные изъяты"

При указанных обстоятельствах, а также, учитывая содержание ст.43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд совершенно обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении осужденного.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое решение требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ отвечает. Выводы суда мотивированы и основаны на материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от 12 октября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства Сурнина М.В. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: