Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 23 декабря 2016 г. по делу N 33-1303/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Ялбаковой Э.В.,

судей - Черткова С.Н., Шинжиной С.А.,

при секретаре - Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Матвеевой М.В. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 06 октября 2016 года, которым

иск Елисеева А.В. к Матвеевой М.В. удовлетворен.

Признан Елисеев А.В. правопреемником Щеткиной Г.С. по договору займа от "дата" года, признана Матвеева М.В. правопреемником Щеткина Е.В. по договору займа от "дата" года.

Взыскана с Матвеевой М.В. в пользу Елисеева А.В. задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елисеев А.В. обратился в суд с иском к Матвеевой М.В. о признании Елисеева А.В. правопреемником Щеткиной Г.С. по договору займа от "дата" года, признании Матвеевой М.В. правопреемником Щеткина Е.В. по договору займа от "дата" года, взыскании с Матвеевой М.В. в пользу Елисеева А.В. задолженности в размере "данные изъяты" рублей. Требования мотивированы тем, что "дата" года Щеткин Е.В. взял в долг у Щеткиной Г.С. "данные изъяты" рублей, о чем составлена расписка. Займодавец и заемщик умерли, их наследниками являются истец и ответчик, соответственно.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, просит в апелляционной жалобе Матвеева М.В. В обоснование жалобы указывает, что судом не было учтено то обстоятельство, что после смерти Щеткина Е.В. апеллянт своими средствами оплачивает задолженность по договору ипотеки и кредитному договору, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Щеткиным Е.В. Суд неправильно определилобъем наследственной массы и пределы ответственности по заявленному требованию. В рамках рассмотрения дела судом не назначалась экспертиза по определению стоимости наследственного имущества. Указывает на несогласие стоимости наследственного имущества. Судом не дана правовая оценка представленным Матвеевой М.В. доказательствам того, что кредитные средства были потрачены исключительно на нужды семьи. Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции не установили не определилразмер долгов наследодателя. Полагает, что расписка от "дата" года, подписанная Щеткиной Г.С. и Щеткиным Е.В., является безденежной, поскольку у Щеткиной Г.С. отсутствовали наличные денежные средства в столь значительной сумме, на момент составления расписки Щеткина Г.С. была пенсионеркой. Указание в расписке слова " в долг", само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе.

Исследовав материалы дела, заслушав Матвееву М.В., ее представителя Ларионову Т.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Елисеева А.В. - Пьянкова Д.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по следующим основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Елисеева А.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 1175 ГК РФ, предоставляющих кредиторам наследодателя право предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам, исходил из того, что поскольку ответчик - супруга Щеткина Е.В. приняла наследство после его смерти, то на ней лежит обязанность по возврату долга в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда ввиду нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В связи с этим, при рассмотрении дел данной категории суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить не только круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, но и определить размер долгов наследодателя.

Из материалов дела следует, что согласно расписки от "дата" года Щеткин Е.В. взял в долг у Щеткиной Г.С. "данные изъяты" рублей на строительство дома (л.д. 8 Т.1).

"дата" года Щеткина Г.С. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от "дата" года N. Из материалов наследственного дела Щеткиной Г.С. усматривается, что наследство после её смерти принял сын Елисеев А.В.

"дата" года умер Щеткин Е.В., что подтверждается свидетельством о смерти от "дата" года N. Из материалов наследственного дела Щеткина Е.В. следует, что наследство после его смерти приняла супруга Матвеева М.В., получив свидетельства о праве на наследство, в том числе дополнительные.

Материалами наследственного дела Щеткина Е.В. подтверждено, что в состав наследственного имущества вошло: денежный вклад, хранящийся в Горно-Алтайском отделении N 8558/0006 ОАО "Сбербанк России" на счете N N, с остатком вклада на дату смерти в размере "данные изъяты" копейка, с причитающимися процентами, компенсациями, и со всеми последующими компенсационными выплатами; денежный вклад, хранящийся в Горно-Алтайском отделении N 8558/0006 ОАО "Сбербанк России" на счете N N, с остатком вклада на дату смерти в размере "данные изъяты" копейки, с причитающимися процентами, компенсациями, и со всеми последующими компенсационными выплатами; денежный вклад, хранящийся в Горно-Алтайском отделении N 8558/0062 ОАО "Сбербанк России" на счете N N, с остатком вклада в размере "данные изъяты" копеек, с причитающимися процентами, компенсациями, и со всеми последующими компенсационными выплатами; ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которого на день смерти наследодателя составляет "данные изъяты" копейки; ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка, общей площадью "данные изъяты" кв.м., находящегося по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которого на день смерти наследодателя составляет "данные изъяты" рублей; незавершенный строительством жилой дом, находящийся по адресу: "адрес" рыночная стоимость жилого дома на день смерти наследодателя составляет "данные изъяты" рублей; земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м., находящийся по адресу: "адрес", рыночная стоимость земельного участка на день смерти наследодателя составляет "данные изъяты" рубля; ? доли в праве общей долевой собственности автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, "дата" года выпуска, серого цвета, рыночная стоимость автомобиля на день смерти наследодателя в соответствии с отчетом об оценке НП СОО "Сибирь", ИП Герасимов А.В. от "дата" года N N составляет "данные изъяты" рублей; ? доли в праве общей долевой собственности автомобиля марки "данные изъяты", "дата" года выпуска, рыночная стоимость автомобиля на день смерти наследодателя в соответствии с отчетом об оценке НП СОО "Сибирь", ИП Герасимов А.В. от "дата" года N N составляет "данные изъяты" рублей; 1/6 доли в праве общей долевой собственности квартиры, находящейся по адресу: "адрес", рыночная стоимость квартиры составляет "данные изъяты" рублей, стоимость объекта (1/6 доли) в праве на день смерти наследодателя составляет "данные изъяты" рублей. Общая стоимость наследственного имущества составила "данные изъяты" копейки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наследник Матвеева М.В., принявшая наследство после смерти Щеткина Е.В., является его правопреемником и отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, стоимость которого превышает "данные изъяты" рублей, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от "дата" года в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы Матеевой М.В. о том, что суд не определилрыночную стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку учитывая даже кадастровую стоимость указанных объектов недвижимости и долг наследодателя по договору ипотеки N N от "дата" года, который по состоянию на "дата" года составляет "данные изъяты" копеек, стоимость наследственного имущества, принятого ответчиком, превышает сумму долгов.

Доводы жалобы о том, что судом не дана правовая оценка представленным Матвеевой М.В. доказательствам того, что кредитные средства, а также денежные средства, полученные по расписке от "дата" года, подписанной между Косовой Т.А. и Матвеевой М.В., были потрачены исключительно на нужды семьи, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают выводов суда о том, что ответчиком не представлено относимых, допустимых доказательств того, что денежные средства, взятые в банках, были использованы на приобретение наследственного имущества, потрачены на нужды семьи. Факт получения кредитных денежных средств на нужды семьи, из представленных ответчиком документов на приобретение холодильника, строительных материалов прямо не следует, что указанные расходы были понесены за счет кредитных денежных средств. Наследодатель стороной заемных отношений Щеткина Е.В. не являлся, наследник требований о включении долгов, в том числе по кредитным договорам, в состав наследственного имущества не предъявлял.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 06 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Э.В. Ялбакова

Судьи С.Н. Чертков

С.А. Шинжина