Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 декабря 2016 г. по делу N 33-9192/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего - судьи: Харченко И.А.,

судей: Рошка М.В., Бондарева Р.В.,

при секретаре: Лукьяновой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Белоусовой ФИО8 к индивидуальному предпринимателю Белоусову ФИО9 о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Белоусова ФИО10 - Подлесных ФИО11 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 03 августа 2016 года,-

установила:

27.06.2016 года истица обратилась в суд с настоящим иском.

Свои требования мотивировала тем, что работала у ответчика менеджером по заказам, задолженность за период с января 2015 года по ноябрь 2015 года составила "данные изъяты" рублей.

Данная задолженность начислена, но не выплачена, 05.04.2016 года трудовой договор между сторонами расторгнут.

Уточнив исковые требования просила взыскать задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 03 августа 2016 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ИП Белоусова ФИО12. в пользу Белоусовой ФИО13. задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с января 2015 года по ноябрь 2015 года в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с решением суда представитель ИП Белоусова ФИО14 - Подлесных ФИО15 подал апелляционную жалобу, где просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, и в удовлетворении иска отказать.

В частности, указывает, что стороны на момент вынесения решения суда состояли в браке, заработная плата была выплачена, согласно расписок.

Истица предоставила возражения, согласно которых решение суда является законным и обоснованным.

Стороны извещены надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истица предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав доклад по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений и постановлений других органов.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по выплате заработной платы, и надлежащим доказательств по ее погашению ответчик не предоставил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Истица работала у ответчика менеджером с 01.01.2015 года согласно трудового договора (л.д.4-5).

Трудовой договор прекращен по соглашению сторон 05.04.2016 года (л.д.7).

Согласно справке выданной работодателем заработная плата истицы за 11 месяцев 2015 года составила "данные изъяты" рублей (л.д.3).

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом первой инстанции разъяснялись; истцу и ответчику судом первой инстанции было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.

По смыслу правовой позиции, изложенной в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работникам не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере заработную плату в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.

Взыскиваемые истцом суммы заработной платы обоснованно признаны судом первой инстанции начисленными, т.к. они указаны в справках о доходах физического лица по форме 2НДФЛ за указанный период взыскания (л.д.22).

Справка по форме 2 НДФЛ представлены в материалы дела заверена подписью ИП Белоусова ФИО17

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 3 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы. Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимых относимых и допустимых доказательств исполнения данной обязанности суду не представлено.

Судом установлено, что между сторонами сложились неприязненные отношения, ранее стороны состояли в браке, истица отказалась от части требований о взыскании компенсации за задержку расчета при увольнении (л.д.26).

Судебная коллегия не может принять в качестве надлежащим доказательств по выплате заработной платы копии расписок, предоставленных ответчик о получении денежных сумм истцом, поскольку в них не указано назначение платежа (л.д.23-25), а учитывая личностные отношения между сторонами данные платежи могут являться как алиментными обязательствами так и долей в общей собственности супругов, кроме того суммы, указанные в расписках значительно превышают размер заработной платы истца.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика пояснял, что ведомости на зарплату есть, однако в них подпись истицы отсутствует, так как ответчик выдавал ей зарплату наличными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения спора стороны состояли в браке и истица не обращалась с жалобами в правоохранительные органы на невыплату заработной платы правового значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-

определила:

Апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Белоусова ФИО18 - Подлесных ФИО19 оставить без удовлетворения.

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 03 августа 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: