Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 декабря 2016 г. по делу N 33-6934/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судейколлегии Дампиловой Ц.В., Захарова Е.И.,

при секретаре Черепановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению Бурятского транспортного прокурора в интересах Писковой М.Г. к ОАО "Авиакомпания Бурятские Авиалинии" о взыскании задолженности по заработной плате, по апелляционной жалобе истца Писковой М.Г. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 20 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Бурятского транспортного прокурора в интересах Писковой М.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" в пользу Писковой М.Г. задолженность по заработной плате в сумме " ... " (с учетом удержанного налога на доходы физических лиц).

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" в доход муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере " ... "

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения представителя ответчика Букчимовой Е.В., прокурора Цыбеновой К.С., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Бурятский транспортный прокурор, обращаясь в суд в интересах Писковой М.Г., просил взыскать с ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" задолженность по заработной плате в сумме " ... "

Исковые требования мотивированы тем, что приказом директора Московского филиала ОАО "Авиакомпания Бурятские Авиалинии" Хлопитько Д.О. N ... от ... Фомина Л.Ю. принята на должность бортпроводника службы бортпроводников с ... , с ней заключен трудовой договор, заработная плата определена в " ... ". С ... по ... истец находилась в отпуске без сохранения заработной платы, затем с ... по ... приказом директора был объявлен простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника. ... она была уволена по собственной инициативе, заработная плата не была выплачена.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Хлопитько Д.О.

В судебное заседание истец Писковая М.А. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель прокурора Виляк Н.А. иск поддержала.

Представители ответчика Новиков И.М., Букчимова Е.В. иск не признали, пояснили, что доверенность, выданная директору Московского филиала Хлопитько Д.О., предусматривающая право на прием работников в филиал, была отозвана ... , вследствие чего у директора филиала не имелось полномочий по принятию истца на работу по заявлению от ... Фактически работу Писковая М.А. не выполняла. Заявили о пропуске истцом срока обращения в суд с иском.

Третье лицо - Хлопитько Д.О. в суд не явился.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Писковая М.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность его вынесения. Указывает, что к адресованному в Бурятскую транспортную прокуратуру истцом была представлена справка о наличии задолженности заработной платы на дату увольнения в размере " ... " что является подтверждением выполнения трудовых обязанностей, однако в суд указанные документы прокуратурой представлены не были. Поэтому суд неверно произвел частичное взыскание задолженности по заработной плате. Автор жалобы полагает необоснованным применение к спорным правоотношениям ст. 392 ТК РФ. При этом ссылается на наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

На жалобу представителем ответчика Букчимовой Е.В. принесены возражения, в которых высказано мнение о законности и обоснованности постановленного судом решения.

В суд апелляционной инстанции истица Писковая М.Г. не явилась.

Представитель прокуратуры Цыбенова К.С. полагала, что решение постановленозаконно.

Представитель ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" Букчимова Е.В. возражала против удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Третье лицо Хлопитько Д.О. в суд апелляционной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что ... между ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии", в лице директора московского филиала ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" Хлопитько Д.О. (работодателем), и Писковой М.Г. (работником) был подписан трудовой договор, по которому последняя была принята на работу бортпроводником.

По условиям данного договора работнику был установлен оклад в размере " ... "

Из документов также видно, что приказом директора Московского филиала ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" от ... в период с ... по ... объявлен простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника. Приказом от ... простой был продлен по

... Писковая М.Г. была уволена с работы по её инициативе.

Поскольку факт заключения трудового договора с Писковой М.Г. не был оспорен, а решение проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что трудовые отношения между сторонами состоялись.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность по заработной плате подлежит взысканию за ... (4 рабочих дней) с учетом компенсации за неиспользованный отпуск, который работодатель в силу ст.140 ТК РФ обязан выплатить при увольнении работника (за вычетом НДФЛ) - ...

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст.136 ТК РФ).

Согласно ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно п.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч3 ст.392 ТК РФ).

Предусмотренный ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, кода работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч.2 ст.392 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). По смыслу статьи 392 ТК РФ срок обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права.

Таких обстоятельств в данном случае из материалов дела не следует и стороной истца не приведено.

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Таким образом, о наличии задолженности по заработной плате истцу было или должно было стать известно в день выплаты таковой.

Обращаясь в суд, Писковая М.Г. заявила требования о взыскании заработной платы за период с ... по ... , при этом с исковым заявлением истица обратилась в суд только ... , то есть за пределами трехмесячного срока, с того момента, как узнала о нарушении своих трудовых прав.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что при заключении трудового договора с Писковой М.Г. директор Московского филиала компании Хлопитько Д.О. не был полномочен устанавливать должностные оклады работникам. Штатное расписание в филиале в установленном порядке принято не было, оно не утверждалось генеральным директором ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии", в связи с чем, вызывает сомнение правомерность определения истице размера ежемесячной заработной платы и начисления ей всей суммы задолженности по зарплате.

В соответствии с п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Данное разъяснение распространяется на случаи начисления заработной платы за фактически отработанное время, на случаи действительно имевшейся, подтвержденной задолженности по заработной плате. Однако в настоящем случае достоверных доказательств начисления заработной платы работодателем в период действия трудового договора суду не представлено, трудовые отношения сторон прекращены.

Из материалов дела следует, что в период с ... по ... филиал не осуществлял деятельность, соответственно, никакой работы истица не выполняла.

При отсутствии работы, заработной платы Писковая М.Г., полагая, что имеет место нарушение её трудовых прав, должна была своевременно обратиться за судебной защитой своих интересов в сроки, установленные в ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений данной статьи, суд первой инстанции верно посчитал, что срок обращения по требованию о взыскании заработной платы за период не более трех месяцев до дня обращения в суд, т.е. с ... по день увольнения.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, истец суду не представила, приведенные в апелляционной жалобе доводы также об уважительности названных причин не свидетельствуют.

Соглашаясь с выводом районного суда, судебная коллегия учитывает, что истица Писковая М.Г. фактически не приступала к исполнению трудовых обязанностей, тем самым взысканный размер заработка является обоснованным и справедливым, поскольку иному доказательств представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи коллегии: Ц.В. Дампилова

Е.И. Захаров