Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 декабря 2016 г. по делу N 33-6999/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Булгытовой С.В., судей коллегии Раднаевой Т.Н., Тубденовой Ж.В., при секретаре Зарбаевой В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Короткевич О.В. к Отделу МВД РФ по Заиграевскому району о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, морального вреда, обязании изменить дату увольнения, выдать дубликат трудовой книжки, копию приказа об увольнении со службы, личное дело, по апелляционной жалобе истца Короткевич О.В. на решение Заиграевского районного суда РБ от 29 сентября 2016 г., которым в удовлетворении искового заявления Короткевич О.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав истца Короткевич О.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом и.о. министра внутренних дел по Республике Бурятия N ... от ... старший следователь следственного отдела МВД РФ по Заиграевскому району майор юстиции Короткевич О.В. уволена со службы в органах внутренних дел с ... в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел (п. 2 ч. 1 ст. 88 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ").

Этим же приказом Короткевич О.В. предоставлены дополнительный и очередной отпуски с ...

В этот же день ... г. в адрес Короткевич О.В. помощником начальника следственного управления - начальником ГРЛС СУ МВД по РБ М. направлено уведомление о необходимости прибытия в ОМВД России по Заиграевскому району для получения трудовой книжки, военного билета и предписания в ВК в 10-дневный срок со дня увольнения.

Обращаясь в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел РФ по Заиграевскому району Короткевич О.В. просила взыскать с Отдела денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере " ... " за период с ... по ... ; взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.; обязать Отдел изменить дату увольнения на фактическую дату выдачи трудовой книжки - ... ; обязать выдать ей дубликат трудовой книжки установленного образца, в который указать дату увольнения ... ; обязать ответчика выдать ей копию приказа об увольнении и личное дело военнослужащего.

Требования мотивировала тем, что в последний день службы - ... г. ответчик не ознакомил ее с приказом об увольнении, не выдал трудовую книжку и копию приказа об увольнении.

В судебном заседании истец Короткевич О.В. просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Седунов А.И. возражал против удовлетворения иска, указав, что надлежащим ответчиком является МВД по РБ.

Районный суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Короткевич О.В. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска в полном объеме. Поскольку местом прохождения ее службы являлся Отдел МВД РФ по Заиграевскому району, ведение ее личного дела осуществлялось сотрудниками кадрового подразделения Отдела, надлежащим ответчиком по иску являлся данный Отдел. Утверждение суда о том, что ОМВД РФ по Заиграевскому району не имеет полномочий на выдачу дубликата трудовой книжки, копии приказа об увольнении со службы, личного дела военнослужащего не основано на законе. Вывод суда о пропуске срока на обращение в суд также является ошибочным и основан на неправильном толковании и применении положений ст. 392 ТК РФ.

На заседании судебной коллегии Короткевич О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ОМВД РФ по Заиграевскому району не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342 -ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по достижении им предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного ст. 88 этого же Закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 88 этого же Закона для сотрудника органов внутренних дел, имеющего в том числе звание майора юстиции предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел составляет 50 лет.

Частью 2 этой же статьи установлено, что по достижении сотрудником органов внутренних дел предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел контракт прекращается и сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел.

В свою очередь статьей 89 этого же Закона установлено, что прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляется руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем. В соответствии с п.п. 8 и 9 этой же статьи в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчёт. Если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимость явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Пунктом 5 ст. 1 приведенного Федерального закона установлено, что уполномоченным руководителем является руководитель территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководитель (начальник) структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководитель (начальник) подразделения, наделенные в установленном порядке руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел полномочиями нанимателя от имени Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что функции нанимателя по отношению к истцу исполнял руководитель территориального органа федерального органа исполнительной власти. Так, контракт о службе в органах внутренних дел с Короткевич заключался Министром внутренних дел Республики Бурятия. Приказ об увольнении со службы принимался также Министром внутренних дел (лицом его замещающим).

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы Закона, ответственность за задержку выдачи трудовой книжки возлагалась на уполномоченного руководителя, каковым по отношению к истцу являлось Министерство внутренних дел Республики Бурятия в лице его руководителя.

Учитывая то, что в ходе рассмотрения дела истец отказалась от замены ненадлежащего ответчика на надлежащего - Министерство внутренних дел по РБ, суд в соответствии с п. 2 ст. 41 ГПК РФ правомерно рассмотрел настоящее дело по предъявленному иску и как следствие обоснованно отказал в его удовлетворении по мотиву предъявления к ненадлежащему лицу.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что работодателем по отношению к истцу являлся Отдел МВД РФ по Заиграевскому району РБ, а потому ответственность за задержку выдачи трудовой книжки должен нести Отдел основаны на неправильном толковании приведенных положений Федерального закона, а потому основанием для отмены решения суда служить не могут.

Иные доводы жалобы, касающиеся существа иска основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку основанием для правомерного отказа в удовлетворении иска послужило в первую очередь его предъявление к ненадлежащему лицу.

Поскольку, служебный спор (ст. 72 Федерального закона) возник между истцом и уполномоченным руководителем, у районного суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска по мотиву истечения установленного законом срока для его разрешения. Вместе с тем, ошибочные суждения суда в указанной части не могут являться основанием для отмены решения, поскольку, в любом случае оно постановленоверно. Соответственно, выводы суда относительно сроков обращения в суд, не будут иметь преюдиции при возникновении иных споров между Короткевич О.В. и ее уполномоченным руководителем.

Таким образом, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заиграевского районного суда РБ от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи