Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 декабря 2016 г. по делу N 33-7057/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Ивановой В.А., судей коллегии Раднаевой Т.Н. и Назимовой П.С., при секретаре Зарбаевой В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурятского транспортного прокурора в интересах Никифоровой Н.Ф., Мельник Е.И., Теплышовой О.В., Калашниковой К.В., Матвеевой М.А. и Цыплиной Л.Г. к ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" о взыскании задолженности по заработной плате, по апелляционным жалобам истцов Калашниковой К.В., Мельник Е.И. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 сентября 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Бурятского транспортного прокурора в интересах Никифоровой Н.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" в пользу Никифоровой Н.Ф. задолженность по заработной плате в размере " ... " руб.

Взыскать с ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" в пользу Калашниковой К.В. задолженность по заработной плате в размере " ... " руб.

Взыскать с ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" в пользу Мельник Е.И. задолженность по заработной плате в размере " ... " руб.

Взыскать с ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" в пользу Матвеевой М.А. задолженность по заработной плате в размере " ... " руб.

Взыскать с ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" в пользу Цыплиной Л.Г. задолженность по заработной плате в размере " ... " руб.

Взыскать с ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав прокурора Цыбенову К.С., представителя ответчика Букчимову Е.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурятский транспортный прокурор, обращаясь в суд в интересах Никифоровой Н.Ю., Мельник Е.И., Теплышовой О.В., Калашниковой К.В., Матвеевой М.А. и Цыплиной Л.Г., просил взыскать с ОАО "Авиакомпания Бурятские Авиалинии" в их пользу задолженность по заработной плате в размере " ... " руб., " ... " руб., " ... " руб., " ... " руб., " ... " руб., " ... " руб. соответственно.

Требования мотивированы тем, что приказами директора Московского филиала ОАО "Авиакомпания Бурятские Авиалинии" Хлопитько Д.О. от ... г. истцы приняты на должности " ... " в Московский филиал ответчика с окладом согласно штатного расписания. В свою очередь, Хлопитько Д.О. назначен на должность директора Московского филиала ОАО "Авиакомпания Бурятские Авиалинии" на основании приказа генерального директора ОАО "Авиакомпания Бурятские Авиалинии" П ... от ... N ... , с ним также заключен трудовой договор N ... и ... г. выдана доверенность на осуществление руководства Московским филиалом Общества, в соответствии с которой, а также в силу п. " ... " Положения о Московском филиале он был правомочен на заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с принимаемыми в Московский филиал работниками, а также имел право распоряжения денежными средствами филиала. С ... г. по ... г. истцы находились в отпуске без сохранения заработной платы, с ... г. по ... г. приказом директора Московского филиала был объявлен простой по причинам, не зависящим о работодателя и работника. В ... года истцы уволились с работы. За весь период работы истцам ни разу не выплачивалась заработная плата и на момент увольнения задолженность составила в размерах, указанных выше.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Хлопитько Д.О.

Производство по делу в части требований Теплышовой О.В. определением суда прекращено в связи с имеющимся вступившим в законную силу и исполненным решением суда о взыскании задолженности по заработной плате.

В судебное заседание истцы не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, указывая, что срок обращения в суд истцами не пропущен в силу ст. 202 ГК РФ.

Представитель Бурятского транспортного прокурора Цыбенова К.С. исковые требования поддержала, пояснив, что директор Московского филиала был уполномочен на прием на работу сотрудников и заключение трудовых договоров с работниками филиала. Вины работника в том, что филиал не осуществлял деятельность, не имеется. Доводы представителей ответчика об отзыве у руководителя филиала доверенности считала несостоятельными.

Представитель ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" Новиков И.М. с требованиями истца не согласился, пояснив, что выданная директору Московского филиала Общества Хлопитько Д.О. доверенность, предусматривающая его право на прием работников в филиал, была отозвана с ... года, вследствие чего у него не имелось полномочий по принятию истцов на работу после указанной даьы. До ... года ответчику не было известно о заключении Хлопитько Д.О. около ста трудовых договоров. Также ссылался на пропуск истцами срока на обращение в суд с указанными исками.

Третье лицо Хлопитько Д.О. в суд не явился, в письменном отзыве просил не применять срок давности обращения в суд, указывая на процедуру медиации, на период которой сроки приостанавливаются.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах Калашникова К.В., Мельник Е.И. просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Авторы жалобы полагают необоснованным применение к спорным правоотношениям ст. 392 ТК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" Букчимова Е.В. решение суда просила оставить без изменения, жалобы без удовлетворения, ссылаясь на безосновательность заявления истцов о том, что регулярное начисление заработной платы свидетельствует об отсутствии спора между сторонами о выполненной работе и вознаграждении за ее выполнение; истцом не представлено достоверных доказательств начисления заработной платы.

На заседание судебной коллегии истцы Калашникова К.В., Мельник Е.И. (просили рассмотреть дело в их отсутствие), Никифорова Н.Ю., Теплышова О.В., Матвеева М.А. и Цыплина Л.Г., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Прокурор Цыбенова К.С. полагала решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам жалобы.

Представитель ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" Букчимова Е.В. решение суда считала законным и обоснованным.

Третье лицо Хлопитько Д.О. в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Судебная коллегия, при таких обстоятельствах сочла возможным рассмотрение жалоб в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ... между ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" в лице директора Московского филиала Хлопитько Д.О., действующего на основании Положения о филиале и доверенности N ... от ... и Калашниковой К.В. заключен трудовой договор N ... , в соответствии с которым последняя была принята на должность " ... " отдела сервиса Московского филиала ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии".

" ... "

... между ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" в лице директора Московского филиала Хлопитько Д.О., действующего на основании Положения о филиале и доверенности N ... от ... и Мельник Е.И. заключен трудовой договор N ... , в соответствии с которым последняя была принята на должность " ... " организационно-правового отдела Московского филиала ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии".

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров должностной оклад работникам установлен в размере " ... " руб.

Приказом директора Московского филиала ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" от ... в период со ... по ... объявлен простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника. Приказом от ... простой был продлен по ...

Приказами от ... г. и ... г. Калашникова К.В. и Мельник Е.И. уволены с занимаемой должности ... г. и ... г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность по заработной плате истца Калашниковой К.В. подлежит взысканию за период с ... г., истца Мельник Е.И. - с ... г. по день их увольнения, т.е. за период не более трех месяцев до дня обращения в суд. За более ранний период задолженность взысканию не подлежит ввиду пропуска срока, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, который был пропущен по неуважительным причинам.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст.136 ТК РФ).

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392ТК РФ).

Предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, кода работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). По смыслу статьи 392 ТК РФ срок обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права.

Таких обстоятельств в данном случае из материалов дела не следует и стороной истца не приведено.

В соответствии со ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Таким образом, о наличии задолженности по заработной плате истцам было или должно было стать известно в день выплаты таковой.

Обращаясь в суд, Калашникова К.В. заявила требования о взыскании заработной платы за период с ... г. по ... г., при этом с исковым заявлением истица обратилась в суд только ... г., Мельник Е.И. заявила требования о взыскании заработной платы за период с ... г. по ... г., при этом с исковым заявлением истица обратилась в суд только ... г., то есть за пределами трехмесячного срока, с того момента, как узнали о нарушении своих трудовых прав.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что при заключении трудовых договоров с Калашниково К.В. и Мельник Е.И. директор Московского филиала компании Хлопитько Д.О. не был полномочен устанавливать должностные оклады работникам. Штатное расписание в филиале в установленном порядке принято не было, оно не утверждалось генеральным директором ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии", в связи с чем, вызывает сомнение правомерность определения истице размера ежемесячной заработной платы и начисления ей всей суммы задолженности по зарплате.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Данное разъяснение распространяется на случаи начисления заработной платы за фактически отработанное время, на случаи действительно имевшейся, подтвержденной задолженности по заработной плате. Однако в настоящем случае достоверных доказательств начисления заработной платы работодателем в период действия трудового договора суду не представлено, трудовые отношения сторон прекращены.

При отсутствии заработной платы Калашникова К.В. и Мельник Е.И., полагая, что имеет место нарушение их трудовых прав, должны были своевременно обратиться за судебной защитой своих интересов в сроки, установленные в ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений данной статьи, суд первой инстанции верно посчитал, что срок обращения по требованию о взыскании заработной платы за период до 14.04.2016 г. и 15.04.2016 г. пропущен.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, истцами суду не представлено, приведенные в апелляционной жалобе доводы также об уважительности названных причин не свидетельствуют.

Вопреки доводам жалобы, ссылка на ч. 1 ст. 140 ТК РФ, предусматривающую, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, в настоящем случае неприменима, поскольку не подтверждает обоснованность притязаний истицы на получение заработка в заявленном в иске размере. Как указано выше, начисление долга по заработной плате достоверно не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что именно эта сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи