Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-10090/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

судей: Никитиной А.И., Синельниковой Л.В.,

при секретаре Р.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой О.А. к Акционерному обществу "Оренбургские авиалинии" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, денежной компенсации морального вреда, причинённого нарушением трудовых прав,

по апелляционной жалобе Плотниковой О.А.

на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 сентября 2016 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Плотникова О.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что с 09 августа 2010 года состоит в трудовых отношениях с АО "Оренбургские авиалинии" в должности бортпроводника в службе бортпроводников. В соответствии с трудовым договором и коллективным договором её заработная плата состояла из: оклада, надбавок за применение английского языка, за работу в ночное время, уральский коэффициент, компенсационных выплат, связанных с командировками, премии, предусмотренных разделом 6 и приложением N 10 к коллективному договору. Однако, по мнению истца, ответчик в полной мере своих обязанностей по выплате в полном объеме заработной платы не выполнил. Согласно расчету истца недоплата за три месяца составила *** рублей. Кроме того, в мае 2016 года работодатель предоставил ей на подпись изменения к трудовому договору, датированные 11 апреля 2015 года, указанными изменениями установлен разъездной характер работы, тем самым она лишена возможности получить компенсационные выплаты за командировки. Просила суд обязать АО "Оренбургские авиалинии" произвести перерасчет заработной платы с июля 2013 года по июль 2016 года с учетом фактически отработанного времени и локальных актов и установить сумму недоплаченной заработной платы, взыскать недоплаченную заработную плату, денежную компенсацию морального вреда - *** рублей, признать изменения от 11 апреля 2015 года к трудовому договору незаконными. В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату в размере *** рублей за период с октября 2014 года по февраль 2016 года, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя *** рублей, обязать ответчика устранить нарушения трудового законодательства при начислении ей заработной платы.

В судебное заседание истец Плотникова О.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца М.Д.В., действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, в остальной части исковые требования не поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика АО "Оренбургские авиалинии" Ш.Е.П., действующая на основании доверенности от (дата) N, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление, просила применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Плотниковой О.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, Плотниковой О.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика АО "Оренбургские авиалинии" З.И.Л., действующей на основании доверенности от (дата) N, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Плотниковой О.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

В части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащей основные понятия и определения, раскрывается содержание заработной платы (оплаты труда работника), состоящей из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационных и стимулирующих выплат.

Исходя из положений статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что Плотникова О.А. на основании трудового договора N от 09 августа 2010 года была принята на работу в ФГУП "Оренбургские авиалинии" (после реорганизации - АО "Оренбургские авиалинии") в Службу бортпроводников на должность бортпроводника.

Согласно пункту 10 трудового договора, с учетом изменений, согласованных сторонами 30 декабря 2015 года, оплату труда работника составляют: должностной оклад согласно штатному расписанию; сдельная оплата - оплата за час летной работы по ставкам, утвержденным "Положением о порядке оплаты труда за выполнение летной работы членов кабинных экипажей по типам воздушных судов на рейсах, выполняемых по России, странам ближнего и дальнего зарубежья"; надбавки (доплаты): 15 % - за применение в работе английского языка (по 22 сентября 2016 года) от оклада, 20 % - за выслугу лет от оклада, 24 % - за вредные условия от тарифной части заработной платы пропорционально санитарной норме, 20 % - за работу в ночное время от должностного оклада, рассчитанного за каждый час работы в ночное время, 15 % районный коэффициент (начисляется на весь заработок).

Так же районным судом установлено, что в АО "Оренбургские авиалинии" действуют условия Коллективного договора от 10 июня 2014 года (ранее действовал Коллективный договор от 25 мая 2011 года), который регулирует основные положения об условиях труда работников Общества и его оплаты, социальное обеспечение, гарантии и льготы предоставляемы работникам.

Приложения к Коллективному договору включают в себя правила внутреннего трудового распорядка; положение об особенности режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов; перечень должностей работников, которым устанавливается оплата труда за работу в ночное время; положение о процентной надбавке за выслугу лет, перечень должностей работников, которым предоставляются дополнительные отпуска и устанавливаются доплаты за особые и вредные условия труда; размер выплаты расходов, связанных со служебными командировками; положение о премировании персонала.

В соответствии с п. 3.7.14 Коллективного договора от 25.05.2011 года была предусмотрена доплата за работу в ночное время в размере 40% часовой тарифной ставки (должностного оклада, рассчитанного за каждый час работы в ночное время).

Пункт 3.7.11 Коллективного договора от 10 июня 2014 года устанавливает, что летному составу и бортпроводникам, выполняющим работу на борту ВС, устанавливается доплата за работу в ночное время (с 22 часов до 06 часов) в размере 20 % от должностного оклада за каждый час работы в ночное время.

В спорный период работы истца фиксированный размер часовой тарифной ставки - ставка за налет и комп. ставка с ночными, устанавливался локальными нормативными актами АО "Оренбургские авиалинии" N от 20 августа 2012 года, N от 02 апреля 2013 года, N от 07 октября 2013 года, N от 28 мая 2014 года "Об утверждении расчетных часовых ставок для оплаты труда за выполнение летной работы".

Приказом АО "Оренбургские авиалинии" от 26 октября 2015 года N утверждено "Положение о порядке оплаты труда за выполнение летной работы членов кабинных экипажей по типам воздушных судов на рейсах, выполняемых по России, странам ближнего и дальнего зарубежья", которое установило расчетные часовые ставки по типам ВС, и доплату за выполнение полетов в ночное время.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения о порядке оплаты труда за выполнение летной работы членов кабинных экипажей по типам воздушных судов на рейсах, выполняемых по России, странам ближнего и дальнего зарубежья, членам кабинных экипажей устанавливается доплата за выполнение полетов в ночное время (с 22 часов до 06 часов по времени базового аэропорта) на расчетные ставки в размере 20 % от соответствующей ставки за часы полета, приходящиеся на ночное время.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что установленный АО "Оренбургские авиалинии" порядок оплаты труда не противоречит нормам трудового законодательства, за спорный период истцу оплата за работу произведена в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора и локальных нормативных актов ответчика. Представленными ответчиком в материалы дела доказательствами подтверждается правильное начисление причитающейся истцу заработной платы, своевременная и в полном объеме выплата заработной платы за спорный период.

Суд установил, что оплата работы истца была произведена в соответствии с условиями Отраслевого тарифного соглашения в гражданской авиации, локальных нормативных актов "Об утверждении расчетных часовых ставок для оплаты труда за выполнение летной работы", Положения о порядке оплаты труда за выполнение летной работы членов кабинных экипажей по типам воздушных судов на рейсах, выполняемых по России, странам ближнего и дальнего зарубежья, а также заключенных сторонами трудовых договоров.

Оставляя без удовлетворения требования о выплате ежемесячной премии, проанализировав Положение о премировании персонала ОАО "Оренбургские авиалинии", районный суд мотивированно указал, что премия является мерой поощрительного характера и может изменяться в зависимости от наличия финансовых средств. В связи с низкими финансовыми показателями работы, начиная с октября 2014 года, премирование в АО "Оренбургские авиалинии" не производилось.

Доводы истца об обязанности работодателя выплачивать премию основаны на неверном толковании трудового законодательства и локальных актов работодателя.

Решений о премировании истца в спорный период работодателем не принималось, положения заключенного с истцом трудового договора условий о гарантированной выплате требуемой истцом премии не содержали.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений работодателем прав работника, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Отказывая Плотниковой О.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также сослался на пропуск срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2014 года по февраль 2016 года в связи с пропуском без уважительных причин установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку в суд с иском Плотникова О.А. обратилась только 15 июля 2016 года.

При этом в период работы заработная плата Плотниковой О.А. начислялась и выплачивалась ежемесячно, что подтверждается представленными расчетными листками, списками перечисляемой в банк зарплаты за спорный период.

Ежемесячно до осуществления выплаты заработной платы ответчик направлял на адрес электронной почты истца расчетные листки в соответствии с её согласием, которое было письменно дано работодателю. То есть Плотникова О.А. знала составляющие части денежного вознаграждения и их размер.

Истцу было известно о механизме расчета и начисления ей заработной платы, поскольку у неё имелся экземпляр трудового договора, в котором оговорены условия оплаты труда, она была ознакомлена с положениями локальных актов работодателя, регулирующих вопросы оплаты труда.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции мотивированно отверг как необоснованные доводы истца о том, что о нарушении своих трудовых прав ей стало известно после проведенных Транспортной прокуратурой и Государственной инспекцией труда проверок.

В каждом случае, получая заработную плату, истец должна была знать о нарушении своего права на оплату труда за предыдущий месяц. Следовательно, трехмесячный срок исковой давности начинал течь с момента каждого получения истцом заработной платы.

При должной осмотрительности и внимательности она могла своевременно обратиться в суд за защитой своих трудовых прав.

Уважительных причин для восстановления пропущенного истцу срока судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Приведенные истцом обстоятельства в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока судом первой инстанции должным образом оценены, суд пришел к обоснованному суждению, что уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд они не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчетные листы, направленные по электронной почте, являются недопустимыми доказательствами, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оценка доказательств, вопросы восполнения недостающих сведений, необходимых для правильного разрешения спора, относится к компетенции суда.

Кроме того, расчетные листки Плотникова О.А. получала на адрес своей электронной почты, расчетные документы были адресованы лично ей. При этом в случае каких-либо сомнений истец в течение всего спорного периода своей работы в АО "Оренбургские авиалинии" могла обратиться к работодателю и потребовать предоставления ей необходимых сведений, связанных с оплатой труда. Однако таких данных в материалах дела не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом первой инстанции установлены правильно, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценивать доказательства предоставлено суду.

Судебная коллегия считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотниковой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: