Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-9137/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей Султанова Р.А., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Плешивцевой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Почалкиной Л.В., Почалкина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" о взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе акционерного общества коммерческий банк "Оренбург" на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 23 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснения представителя Почалкиной Л.В., Почалкина В.А. - Ушакова Р.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Почалкина Л.В., Почалкин В.А. обратились в суд с иском к ООО "Стройсервис", указывая, что Почалкина Л.В. является "Должность" ООО "Стройсервис". За период с (дата) по (дата) ей начислена, но не выплачена заработная плата в размере ***. Почалкин В.А. является "Должность" ООО "Стройсервис". За период с (дата) по (дата) ему начислена, но не выплачена заработная плата в размере ***. В отношении ООО "Стройсервис" введена процедура банкротства, конкурсным управляющим назначена Лапшина Т.Н. Просили взыскать с ответчика: в пользу Почалкиной Л.В. заработную плату в размере *** за вышеуказанный период и компенсацию морального вреда в размере ***; в пользу Почалкина В.А. заработную плату в размере *** за вышеуказанный период и компенсацию морального вреда в размере ***.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 23 апреля 2014 года исковые требования Почалкина В.А., Почалкиной Л.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Стройсервис" в пользу Почалкиной Л.В. невыплаченную заработную плату за период с (дата) по (дата) в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***; в пользу Почалкина В.А. невыплаченную заработную плату за период с (дата) по (дата) в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***.

04 июля 2016 года на данное решение от лица, не привлеченного к участию в деле, АО "БАНК ОРЕНБУРГ" поступила апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда от 23 апреля 2014 года отменить, указывая, что у ООО "Стройсервис", в отношении которого ведется конкурсное производство, имеется задолженность перед АО "БАНК ОРЕНБУРГ" в размере ***, которая включена в реестр требований кредиторов ООО "Стройсервис". Нарушение своих прав обжалуемым решением АО "БАНК ОРЕНБУРГ" обосновывает тем, что взысканная судом с ООО "Стройсервис" в пользу Почалкиной Л.В., Почалкина В.А. задолженность по заработной плате в рамках дела о банкротстве является текущей задолженностью, то есть влечет увеличение имущественных требований к должнику и уменьшение конкурсной массы, что может привести к полной или частичной утрате кредиторами возможности получить удовлетворение за счет имущества должника.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Почалкина Л.В., Почалкин В.А., представитель ООО "Стройсервис", представитель АО "БАНК ОРЕНБУРГ" не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с абзацем 2 пункта 40 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, что решение суда от 23 апреля 2014 года о взыскании с ООО "Стройсервис" в пользу истцов задолженности по заработной плате прав и обязанностей АО "БАНК ОРЕНБУРГ", являющегося одним из кредиторов ООО "Стройсервис", не затрагивает, а заинтересованность АО "БАНК ОРЕНБУРГ" обусловлена лишь возможной недостаточностью у должника денежных средств для исполнения обязательств, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемым судебным актом права и законные интересы Банка не нарушены, поскольку вопрос о правах Банка судом не разрешался и какие-либо обязанности на Банк решением суда не возлагались.

Таким образом, Банк не может быть признан лицом, обладающим правом апелляционного обжалования решения суда от 23 апреля 2014 года, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем четвертым статьи 222, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Оренбург" на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 23 апреля 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Почалкиной Л.В., Почалкина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" о взыскании заработной платы оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: