Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-9438/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей Анненковой К.К., Трифоновой О.М.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пашининой М.С. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 сентября 2016 года по исковому заявлению Пашининой М.С. к акционерному обществу "Оренбургские авиалинии" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснения представителя Акционерного общества "Оренбургские авиалинии" - Зайцевой Л.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

установила:

Пашинина М.С. обратилась в суд с иском к АО "Оренбургские авиалинии", в котором указала, что (дата) между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Пашинина М.С. была принята на работу в Службу бортпроводников на должность бортпроводника, (дата) переведена на должность старшего бортпроводника. В соответствии с трудовым договором, её заработная плата состояла из должностного оклада, надбавок (доплат) в соответствии с локальными актами работодателя, районного коэффициента, начисляемого на весь заработок. В соответствии с положениями о порядке оплаты труда за выполнение летной работы и Коллективным договором, работнику устанавливалась часовая летная ставка; к должностному окладу предусматривались надбавки: за выслугу лет, за работу во вредных условиях труда, за знание и применение английского языка, за работу в ночное время, за особые условия труда, за работу в праздничные и выходные дни; районный коэффициент; ежемесячное премирование. По мнению истца, ответчик своих обязанностей по выплате в полном размере заработной платы не выполнил. За период с (дата) по (дата) ответчик не производил оплату за выполненную работу в ночное время, в расчетных листках данные начисления отсутствуют; с (дата) по (дата) не производил начисление и оплату за ночное отработанное время из расчета часовой полетной ставки, ночные часы, указанные в расчетных листках, не совпадают с фактически отработанным ночным временем, указанным в заданиях на полет. Работодателем не осуществлялся должный учет рабочего времени. В нарушение п. 3.7.10 Коллективного договора от (дата) занижались доплаты за вредные условия труда, установленные в размере ***% от оплаты за полетное время и от тарифной части заработной платы. Ответчик за период с (дата) по (дата) не выплачивал ежемесячную премию в размере не ниже ***% от выплат, перечень которых установлен п. 3.10. Приложения N10 Коллективного договора. В нарушение п. 2 Приложения N9 Коллективного договора ответчик не выплачивал суточные за каждый день нахождения в командировке на территории Оренбургской области в размере ***, вне территории Оренбургской области в размере *** в сутки. Задолженность АО "Оренбургские авиалинии" по оплате труда за (дата) - (дата) составила ***. В связи с несвоевременной выплатой указанных сумм, работодатель должен выплатить заработную плату с начислением на нее процентов по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации. Пашинина М.С. просила взыскать с АО "Оренбургские авиалинии" заработную плату в размере ***, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ***, денежную компенсацию морального вреда в размере ***, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности ***.

В ходе рассмотрения дела Пашинина М.С. исковые требования уточнила, просила взыскать с АО "Оренбургские авиалинии" в свою пользу задолженность по заработной плате за (дата) в размере ***, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ***, денежную компенсацию морального вреда в размере ***, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ***, по оформлению доверенности ***. В обоснование уточненных требований указала, что при начислении заработной платы ответчиком использовались меньшие показатели отработанного времени, не подтвержденные документально; применялись часовые летные ставки в меньшем размере; расчетные данные, указанные в заданиях на полет, являющихся первичными документами учета рабочего времени, не соответствуют сведениям табелей учета рабочего времени (в табелях рабочие дни учтены как выходные, указано меньшее количество фактически отработанного времени, не учтены ночные часы работы). За (дата) доплата за работу в праздничные дни рассчитана исходя из часовой летной ставки (налет праздничный) согласно табелю учета рабочего времени. За (дата) при расчете оплаты за налет применены часовые летные ставки в меньшем размере по сравнению с локальными нормативными актами. С (дата) согласно изменениям в локальных нормативных документах ответчика часовая ставка не включала в себя оплату за ночное полетное время, в связи с чем, ночное время работы подлежало отдельной оплате. Занижение указанных основных показателей повлекло начисление в меньшем размере производных от них доплат - за вредность от оклада пропорционально санитарной норме, сверхналет в случае превышения санитарной нормы *** часов, вредность от налета ***%, районного коэффициента ***% на все выплаты.

Истец Пашинина М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца Сорокина С.Ю., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Оренбургские авиалинии" Зайцева Л.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Просила применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12.09.2016 года в удовлетворении требований Пашининой М.С. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Пашинина М.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

В части 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ, содержащей основные понятия и определения, раскрывается содержание заработной платы (оплаты труда работника), состоящей из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационных и стимулирующих выплат.

Исходя из положений статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора N от (дата) приказом от (дата) N Пашинина М.С. была принята на работу в ФГУП "Оренбургские авиалинии" (после реорганизации АО "Оренбургские авиалинии") в Службу бортпроводников на должность бортпроводника.

С (дата) Пашинина М.С. была переведена на должность старшего бортпроводника ***.

Согласно п. 10 трудового договора, с учетом изменений, согласованных сторонами (дата) и (дата), оплату труда работника составляют: должностной оклад *** в месяц; сдельная оплата - оплата за час летной работы по ставкам, утвержденным "Положением о порядке оплаты труда за выполнение летной работы членов кабинных экипажей по типам воздушных судов на рейсах, выполняемых по России, странам ближнего и дальнего зарубежья"; надбавки (доплаты): ***% - за применение в работе английского языка (по (дата)) от оклада, ***% - за выслугу лет от оклада, ***% - за вредные условия от тарифной части заработной платы пропорционально санитарной норме, ***% - за работу в ночное время от должностного оклада, рассчитанного за каждый час работы в ночное время, ***% районный коэффициент (начисляется на весь заработок).

(дата) на основании приказа N Пашинина М.С. уволена с занимаемой должности по инициативе работника на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск.

Так же судом установлено, что в АО "Оренбургские авиалинии" действуют условия Коллективного договора от (дата) (ранее действовал Коллективный договор от (дата)), который регулирует основные положения об условиях труда работников Общества и его оплаты, социальное обеспечение, гарантии и льготы предоставляемы работникам.

Приложения к Коллективному договору включают в себя правила внутреннего трудового распорядка; положение об особенности режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов; перечень должностей работников, которым устанавливается оплата труда за работу в ночное время; положение о процентной надбавке за выслугу лет, перечень должностей работников, которым предоставляются дополнительные отпуска и устанавливаются доплаты за особые и вредные условия труда; размер выплаты расходов, связанных со служебными командировками; положение о премировании персонала.

В период работы истца, являющий спорным, фиксированный размер часовой тарифной ставки - ставка за налет и комп. ставка с ночными, устанавливался локальными нормативными актами АО "Оренбургские авиалинии" N от (дата), N от (дата), N от (дата), N от (дата) "Об утверждении расчетных часовых ставок для оплаты труда за выполнение летной работы".

Приказом АО "Оренбургские авиалинии" от (дата) N утверждено "Положение о порядке оплаты труда за выполнение летной работы членов кабинных экипажей по типам воздушных судов на рейсах, выполняемых по России, странам ближнего и дальнего зарубежья", которое установило расчетные часовые ставки по типам ВС, и доплату за выполнение полетов в ночное время в размере ***% от соответствующей ставки за часы полета, приходящиеся на ночное время.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что установленный АО "Оренбургские авиалинии" порядок оплаты труда не противоречит нормам трудового законодательства, за спорный период истице оплата за работу произведена в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора и локальных нормативных актов ответчика. Представленными ответчиком в материалы дела доказательствами подтверждается правильное начисление причитающейся истцу заработной платы, своевременная и в полном объеме выплата заработной платы за спорный период.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений работодателем прав работника, суд пришел к выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Отказывая Пашининой М.С. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на пропуск срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для оставления иска без удовлетворения.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Указывая на пропуск Пашининой М.С. срока для обращения с настоящим иском, суд исходил из того, что спорным является период с (дата) по (дата), а в суд истец обратилась (дата), то есть по истечении трех месяцев с момента, когда она должна была узнать о нарушении своего право на получение заработной платы в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда о наличии основания для применения последствий пропуска истцом срока для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, судебная коллегия отмечает, что судом неверно определен период, за который исковые требования могут быть удовлетворены.

Момент начала течения срока обращения в суд ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации связывает с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае, по смыслу указанных положений закона, о предполагаемом нарушении своего права на получение заработной платы в большем размере истица должна была узнать в момент получения расчетных листков либо выплаты заработной платы за соответствующий период работы и с этого момента в установленный трехмесячный срок обратиться с иском в суд.

Согласно справке N от (дата) Пашининой М.С. в соответствии с условиями трудового договора N от (дата) была начислена и выплачена заработная плата по (дата).

Из копий расчетных листков за спорный период следует, что начисленные и выплаченные суммы совпадают с суммами, указанными в справке N от (дата).

При этом заработная плата за (дата) была выплачена (дата). Расчетный листок за февраль направлен в электронном виде на адрес электронной почты Пашининой М.С. (дата). Учитывая, что с иском в суд она обратилась (дата), по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за (дата) установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок не пропущен.

Однако к принятию неправильного по существу решения это не привело, поскольку проверив порядок начисления ответчиком заработной платы за указанный период, судебная коллегия находит доводы истца о выплате заработной платы не в полном объеме надуманными.

Свои требования Пашинина М.С. мотивирует тем, что ответчик в результате неправильного учета рабочего времени принял к расчету заниженные показатели фактически отработанного времени (полетного времени, в том числе ночного) - расчетные данные, указанные в заданиях на полет, не соответствуют сведениям табеля учета рабочего времени (в табелях рабочие дни учтены как выходные, указано меньшее количество фактически отработанного времени, не учтены ночные часы работы).

Проанализировав представленные в материалы дела задания на полет от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), судебной коллегией установлено, что налет часов Пашининой М.С. в (дата) составил *** часов *** минут, в том числе ночное полетное время *** часов *** минут.

Пункт 3.7.11 Коллективного договора от (дата) устанавливает, что летному составу и бортпроводникам, выполняющим работу на борту ВС, устанавливается доплата за работу в ночное время (с 22 часов до 06 часов) в размере ***% от должностного оклада за каждый час работы в ночное время.

В соответствии с п. 2.3 Положения о порядке оплаты труда за выполнение летной работы членов кабинных экипажей по типам воздушных судов на рейсах, выполняемых по России, странам ближнего и дальнего зарубежья, членам кабинных экипажей устанавливается доплата за выполнение полетов в ночное время (с 22 часов до 06 часов по времени базового аэропорта) на расчетные ставки в размере ***% от соответствующей ставки за часы полета, приходящиеся на ночное время.

Как усматривается из табеля учета рабочего времени, расчетного листка на имя Пашининой М.С. в (дата) ответчиком принято к расчету и оплачено *** часов рабочего времени, из них полетное время *** часов и *** часов сверхнормативного налета, ночного полетного времени оплачено *** часа *** минут, за работу в ночное время от оклада за *** часов *** минуту.

Кроме того, за (дата) истице начислены и выплачены надбавка за выслугу лет, за применение в работе английского языка, за вредные условия работы, вредность от налета, премия единовременная, районный коэффициент в порядке и размерах, установленных условиями трудового договора, локальными нормативными актами АО Оренбургские авиалинии". За нарушение срока выплаты заработной платы ответчиком одновременно выплачена денежная компенсация в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что задания на полет и табель учета рабочего времени имеют некоторые расхождения, безусловным основанием для вывода о нарушении трудовых прав истца не являются, поскольку это не привело к занижению количества учтенного ответчиком рабочего времени, и как следствие, размера заработной платы.

Как следует из пояснений представителя АО "Оренбургские авиалинии", расхождения имеются в связи с особенностями учета рабочего времени, по занимаемой истцом должности установлен суммированный учет рабочего времени и времени отдыха, смешанная оплата труда. В табеле чета рабочего времени отражаются как полетное время, так и время работы на земле (в том числе ночное), сведения вносятся с учетом перевода времени в биологическую ночь.

Не обоснованно истицей указано на наличие у ответчика обязанности по выплате суточных при направлении работника в служебные командировки, поскольку Пашинина М.С. в командировки не направлялась, ее работа носила разъездной характер, в связи с чем, выезды за пределы основного места жительства в соответствии с положениями ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации не являлись командировками, а относились к служебным поездкам.

Так, в соответствии с приказами по АО (ФГУП, ОАО) "Оренбургские авиалинии" за период с *** года по *** год должность бортпроводник, старший бортпроводник включена в перечень должностей, постоянная работа в которых имеет разъездной характер.

В соответствии с приказом ответчика N от (дата) "О разъездном характере работы" в редакции приказа N от (дата) работники согласно утвержденному перечню должностей, работа которых имеет постоянный разъездной характер, взамен суточных обеспечиваются трансфером к месту выполнения служебных обязанностей; проживанием при выполнении служебных обязанностей вне базового аэропорта; питанием при выполнении служебных обязанностей вне базового аэропорта; питанием работников включенных в задание на полет, в рейсе, на эстафете.

Пашинина М.С. на время служебных поездок была обеспечена бесплатным жильем и трехразовым питанием. Доказательств несения в этой связи дополнительных расходов истец ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представила.

При таких данных оснований для возмещения истцу за счет работодателя в порядке ст. 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительных расходов, связанные с проживанием вне места постоянного жительства в связи со служебными поездками, не имеется.

С учетом изложенного, доводы искового заявления, и аналогичные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушение трудовых прав Пашининой М.С. на получение причитающейся заработной платы в полном объеме.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с (дата) по (дата) в связи с пропуском без уважительных причин установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В период работы заработная плата Пашининой М.С. начислялась и выплачивалась ежемесячно, а при увольнении с истцом произведен окончательный расчет, что подтверждается представленными расчетными листками, списками перечисляемой в банк зарплаты за спорный период (выплата заработной платы за (дата) произведена (дата)).

Ежемесячно до осуществления выплаты заработной платы ответчик направлял на адрес электронной почты работника расчетные листки в соответствии с его согласием, которое было письменно дано работодателю. То есть Пашинина М.С. знала составляющие части денежного вознаграждения и их размер.

Пашининой М.С. было известно о механизме расчета и начисления ей заработной платы, поскольку у нее имелся экземпляр трудового договора, в котором оговорены условия оплаты труда, она была ознакомлена с положениями локальных актов работодателя, регулирующих вопросы оплаты труда.

Учитывая, что с иском в суд Пашинина М.С. обратилась (дата), установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании не начисленной заработной платы пропущен.

Вместе с тем, при должной осмотрительности и внимательности она могла своевременно обратиться в суд за защитой своих трудовых прав.

В каждом случае, получая заработную плату, истец должна была знать о нарушении своего права на оплату труда за предыдущий месяц. Следовательно, трехмесячный срок исковой давности начинал течь с момента каждого получения истцом заработной платы.

Принимая во внимание изложенное, суд мотивированно отверг как необоснованные доводы стороны истца о том, что о нарушении своих трудовых прав Пашининой М.С. стало известно после получения от работодателя документов о начислении заработной платы в (дата).

При этом суд обоснованно признал несостоятельными доводы истца о том, что нарушение ответчиком трудового законодательства носит длящийся характер, так как трудовые отношения между сторонами были прекращены.

Уважительных причин для восстановления пропущенного истицей срока судом в ходе рассмотрения дела не установлено, обстоятельства, на которые ссылается истица, таковыми не являются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы разъездной характер работы не препятствовал Пашининой М.С. при должной степени осмотрительности своевременно обратиться в суд, в том числе путем направления искового заявления почтой либо предъявления иска через своего представителя.

Не могут служить к отмене решения суда доводы жалобы о том, что ответчиком истцу направлялись ненадлежащим образом оформленные расчетные листки, без указания в них фамилии и табельного номера работника, а кроме того, требовались дополнительные документы для проверки порядка учета рабочего времени.

Расчетные листки Пашинина М.С. получала на адрес своей электронной почты, расчетные документы были адресованы лично ей. При этом в случае каких-либо сомнений, Пашинина М.С. в течение всего периода своей работы в АО "Оренбургские авиалинии", являющегося спорным, могла обратиться к работодателю и потребовать предоставления ей необходимых сведений, связанных с оплатой труда. Однако таких данных в деле не имеется.

В связи с изложенным доводы истца о неправомерном применении судом положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы, которые касаются существа судебного постановления, не могут быть отнесены к основаниям для его изменения или отмены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашининой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи