Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-9977/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

судей: Никитиной А.И., Раковского В.В.,

при секретаре Р.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникиной А.А. к Акционерному обществу "Оренбургские авиалинии" о взыскании заработной платы

по апелляционной жалобе Аникиной А.А.

на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 сентября 2016 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Аникина А.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что с 14 сентября 2009 года работает в АО "Оренбургские авиалинии" в должности бортпроводника. С 16 мая 2016 года после выхода из отпуска по уходу за ребенком приступила к своим должностным обязанностям, что подтверждается приказом N-Л от 17 мая 2016 года, которым установлены оклад в размере *** рублей и доплата за выслугу лет в размере 20 %. В связи с прекращением АО "Оренбургские авиалинии" выполнения полетов с 31 марта 2016 года был издан приказ N 158 о выплате с 01 апреля 2016 года работникам, в трудовые функции которых входит выполнение полетов, среднего заработка, рассчитанного пропорционально отработанному времени. Указывает, что фактически работодатель оплачивает ей оклад, письменные обращения об устранении нарушений трудового законодательства не удовлетворены, в применении приказа N 158 ей было отказано. Считает действия работодателя незаконными, нарушающими её трудовые права, поскольку от полетов она не отстранялась. С учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с АО "Оренбургские авиалинии" сумму невыплаченной заработной платы - *** рублей за период работы с мая по июль 2016 года, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы - *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя - *** рублей, расходы по составлению доверенности - *** рублей.

В судебное заседание истец Аникина А.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Х.А.С., действующая на основании доверенности, удостоверенной нотариусом (адрес) Т.Т.И. (дата), зарегистрировано в реестре за N, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО "Оренбургские авиалинии" З.Л.И., действующая на основании доверенности от (дата) N, исковые требования не признала по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Аникиной А.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, Аникиной А.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Х.А.С., действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом (адрес) Т.Т.И. (дата), зарегистрировано в реестре за N, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО "Оренбургские авиалинии" З.Л.И., действующей на основании доверенности от (дата) N, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истца Аникиной А.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

В части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащей основные понятия и определения, раскрывается содержание заработной платы (оплаты труда работника), состоящей из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационных и стимулирующих выплат.

Исходя из положений статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени (часть 1).

Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора N от 14 сентября 2009 года Е. (Аникина после заключения брака) А.А. принята на работу в ФГУП "Оренбургские авиалинии" (после реорганизации - АО "Оренбургские авиалинии") в Службу бортпроводников на должность бортпроводника с 14 сентября 2009 года.

Пунктом 10 трудового договора установлена оплата труда Работника, а именно: должностной оклад в размере *** рублей в месяц, надбавки (доплаты) в соответствии с локальными нормативными актами Общества и районный коэффициент - 15% (на весь заработок).

Из материалов дела следует, что с 16 ноября 2012 года Аникина А.А. трудовые функции в качестве бортпроводника не выполняла в связи с переводом последней на легкий труд по причине беременности (списание с летной работы) и последующим уходом в отпуск по беременности и родам с (дата) по (дата), частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с (дата) по (дата), отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до 3-х лет.

В соответствии с приказом N-Л от 14 января 2016 года Аникина А.А. считается приступившей к должностным обязанностям с 18 января 2016 года в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком до достижения 3-х лет, с оплатой оклада в размере *** рублей, доплатой за выслугу лет в размере 20 % от оклада.

Впоследствии Аникина А.А. вновь ушла в отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до 3-х лет с (дата) по (дата).

В соответствии с приказом N-Л от 17 мая 2016 года Аникина А.А. считается приступившей к должностным обязанностям с 16 мая 2016 года в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком до достижения 3-х лет, с оплатой оклада в размере *** рублей, доплатой за выслугу лет в размере 20 % от оклада.

Судом первой инстанции также установлено, что с 31 марта 2016 года АО "Оренбургские авиалинии" прекратило выполнение полетов.

26 мая 2016 года приказом Министерства транспорта Российской Федерации Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) N 421 аннулирован сертификат эксплуатанта N 244 АО "Оренбургские авиалинии".

В этой связи приказом АО "Оренбургские авиалинии" N 158 от 22 апреля 2016 года с 01 апреля 2016 года работникам Общества, в трудовые функции которых входит выполнение полетов, установлена оплата труда в размере средней заработной платы, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Согласно Указанию N 2 о порядке исполнения приказа N 158 от 22 апреля 2016 года главный бухгалтер производит оплату труда работникам Общества, в трудовые функции которых входит выполнение полетов за фактически выполненный объем работ (налет часов) в истекшем месяце, при невыполнении норм выработки в истекшем месяце по вине работодателя, производит доначисление заработной платы до среднего заработка работников. Фактическое отработанное время работниками определяется исходя из фактического налета часов, при невыполнении работниками норм труда в истекшем месяце по вине работодателя, фактически отработанным временем, в целях оплаты труда работников согласно Приказу N158 от 22 апреля 2016 года является рабочее время, определенное по производственному календарю.

Из расчетных листков на имя Аникиной А.А. следует, что заработная плата с мая 2016 года начислялась ей в размере оклада по занимаемой должности, надбавки за выслугу лет и районного коэффициента, с чем истец не согласна, полагая, что оплата труда должна ей производиться в порядке, установленном приказом N 158 от 22 апреля 2016 года.

Обращаясь в суд с иском, истец мотивировала свои требования тем, что она не может приступить к своим трудовым обязанностям, а именно выполнению полетов, по вине работодателя, у которого отозван сертификат эксплуатанта, в связи с чем работодатель должен производить оплату труда в размере среднего заработка.

Разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался нормативными отраслевыми документами, подлежащими применению в рассматриваемом случае, и пришел к обоснованному выводу о том, что истца нельзя отнести к числу работников, осуществляющих трудовую функцию по выполнению полетов, именно поэтому к ней не могут быть применены положения приказа N 158 от 22 апреля 2016 года.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд указал, что работники, замещающие должности бортпроводника в авиакомпании, для выполнения трудовой функции (выполнение полета) в указанной должности должны соответствовать требованиям приведенных отраслевых актов.

Суд также правомерно отверг как несостоятельный довод истца о наличии у ответчика обязанности направить истца на переподготовку и подтверждение квалификации, поскольку действующим законодательством, локальными нормативными актами АО "Оренбургские авиалинии", положениями коллективного договора такая обязанность на ответчика не возложена.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что истица приняла меры для восстановления сертификата бортпроводника, но контрольный полет не осуществила по вине работодателя, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что Аникина А.А. приняла меры для восстановления сертификата бортпроводника, прошла медицинский осмотр 19 января 2016 года по действующему медицинскому заключению ВЛЭК, получила сертификат на перевозку опасных грузов, за период её обучения с 18 января 2016 года по 02 февраля 2016 года истцу оплачивался средний заработок.

Доказательств тому, что ответчик препятствовал в осуществлении контрольного полета, истец не представила и материалы дела не содержат.

В дальнейшем Аникина А.А. вновь ушла в отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до 3-х лет с (дата) по (дата), приступила к выполнению должностных обязанностей с 16 мая 2016 года.

Между тем АО "Оренбургские авиалинии" с 31 марта 2016 года полеты уже не осуществляло, в связи аннулированием сертификата эксплуатанта.

Деятельность АО "Оренбургские авиалинии" как авиаперевозчика в силу требований статьи 9 Воздушного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации является лицензируемой, между тем лицензионные требования к авиаперевозчикам не включают в себя требования об обучении авиаперевозчиком авиационного персонала, в том числе бортпроводников.

Судом установлено, что основанием для отзыва сертификата явилось невозможность лицензирования предприятия как авиаперевозчика в виду отсутствия парка воздушных судов, непокрытых убытков в размере *** рублей.

Сторонами не оспаривалось, что на 13 мая 2016 года ответчик располагало двумя воздушными судами, в настоящее время предприятие имеет на балансе непригодное к эксплуатации с 14 февраля 2016 года воздушное судно.

В соответствии со статьей 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.

Доказательств возникновения такой производственной необходимости суду не представлено.

Таким образом, не являются основанием для удовлетворения исковых требований доводы апелляционной жалобы о наличии вины работодателя в отсутствии у истца возможности выполнять прежние трудовые обязанности, поскольку АО "Оренбургские авиалинии" не может обеспечить истца работой в связи с прекращением полетов.

В связи с прекращением выполнения полетов АО "Оренбургские авиалинии" был издан приказ N 158 от 22 апреля 2016 года, обеспечивающий сохранение работникам заработной платы.

Из буквального смысла приказа N 158 от 22 апреля 2016 года следует, что работодатель предусмотрел оплату труда работником, трудовая функция которых связана непосредственно с осуществлением полетов, и не выполняющих нормы выработки труда с 31 марта 2016 года по вине Общества.

Однако в силу изложенных выше обстоятельств истец не является работником, которому гарантируется выплата среднего заработка в соответствии с названным приказом.

Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановленным судебным актом, указывает, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно часть 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации. Между тем указанная норма права не подлежит применению к правоотношениям сторон, поскольку судом не установлено вины работодателя в непредоставлении работы истцу.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, повторяют позицию истца в суде первой инстанции и не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку направлены не иное толкование норм материального права и переоценку установленных судом обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аникиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: