Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 22К-605/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 22 декабря 2016 г. по делу N 22К-605/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Генералова А.В., при секретаре судебного заседания Жучковой К.Э., с участием заместителя военного прокурора Южного военного округа "данные изъяты" юстиции Окорокова О.И., руководителя отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу "данные изъяты" юстиции Булгакова В.В., защитника Леманской О.Ф., потерпевшего ФИО1 рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе подозреваемого Киселева И.Е. на постановление председателя Новочеркасского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2016 г. об оставлении без удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы данного подозреваемого на постановление заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации - руководителя Главного военного следственного управления "данные изъяты" юстиции Сорочкина А.С. от 20 октября 2016 г. о возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего Генералова А.В., выступления защитника Леманской О.Ф. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Окорокова О.И., представителя должностного лица следственного органа Булгакова В.В и потерпевшего ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

20 октября 2016 г. постановлением заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации - руководителя Главного военного следственного управления "данные изъяты" юстиции Сорочкина возбуждено уголовное дело в отношении старшего следователя следственного отдела Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области "данные изъяты" юстиции Киселева по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

7 ноября 2016 г. в Новочеркасский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился подозреваемый Киселев, который просил признать указанное постановление незаконным и необоснованным.

По итогам судебного разбирательства постановлением председателя суда от 11 ноября 2016 г. жалоба подозреваемого Киселева оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе подозреваемый Киселев просит отменить постановление председателя суда и вынести новое решение, приводя в обоснование следующие доводы.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что председатель суда необоснованно не принял во внимание доводы его жалобы о наличии в его действиях явных признаков крайней необходимости, исключающих производство по делу.

Также автор апелляционной жалобы обращает внимание, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с нарушением п. 35 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, согласно которому сообщение об одном и том же преступлении, поступившее в следственных орган Следственного комитета позднее ранее зарегистрированного сообщения, регистрируется в книге и приобщается к ранее зарегистрированному сообщению об этом же преступлении. По мнению автора жалобы, получив рапорт об обнаружении в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, руководитель Главного военного следственного управления должен был направить его в военно-следственный отдел для приобщения к расследуемому с 15 декабря 2015 г. уголовному делу. В итоге по одному и тому же факту ДТП было возбуждено два уголовных дела, что является недопустимым.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель военного прокурора ЮВО "данные изъяты" юстиции Окороков О.И., руководитель 1 контрольно-методического отдела ВСУ СК России по ЮВО "данные изъяты" юстиции Булгаков В.В., находя доводы подозреваемого Киселева И.Е. необоснованными и неподлежащими удовлетворению, просят постановление председателя суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению председателя суда в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ им исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованного постановления заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации - руководителя Главного военного следственного управления. Анализ этих материалов в достаточной степени приведен в постановлении, сделанные председателем суда в нем выводы являются обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 15 УПК РФ председатель гарнизонного военного суда, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены председателем суда, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вывод председателя суда в постановлении основан на исследованных материалах дела и соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

Принимая решение по результатам проверки материалов, председатель суда пришел к правильному выводу, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 447 и п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, надлежащим должностным лицом Следственного комитета Российской Федерации в пределах продленного срока следствия, при наличии повода и оснований для его возбуждения. Таким образом, довод автора жалобы о нарушении п. 35 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, является необоснованным.

Вопреки утверждению автора жалобы, судья не вправе давать преждевременную правовую оценку действиям подозреваемого Киселева, а также фактическим обстоятельствам инкриминируемого ему деяния, что полностью соответствует изложенным в п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 г. N 5-П положениям, согласно которым суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

Таким образом, утверждение подозреваемого Киселева об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в силу требований ст. 73 УПК РФ подлежит проверке в ходе предварительного следствия в рамках законно и обоснованно возбужденного уголовного дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену постановления, председателем суда не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что постановление председателя суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление председателя Новочеркасского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2016 г. об оставлении без удовлетворения жалобы подозреваемого Киселева И.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного подозреваемого - без удовлетворения.

Председательствующий