Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 22К-615/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 22 декабря 2016 г. по делу N 22К-615/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Сапрунова Р.В., при секретаре судебного заседания Алексеевой Е.Г., с участием следователя по особо важным делам 3 контрольно-методического отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу (далее ВСО ВСУ) "данные изъяты" Сидельникова Е.А. и военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Пыркова А.В. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя Эсмурзаева Т.С-Э. на постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 31 октября 2016 г. об оставлении без удовлетворения жалобы того же заявителя о признании незаконным постановления следователя 3 ВСО ВСУ "данные изъяты" Эржепова А.А. от 13 сентября 2016 г. о передаче сообщения о преступлении по подследственности.

Заслушав доклад председательствующего Сапрунова Р.В., выступления следователя Сидельникова Е.А. и прокурора Пыркова А.В., полагавших необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, ДД.ММ.ГГГГ гражданка ФИО11 обратилась в ОМВД России по Грозненскому району Чеченской Республики с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленных военнослужащих Вооруженных Сил РФ по факту гибели ее мужа - ФИО12

Указанное заявление ФИО11 вместе с материалами проверки 12 сентября 2016 г. поступило из следственного управления Следственного комитета РФ по Чеченской Республике (далее - СУ СК РФ по ЧР) по подследственности в 3 ВСО ВСУ.

13 сентября 2016 г. постановлением следователя 3 ВСО ВСУ Эржепова сообщение о преступлении по заявлению ФИО11. передано в порядке п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ в СУ СК РФ по ЧР по подследственности для проведения проверки и принятия решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, с одновременным уведомлением об этом заявителя ФИО11

14 октября 2016 г. заявитель Эсмурзаев Т.С-Э. - сын ФИО11 в порядке ст. 125 УПК РФ подал в Грозненский гарнизонный военный суд жалобу о признании данного постановления следователя незаконным, с требованием его отмены и устранения допущенного нарушения.

Рассмотрев жалобу, судья Грозненского гарнизонного военного суда постановлением от 31 октября 2016 г. оставил ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Эсмурзаев Т.С-Э., считая постановление судьи незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, просит его отменить, материалы досудебного производства передать на новое судебное разбирательство.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель Эсмурзаев Т.С-Э. указывает, что судья необоснованно оставил без удовлетворения его жалобу, поскольку следователь военного следственного органа не выполнил необходимых процессуальных действий по проведению доследственной проверки по поступившему от гражданки ФИО11 сообщению о преступлении.

По мнению автора апелляционной жалобы, следователь незаконно и безосновательно, в нарушение требований п. 4.5 приказа Председателя Следственного комитета РФ от 15 января 2011 г. N 4 "Об установлении юрисдикции специализированных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации", передал подследственное ему заявление ФИО11 о преступлении в СУ СК РФ по ЧР.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель руководителя 3 ВСО ВСУ подполковник юстиции Оноприенко Д.Г. и военный прокурор отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Дружинин А.В., считая приведенные в жалобе доводы необоснованными, просят постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступления следователя и прокурора, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, вынесенный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обжалованное постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда этим требованиям не соответствует.

Как следует из представленных материалов, сообщение о преступлении подано гражданкой ФИО11 N Вместе с тем, при рассмотрении вышеуказанной жалобы заявителя Эсмурзаева Т.С-Э. на передачу сообщения ФИО11 о преступлении по подследственности, последняя участия в судебном разбирательстве не принимала, о месте, дате и времени судебного заседания не извещалась, в материалах досудебного производства не имеется сведений (доверенность и т.п.) о представлении ее интересов заявителем Эсмурзаевым Т.С-Э.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания, в том числе заявителя и иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. К числу таких лиц, безусловно, относится заявитель ФИО11 чьи процессуальные права, с учетом перечисленных выше обстоятельств, существенно ущемлены.

Ввиду указанного существенного нарушения уголовно-процессуального закона, допущенного судом первой инстанции, обжалуемое постановление не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

В связи с этим, а также в целях реализации процессуальных прав иных заинтересованных лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении жалобы, что возможно только в суде первой инстанции, постановление судьи по жалобе заявителя Эсмурзаева Т.С-Э. подлежит отмене, а материалы досудебного производства - передаче на новое судебное разбирательство.

Что же касается иных вопросов, поставленных в апелляционной жалобе, связанных с оценкой фактических обстоятельств, то они подлежат разрешению судьей при повторном рассмотрении данных материалов, поскольку в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 389 19 УПК РФ при отмене постановления судьи и передаче материалов на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать эти вопросы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 389 15, ст. 389 17, ч. 4 ст. 389 19, п. 4 ч. 1 ст. 389 20, ст. 389 22, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 31 октября 2016 г. об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Эсмурзаева Т.С-Э. отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Передать данные материалы досудебного производства на новое судебное разбирательство в порядке ст. 125 УПК РФ в тот же суд, но другим судьей.

Председательствующий