Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 декабря 2016 г. по делу N 22К-620/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 19 декабря 2016 г. по делу N 22К-620/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Колесника А.В., при секретаре судебного заседания Алексеевой Е.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Пыркова А.В., обвиняемого Вислова Р.С., защитников Габуевой А.А., Гриднева С.И. и Богуславской С.Б. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Габуевой А.А. на постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 9 декабря 2016 г., в соответствии с которым гражданину

Вислову Роману Сергеевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес"

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 1 сутки, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть до 15 февраля 2017 г. включительно.

Заслушав доклад председательствующего Колесника А.В., выступления обвиняемого Вислова Р.С., защитников Габуевой А.А., Гриднева С.И. и Богуславской С.Б. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Пыркова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из представленных в суд материалов досудебного производства, органами предварительного следствия Вислов совместно с иными лицами обвиняется в мошенничестве, совершённом организованной группой, в особо крупном размере.

19 октября 2016 г. в отношении Вислова возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое в тот же день было соединено с другим, ранее возбужденным, уголовным делом в отношении иного лица, являющегося военнослужащим.

19 октября 2016 г. Вислов задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ, а 21 октября 2016 г. ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

21 октября 2016 г. постановлением заместителя председателя Владикавказского гарнизонного военного суда в отношении Вислова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 25 суток, то есть до 14 декабря 2016 г. включительно.

7 декабря 2016 г. руководителем военного следственного управления Следственного комитета России по Южному военному округу срок предварительного следствия по делу продлён до 15 февраля 2017 г.

6 декабря 2016 г. заместитель руководителя следственного органа обратился во Владикавказский гарнизонный военный суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Вислова под стражей на 2 месяца 1 сутки, то есть до 15 февраля 2017 г. включительно.

В обоснование данного ходатайства указано, что Вислов обвиняется в совершении тяжкого преступления и, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Рассмотрев 9 декабря 2016 г. указанное ходатайство заместителя руководителя следственного органа, судья гарнизонного военного суда вынес постановление о продлении Вислову срока содержания под стражей на 2 месяца 1 сутки, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть до 15 февраля 2017 г. включительно.

В апелляционной жалобе защитник Габуева, считая судебное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении Вислова иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В обоснование жалобы защитник, цитируя положения норм УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывает, что Вислов ранее не судим, уволен с должности регионального представителя "данные изъяты" с 3 октября 2016 г., имеет постоянное место жительства и двоих несовершеннолетних детей, характеризуется положительно.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник военного прокурора (гарнизона) войсковая часть - полевая почта N "данные изъяты" Михайлов Р.С., выражая согласие с принятым судьёй решением, просит оставить апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу защитника - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечении в отношении Вислова.

Судья гарнизонного военного суда, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108, 109 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 22 марта 2005 г., в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу (продления срока содержания под стражей) определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для её применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения (продлением срока содержания под стражей), тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

В постановлении правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим их обоснованием, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ч. 8 ст. 109 УПК РФ.

При этом, как правильно указано в обжалуемом судебном постановлении, инкриминируемое Вислову преступление не связано с предпринимательской деятельностью, в связи с чем предусмотренные ч. 1 1 ст. 108 УПК РФ ограничения на применение меры пресечения в виде заключения под сражу на него не распространяются.

В соответствии с пп. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, а равно продления срока содержания под стражей, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяются основания для ее избрания и учитываемые при этом обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о необходимости продления Вислову срока содержания под стражей, судья пришёл к правильному выводу о том, что основания содержания его под стражей не изменились.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод судьи гарнизонного военного суда о необходимости продления обвиняемому Вислову срока содержания под стражей ввиду невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных сторонами материалов расследуемого в настоящего время уголовного дела в отношении других лиц, привлечённых к уголовной ответственности в качестве соучастников по обвинению в совершении группового тяжкого преступления.

Рассматривая ходатайство, судья гарнизонного военного суда исходил из категорий вероятностного характера, которые свидетельствуют не о реально предпринятых обвиняемым действиях, а о самой возможности их совершения, учитывая не только род занятий, семейное положение и данные о личности лица до инкриминированного ему в вину деяния, но и обстоятельства расследования уголовного дела, а также предъявленного обвинения. При этом судье были известны и, вопреки доводу апелляционной жалобы об обратном, приняты во внимание все обстоятельства, перечисленные в апелляционной жалобе, в том числе, наличие у Вислова постоянного места жительства и несовершеннолетних детей, а также его положительные характеристики, что, само по себе, не препятствует продлению обвиняемому вышеуказанной меры пресечения.

Изложенные в постановлении доводы судьи о том, что Вислов обвиняется в совершении тяжкого преступления, с учётом данных о его личности и фактических обстоятельств расследуемого уголовного дела, обоснованно дают основания полагать, что оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от предварительного следствия и суда.

Сведений, которые могли бы поставить под сомнение объективность представленных суду следователем материалов расследуемого дела, либо свидетельствовать о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при решении вопроса о заключении обвиняемого под стражу и продлении срока его содержания под стражей, не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.

По вышеназванным основаниям Вислову была избрана, а затем продлена вышеуказанная мера пресечения, которая определена судом с учётом наличия выявленных фактических и правовых последствий для её применения, а также обеспечена соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении обвиняемого заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления судьи гарнизонного военного суда не имеется, а изложенный в нём вывод о невозможности применения в отношении обвиняемого Вислова иной, более мягкой меры пресечения, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами.

Каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию обвиняемого Вислова под стражей, в том числе по состоянию здоровья, суду не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, могущих повлечь отмену судебного постановления, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, при рассмотрении ходатайства заместителя руководителя следственного органа не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 9 декабря 2016 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Вислова Романа Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Габуевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Колесник